Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 131/2013

Ședința publică de la 28 ianuarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_______ M__

Judecător M____ Ș________

Judecător E______ P____

Grefier D____ P___

Pe rol judecarea recursului declarat de petenta V_______ R______ – cu sediul procesual ales la AV. F______ Ovanesian – mun. C________, _____________________-84, jud. C________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2012, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B____ E_______ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul în mun. B____, ________________________. 176, ____________, _________________, și A_____ N______, cu sediul în comuna Balta Albă, _____________________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza este la primul termen de judecată – stadiul procesual recurs, recurs motivat și comunicat, recurentul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Instanța constată că, prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 alin. 2 C__ și, în consecință, reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra prezentului recurs civil.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ la data de 05.01.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta ______________________ București a solicitat, în contradictoriu cu intimații Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______ și A_____ N______, ca instanța să-l îndatoreze pe executorul judecătoresc la comunicarea dovezii îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost învestit sau la prezentarea unui raport scris cu privire la stadiul executării, să-l îndatoreze pe acesta la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporate urmăribile datorate intimatului A_____ N______, să-l îndatoreze pe acesta la urmărirea silită mobiliară a debitorului, prin identificarea tuturor bunurilor mobile ale sale, să-l îndatoreze pe acesta la urmărirea silită imobiliară a debitorului prin identificarea bunurilor imobile ale sale, să-l îndatoreze pe acesta la continuarea executării silite imobiliare fără condiționarea de un partaj ulterior. Totodată, petenta a solicitat și obligarea intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______ la plata unei amenzi. În aceeași măsură, a cerut obligarea intimaților în solidar la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 23.02.2011 a înaintat intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______, prin poștă, cererea de executare silită a titlului deținut împotriva intimatului A_____ N______, în urma căreia s-a format dosarul de executare nr. 370/ 2011. Prin respectiva cerere a solicitat executorului urmarea tuturor formelor de executare și i-a indicat faptul că debitorul este angajat al S.N.C.F.R. Focșani și deține în proprietate un imobil situat în ______________________________________

A susținut că, deși în repetate rânduri a solicitat executorului judecătoresc comunicarea actelor de executare întocmite în dosarul de executare, cât și continuarea executării silite împotriva debitorului său, ori motivarea refuzului său, acesta nu s-a conformat obligației legale, întrucât nu a răspuns cererilor de comunicare a actelor de executare, nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate, nu a motivat refuzul de executare și nu a prezentat un raport al demersurilor îndeplinite.

A mai arătat că este necesară identificarea domiciliului intimatului A_____ N______ deoarece de la data obținerii titlului executoriu împotriva sa au trecut mai mult de 3 ani, fiind posibilă schimbarea acestuia, că se impune aflarea poziției terțului poprit pentru a se analiza dacă se impune validarea popririi, iar comunicarea înscrisurilor conținând actele de executare este necesară pentru a se putea stabili dacă a intervenit prescripția executării silite.

Petenta a apreciat că, din cauza pasivității executorului judecătoresc, vătămat este și debitorul, al cărui debit se majorează în fiecare zi. În aceeași măsură, cum și executarea silită este parte a procesului, și acesteia trebuie să i se aplice principiile garantate de art. 6 C.E.D.O., statului și implicit executorilor judecătorești revenindu-le obligația pozitivă de a asigura executarea hotărârilor judecătorești.

În dovedirea plângerii, petenta a înaintat, în fotocopii, cererile adresate intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______ la datele de 22.12.2011, 04.10.2011, 28.06.2011, 07.11.2011, 04.08.2011, 23.03.2011 și 23.02.2011, însoțite de confirmări de expediere prin fax, ordinul de plată nr. 8010/ 12.09.2011 și adeverința nr. 2214/ 18.08.2006.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 53 din Legea 188/2000 și ale art. 388 din Codul de procedură civilă.

Intimații Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______ și A_____ N______, deși legal citați, nu au formulat întâmpinări, nu au solicitat administrarea de probe în apărare și nu s-au prezentat în instanță.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.11.2012, Judecătoria B____ a admis excepția tardivității plângerii împotriva refuzului executorului, invocată din oficiu și a respins, ca tardiv formulată, plângerea formulată de petenta _____________________.A..

Pentru a hotărî astfel, s-au avut în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii împotriva refuzului executorului, invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:

Prin cererile adresate intimatului Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______ la datele de 22.12.2011, 07.11.2011 și 04.08.2011, care au fost recepționate de acesta în datele de 22.12.2011, 07.11.2011 și 04.08.2011, petenta a solicitat să i se comunice copii de pe actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 370/ 2011 și anume somația de executare și dovada comunicării acesteia către debitor, procesul verbal de situație, dovada înscrierii somației la cartea funciară, procesul verbal de identificare a bunurilor mobile, relațiile eliberate de consiliul local privitor la starea materială a debitorului, răspunsul I.T.M. privind locul de muncă al debitorului, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia.

Din impresiunea de ștampilă de pe plicul de expediere a cererii de chemare în judecată reiese că petenta a sesizat instanța cu prezenta plângere în data de 03.01.2012.

Art. 53 alin. 3 din Legea nr. 188/ 2000 prevede că la cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.

Totodată, potrivit art. 56 alin. 1 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar conform alin. 2 în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Analizând actele dosarului, instanța a constatat că ultima cerere adresată de petenta _____________________.A. către intimatul Biroul Executorului Judecătoresc C___ L_____ C______, care a fost expediată către acesta și recepționată de el în data de 22.12.011, a reiterat, în mare, solicitările adresate anterior în datele de 07.11.2011 și 04.08.2011, în urma cărora nu a reieșit că intimatul ar fi formulat un răspuns.

În aceste condiții, cum termenul de 5 zile, în care executorul era obligat să comunice petentei copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale, expirase încă de la momentul recepționării primei solicitări formulate de aceasta, în data de 04.08.2011, pentru a calcula termenul în care petenta putea formula plângerea împotriva refuzului executorului față de cererea din 22.12.2011, s-a apreciat că se impune a se avea în vedere, ca moment de început, data recepționării sale, iar nu cea rezultată după împlinirea unui alt termen de 5 zile în care intimatul să fi putut da curs solicitării.

Or, având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care prevede ca termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul și ținând cont că data la care petenta a luat la cunoștință de refuzul executorului a fost 22.12.2011, rezultă că aceasta putea formula plângere împotriva acestuia cel mai târziu în data de 28.12.2011.

Având în vedere cele expuse, instanța a constatat că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care a admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată din oficiu și a respins plângerea împotriva refuzului executorului, ca tardivă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta V_______ R______ SA, întemeiat pe dispozițiile art. 56 al.4 din Legea nr. 188/2000 raportat la art. 304¹ Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. A solicitat, de asemenea, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

În fapt, arată recurenta, a sesizat Judecătoria B____ cu o plângere îndreptată împotriva refuzului intimatului de a executa titlul executoriu înaintat acestuia, respectiv a titlului executoriu deținut împotriva debitorului A_____ N______ , solicitând atât obligarea intimatului la comunicarea copiei actelor de executare , cât și obligarea acestuia la îndeplinirea actelor de executare reglementate de Codul de procedură civilă în vederea executării silite prin poprire, urmărire silită mobiliară și urmărire silită imobiliară.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria B____, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea ca tardiv formulată, reținând că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, raportat la data la care subscrisa a luat cunoștință de refuzul executorului judecătoresc, respectiv 22.12.2011, plângerea putând fi formulată cel mai târziu până la data de 28.12.2011.

Consideră că hotărârea astfel pronunțată este netemeinică și nelegală, pentru considerentele ce succed :

I.Conform dispozițiilor art.129 alin.4 și 5 Cod procedură civilă „Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.

Judecătorii au îndatorirea să stăruie , prin toate mijloacele legale , pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc."

În raport de dispozițiile legale enunțate, instanța avea obligația de a pune în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate din oficiu, respectiv excepția tardivității plângerii, sens în care părțile trebuiau citate, pentru a da astfel acestora posibilitatea de a se prezenta în fața instanței și de a formula apărări.

În speță, astfel cum rezultă din sentința recurată, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc fără a motiva în fapt și în drept excepția invocată și, la același termen de judecată, a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Procedând de această manieră, prima instanță a încălcat flagrant atât principiul contradictorialității ce guvernează procesul civil, cât și dreptul său la apărare, principii ce impun cerința ca nicio măsură să nu fie dispusă de instanță mai înainte ca aceasta să fie pusă în dezbaterea părților, sens în care instanța era obligată să acorde un nou termen de judecată pentru a se răspunde la excepțiile invocate din oficiu.

2. Pe fondul cauzei, învederează că la data de 07.11.2011 a transmis prin fax B__ C___ L_____ C______ o cerere de comunicare copii de pe actele de executare silită pe care a solicitat să le efectueze în dosar, în lipsa unui răspuns din partea intimatului, la data de 22.12.2011 a solicitat în scris intimatei să motiveze refuzul de a-i comunica actele solicitate precum și refuzul de a continua executarea silită, însă demersul lor a rămas fără rezultate. În consecință, la data de 03.01.2012 a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a începe executarea silită.

Potrivit dispozițiilor art.56 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 „Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) In cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc."

Din cuprinsul prevederilor legale citate rezultă fără echivoc, că data de la care începe să curgă termenul de 5 zile pentru formularea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc este data comunicării motivelor de refuz. Este evident, că numai după motivarea refuzului de către executorul judecătoresc, partea interesată poate aprecia dacă din punctul său de vedere refuzul este justificat sau nu, pentru a promova o plângere în condițiile prescrise de art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000 .

Raportat la dispozițiile legale enunțate, termenul de formulare a plângerii urma să se împlinească la expirarea celor 5 zile calculate de la data comunicării motivelor de refuz de către organul de executare. în speță, intimatul executor judecătoresc de la data la care a luat cunoștință de solicitarea noastră, a avut 5 zile în care să se conformeze , respectiv pana la data de 28.12.2011. După expirarea acestor 5 zile curge termenul in care petenta avea posibilitatea formulării plângerii, astfel că a formulat prezenta plângere la data de 03.01.2012, dată la care era în termenul prevăzut de art 56 alin.2 din Legea 188/2000.

Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, urmează a se constata că termenul de 5 zile a început să curgă de la data de 28.11.2011, plângerea depusă de către societate la data de 03.01.2012 - data poștei, fiind formulată înăuntrul termenului de 5 zile prevăzut de art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000, astfel că excepția tardivității plângerii este nefondată, luând în calcul și faptul că zilele de 1 și 2 ianuarie, sunt considerate zile libere.

Față de considerentele de fapt și de drept invocate, solicită admiterea recursului, și în temeiul art.312 alin.3 teza finală Cod procedură civilă casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe în vederea rejudecării, cu respectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.

Deși legal citați intimații nu au formulat Întâmpinare.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a încheierilor recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele , potrivit art. 304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, astfel că în temeiul art. 312 alin.1, urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:

Critica recurentei, potrivit căreia instanța fondului a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 c.p.c., principiul contradictorialității și dreptul său la apărare este neîntemeiată.

Procesul civil este , în regulă generală, un proces al intereselor private, rolul activ al judecătorului trebuie înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte două principii ale procesului civil: disponibilitatea și contradictorialitatea, instanța neputându-se substitui în poziția procesuală a uneia dintre părți și apărarea intereselor acesteia.

Potrivit art. 129 alin. 1 c.p.c., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.

În condițiile în care recurenta a fost legal citată pentru termenul de judecată din 19.11.2012, iar instanța de fond a respectat dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza fiind lăsată la a doua strigare , Tribunalul apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile legale invocate de recurentă.

Nu se poate imputa instanței de fond că a încălcat dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 c.p.c.c, , în situația în care , legal citată, recurenta a lipsit de la termenul de judecată stabilit , avea obligația să urmărească desfășurarea procesului , nicio normă procedurală neprevăzând citarea părții cu mențiunea punerii în discuție a excepției invocate din oficiu.

Cea de-a doua critică a recurentei, privind greșita admitere a excepției de tardivitate a formulării plângerii , este fondată.

Potrivit art. 53 alin. 3 din Legea nr. 188/ 2000 la cerere, în termen de cel mult 5 zile, executorul va elibera copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale oricărei persoane care justifică un interes.

Totodată, potrivit art. 56 alin. 1 refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar conform alin. 2 în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Din economia textelor de lege mai sus menționate reiese că, după ce primește o cerere de eliberare de copii de pe actele întocmite, executorul judecătoresc poate să refuze să le elibereze, acest refuz trebuie să fie motivat de executor în termen de 5 zile, și comunicat solicitantului pentru a lua la cunoștință și după ce a luat cunoștință de acest refuz , persoana interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile la judecătorie.

Astfel , cererea de eliberare de copii a fost înaintată de recurentă la data de 22.12.2011, f- 13 dosar fond, intimatul executorul judecătoresc avea la dispoziție 5 zile , respectiv până la data de 28.12.2011 , să motiveze refuzul și să-l comunice celui interesat, iar ulterior recurenta putea formula plângere și a formulat-o , în termen de 5 zile , respectiv 3.01.2012.

Chiar dacă recurenta a mai solicitat și în datele de 4.08.2011 și 7.11.2011, aceleași copii și chiar dacă cererile aveau același conținut, sunt cereri de sine stătătoare, recurenta a algând să nu formuleze plângeri împotriva acestor refuzuri, apreciind , pentru o bună colaborare cu executorul judecătoresc, că se impune să se revină cu alte adrese. Legiuitorul a dat posibilitatea unei persoane interesate să poată solicita executorului eliberarea de copii de pe actele întocmite în îndeplinirea atribuțiilor sale, ori de câte ori consideră necesar și de a alege în a introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat la cunoștință de acest refuz la judecătorie , sau nu.

Astfel, în mod greșit instanța fondului s-a raportat la cererea din 4.08.2011 în calcularea termenului de formulare a plângerii, aceea fiind o cerere de sine stătătoare și urmare a căreia recurenta a ales să nu formuleze plângere.

Față de cele reținute mai sus, Tribunalul, în baza art. 304 pct 9 cp.c , cu referire la art. 312 c.p.c., va admite recursul, va casa sentința recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de petenta V_______ R______ – cu sediul procesual ales la AV. F______ Ovanesian – mun. C________, _____________________-84, jud. C________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/19.11.2012, pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B____ E_______ JUDECĂTORESC C___ L_____ C______, cu sediul în mun. B____, ________________________. 176, ____________, _________________, și A_____ N______, cu sediul în comuna Balta Albă, _____________________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc.

Casează sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2013.

Președinte, A_______ M__	Judecător, M____ Ș________	Judecător, E______ P____
	Grefier, D____ P___

Red. E.P.

Thred. M.H./E.P.

2 ex./20.02.2013

d.f. nr. XXXXXXXXXXXX – Judecătoria B____

j.f. – O_____ I___