Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3910/2015

Ședința publică de la 17 Martie 2015

Completul constituit din:

Președinte: C____ E____ D______

Grefier: D___ V_______

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta I_____ L______ ROMANIA IFN SA în contradictoriu cu intimatul I______ R_____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă intimatul personal, lipsă fiind petenta .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; la data de 04.03.2015, prin compartimentul Registratură, s-a înaintat copia dosarului de executare solicitat, după care:

Instanța verifică și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.131 raportat la art.159 ind.1 al.4 Cod procedură civilă și art.2 din Legea nr. 88/2000 .

Instanța procedează la identificarea intimatului I______ R_____, care prezintă act de identitate având CNP:xxxxxxxxxxxxx , după care acordă cuvântul asupra probelor.

Intimatul , având cuvântul, solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile de la dosar.

În temeiul disp. art. 255 și 258 din Noul cod de procedură civilă, deliberând asupra probelor utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, instanța va încuviința părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și actele dosarului de executare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, în temeiul art.394 Cod procedură civilă instanța declara închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului acțiunii.

Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii; afirmă că a dus mașina în stare bună, a plătit ratele la zi, iar după un an de zile i s-au cerut 15 milioane de lei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.10.2013 contestatoarea I_____ L______ ROMANIA IFN SA în contradictoriu cu intimatul I______ R_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul 17/c/2011 conform cererii sale 4408/29.08.2014.

În motivarea contestației sale aceasta a arătat faptul că a încheiat cu debitorul I______ R_____ contractul de leasing financiar xxxxx/20.06.2008 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca Clio Symbol și a acordat utilizatorului o finanțare de 7758 euro ce trebuia achitată în 48 rate. Acesta a achitat un număr de 23 rate, contractul a fost reziliat și s-a demarat procedura de executare silită pentru recuperarea sumei de 1243,20 lei facturi neachitate până la data rezilierii. În dosarul de executare 17/c/2011 deschis pe rolul B___ „ B____ G______ și L___ N________ ” debitul de 1243,20 lei a fost recuperat.

Creditorul a procedat la vânzarea autoturismului recuperat și a recuperat pe această cale suma de 16.139,53 lei.

După valorificarea bunului dat în leasing, în temeiul art.13 din contractul de leasing finanțatorul a solicitat continuarea executării silite pentru creanța rămasă de recuperat, respectiv pentru suma de xxxxx, 60 lei .

A formulat cererea 4408/29.08.2014 adresată executorului judecătoresc la care a anexat calculul justificativ însă acesta a refuzat fără temei să continue executarea silită cu motivarea potrivit căreia debitul a fost recuperat.

În drept s-au invocat prevederile art.371 indice 1 Cod procedură civilă, art.7 si art.56 din Legea nr.188/2000.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

S-au anexat: situația ratelor achitate și neachitate, plan de eșalonare, calcul de închidere în cazul bunurilor recuperate și valorificate, calcul penalități facturi neachitate, calcul penalități facturi achitate, cererea nr.4408/29.08.2014 adresată executorului judecătoresc, adresa nr.17/c/2011/14.10.2014 a executorului judecătoresc către creditor (f.6- 19 dosar) .

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei (fila 24 dosar).

Acțiunea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă, pârâtului care, în termenul legal acordat, depus întâmpinare (fila 29 dosar).În motivarea acesteia s-a arătat în esență că procesul verbal din 16.01.2013 emis de executorul judecătoresc în dosarul nr.17/c/2011 nu a fost contestat. S-a arătat faptul că cererea nouă de executare silită a fost depusă cu nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut de art 389/1 Cod procedură civilă care instituie sancțiunea perimării.

Refuzul executorului judecătoresc de întemeiat și justificat iar cererea reclamantei este inadmisibiliă, nefondată și nelegală.

În drept s-au invocat prevederile art 205-208 Cod procedură civilă, art.223 Cod procedură civilă.

În susținerea întâmpinării s-a adresa nr.xxxxxx/18.12.2014 emisă de CNPP-CJP Iași (fila 31 dosar).

Întâmpinarea formulată a fost comunicată reclamantei care în termenul acordat a depus răspuns la aceasta (fila 34 ds). S-a arătat în esență că în cuprinsul cererii referirea la un alt debitor decât pârâtul este o simplă eroare materială, că referirea la art 389/1 Cod procedură civilă este irelevantă, că solicită ca executorul judecătoresc să depună dovada restituirii în original a titlului executoriu.

În cursul cercetării judecătorești s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți și cu actele dosarului de executare silită 17/c/2011 înaintat în copie certificată de executorul judecătoresc, la solicitarea instanței (f. 41- 112 dosar).

Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele :

În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J. „L___ Nicolaită G_______ C_______” la data de 06.01.2011 creditoarea I_____ L______ ROMANIA IFN SA a formulat cerere de executare silită a debitorului I______ R_____ în temeiul titlului executoriu nr.xxxxx/20.06.2008 pentru realizarea creanței sale în cuantum de 1243,20 lei reprezentând facturi de rată, RCA, CASCO, penalități, taxe de somație, cheltuieli de recuperare, capital nefacturat, dobândă nefacturată și cheltuielile de executare ce se vor efectua.

Executorul judecătoresc a înaintat cererea de executare silită instanței de executare care prin Încheierea din data de 12.01.2011 a admis această cerere.

Executorul judecătoresc emite somația, procesul verbal de cheltuieli de executare silită neurmate de alte acte de executare silită iar la data de 27.01.2012 executorul judecătoresc emite proces verbal de constatare a perimării executării silite (fila 66 dosar).

La 06.02.2012 creditorul formulează o cerere de „reluare a executării silite” (f.27 ds) urmată de o nouă somație (f.74 dosar) și noi acte de executare silită.

La data de 16.01.2013 executorul judecătoresc emite procesul verbal de încetare a executării silite în temeiul art.371 ind.5 litera a) Cod procedură civilă reținând faptul că a fost stins debitul izvorât din titlul executoriu contract de leasing financiar xxxxx/20.06.2008 (fila 89 dosar).

Procesul verbal de încetare a executării silite a fost comunicat creditoarei la data de 24.01.2013 (fila 91 dosar) și debitorului la 18.01.2013 (fila 90 dosar), nefiind contestat de niciuna din părți.

La data de 11.03.2013 creditoarea solicită restituirea in original a titlului executoriu conform adresei 17/c/2011/11.03.2013 și arată că nu sunt incidente dispozițiile art.371 ind.5 litera a) Cod procedură civilă deoarece debitorul mai are de achitat suma de 18.569,27 lei (fila 92 dosar).

La data de 10.07.2013 creditoarea formulează o nouă cerere de executare silită în dosarul nr.17/c/2011 pentru suma de 19.932,6 lei (fila 99 dosar), pe care o reiterează la 29.08.2014 (fila 105 dosar).

La 14.10.2014 cu adresa nr.17/c/2011 executorul judecătoresc aduce la cunoștința creditorului faptul că nu va da curs cererii sale întrucât executarea silită ce a făcut obiectul dosarul 17/c/2011 a încetat conform art.371 ind.5 litera a) Cod procedură civilă ca urmare a recuperării debitului pentru care s-a solicitat executarea silită de 1243,2 lei și a cheltuielilor de executare (fila 111 dosar).

La data de 22.10.2014 creditoarea formulează prezenta plângere întemeiată pe dispozițiile art.7 și 56 din Legea nr.188/2000.

În drept conform art.7 din Legea 188/2000 „ Executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.”

Conform art.56 din același act normativ „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin.(1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.”

După cum rezultă din analiza textelor de lege anterior redate, plângerea impotriva refuzului executorului judecătoresc reprezintă o cale specifică de cenzurare a conduitei executorului judecătoresc în legătură cu alte atribuții decât cele care vizează executarea silită, atribuțiile prevăzute la art 7 lit.a) nefiind vizate de art 56 alineat 1 al legii speciale.

Rezultă așadar că din perspectiva art.56 din Leg 188/2002, invocat de reclamanta-creditoare, aceasta nu are deschisă calea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de punere în executare a unui titlu executoriu.

Conform art.399 alineat 1 Cod procedură civilă, însă se poate face contestație atunci când organul de executare refuză să înceapă executarea silită sau să efectueze un act de executare în condițiile legii.

Cum în cauza de față se formulează cale de atac împotriva refuzului executorului judecătoresc de a da curs unei noi cereri de executare silită efectuată în cadrul unui dosar de executare rezultă că din perspectiva acestui din urmă text de lege trebuie analizată cererea creditorului .

Analizând cererea instanța reține caracterul nefundat al acestei contestații în condițiile în care așa cum rezultă din cererea de executare silită depusă la 06 ian 2011 creditoarea a solicitat inceperea executprii silite pentru un cuantum determinat al creanței indicat ca fiind de 1243,20 lei reprezentând facturi de rată, RCA, CASCO, penalități, taxe de somație, cheltuieli de recuperare, capital nefacturat, dobândă nefacturată, datorat de debitor în temeiul titlului executoriu contract de leasing nr.xxxxx/20.06.2008.

Acest cuantum, determinat ca atare de creditor, a fost integral recuperat așa cum rezultă din procesul verbal de încetare a executării silite din 16.01.2013, prin care executorul judecătoresc a constatat în temeiul art.371 ind.5 litera a) faptul că debitul a fost recuperat si executarea încetează.

Procesul verbal a fost comunicat creditorului care nu l-a contestat, deși avea această posibilitate.

Mai mult decât atât, deși în fața instanței creditorul a invocat prevederile art.371 ind.2 alineat 3 Cod procedură civilă, instanța notează faptul că în dosarul de executare silită nicio cerere de actualizare a creanței nu a fost formulată de creditor până la data la care executorul judecătoresc a constatat recuperat integral debitul ce a făcut obiectul cererii creditorului și încetată executarea silită.

Or, după cum rezultă fără echivoc din formularea art.371 ind 2 alin 3 Cod procedură civilă, actualizarea creanței se face „la cererea creditorului” și nicidecum din oficiu de executorul judecătoresc, faza de executare silită fiind, la fel ca întreg procesul civil, guvernată de principiul disponibilității.

Din calculul depus la dosar de creditoare rezultă că valorificarea bunului vândut a avut loc la data de 18.03.2011, astfel incât creditorul avea, la 2 luni de la data formulării cererii de executare, toate elementele necesare pentru a face un calcul corect asupra tuturor sumelor datorate si a cere executorului judecătoresc să actualizeze creanța pe baza criteriilor din titlul executoriu și cu toate acestea din rațiuni cunoscute numai creditorului nu a făcut acest lucru (f.15 dosar)

Se reține așadar că în condițiile în care cererea de executare silită formulată de creditor a vizat creanța 1243,20 lei datorată de debitor in baza titlului executoriu, în condițiile în care nu s-a formulat nicio cerere de actualizare a acestei creanțe din partea creditorului, în condițiile în care după recuperarea acestei creanțe executorul judecătoresc a emis actul de încetare a executării silite, în temeiul art.371 ind.5 litera a) Cod procedură civilă, acest act nefiind contestat de părți, cererea ulterioară a creditorului de reluare a actelor de executare silită, în cadrul aceluiași dosar de executare, pentru o pretinsă diferență de debit a fost corect respinsă de executorul judecătoresc.

Conform art.371 ind 6 alin.1 Cod procedură civilă reluarea executării silite după încetarea acesteia în condițiile art.371 ind 5 Cod procedură civilă este posibilă numai în cazul încetării executării silite pentru ipoteza reglementată de litera b) a acestuia articol, ceea ce nu este cazul în speță, unde executarea a incetat in temeiul art 371 ind 5 litera a) Cod procedură civilă.

Se va concluziona așadar că in mod corect executorul judecătoresc a respins cererea de continuare a executării silite în dosarul de executare 17/C/2011 în care executarea a încetat conform unui act emis de organul de executare si necontestat de niciuna din părți.

De altfel și creditorul își asumă efectele acestei încetări de executare atunci când, în apărare față de excepția perimării executorii silite, invocată de debitor, afirmă prin răspunsul său la întâmpinare că nu se poate vorbi despre perimarea executării silite într-un dosar în care executare silită încetase anterior - observație pe care și instanța o găsește justă. Perimarea este o sancțiune ce operează asupra unei executări în curs sau, mai exact, ce ar trebui să fie in curs de derulare, însă în care efectuarea actelor de executare cunoaște o perioadă de stagnare mai mare de 6 luni. Or, o executare silită ce a încetat conform unui proces verbal emis de executorul judecatoresc nu mai poate fi considerată în curs și nici nu poate să se perime. Totodată această executare nu mai poate fi reluată decât dacă temeiul încetării sale l-a constituit lipsa bunurilor urmăribile ale debitorului, ceea ce nu este cazul în speță.

Pentru totalitatea motivelor expuse se va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta I_____ L______ ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu pârâtul I______ R_____, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul nr. 17/c/2011 conform cererii formulate la data de 4408/29.08.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta I_____ L______ ROMANIA IFN SA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun București ________________________ _______________ în contradictoriu cu pârâtul I______ R_____, domiciliat în comuna Dolhești _________________________ împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul nr.17/c/2011 aflat pe rolul B__ „B____ G______ și L___ Nicolaita G_______ C_______”, conform cererii formulate la data de 4408/29.08.2014.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicării ce se va depune la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședință publică 17 martie 2015.

	Președinte, C____ E____ D______
	Grefier, D___ V_______

red/teh/ced

17.04.2015,4ex