Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 423/2014

Ședința publică de la 24 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ L____ M________

Judecător L______ A________

Judecător D_____ F____ S_____

Grefier E____ B_____

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 17 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurentul intimat P______ I_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA BUCUREȘTI CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C______ și intimatul B__ I____ M_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față;

Constată că la data de 19.02.2010 petenta C_______ Națională de Căi Ferate CFR SA București Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C______ în contradictoriu cu intimat B__ I____ M_____ și P______ I_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua executarea silită.

În motivare petenta a arătat că prin cererea de executare silită formulată în data de 21 noiembrie 2003 a fost solicitat B.E.J. I____ M_____ punerea în executare a sentinței civile nr. 4675/5 mai 2003 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. xxxxx/2002, sentință ce a rămas definitivă și irevocabilă.

Petenta a mai arătat că prin acea sentință s-a dispus evacuarea intimatului P______ I_____ din imobilul situat în C______, ________________. 1 A, compus din o cameră, bucătărie și terenul aferent.

Cu privire la această locuință petenta afirmă că-i aparține, astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 4675/5 mai 2003 și din certificatul de nomenclatură stradală nr. 791/18.02.2008.

Petenta învederează că între reprezentanți acesteia și B__ I____ M_____ a intervenit contractul de executare silită nr. 7/E/2004 prin care executorul judecătoresc s-a obligat să execute sentința, potrivit Legii 188/2000 dar pentru că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligația reprezentanți petentei au revenit în nenumărate rânduri cu cereri de executare.

Petenta a menționat că în data de 30 iunie 2009 a solicitat un termen de evacuare, iar executorul a stabilit termen de executare data de 3 septembrie 2009 dar când s-au deplasat la domiciliul intimatului, acesta nu a fost găsit.

În continuare petenta a precizat că a formulat o nouă cerere de a se executa sentința și, deși confirmarea de primire a fost restituită apostilată de executor, acesta a refuzat să stabilească un nou termen.

Petenta a continuat să formuleze astfel de cereri, respectiv în data de 4 noiembrie 2009, în data de 18 ianuarie 2010 și în data de 8.02.2010 ale căror confirmări de primire nu au fost restituite.

La data de 14 mai 2010 intimatul P______ I_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată

A arătat că nu locuiește în imobilul situat în C______, ______________________ A, ci, nr. 3 A, cum este menționat în actul de identitate-acesta fiind motivul pentru care executorul judecătoresc a refuzat punerea în executare a sentinței.

La aceeași dată intimatul a depus la dosar cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să stabilească un drept de creanță cu privire la imobilul din care petenta solicită evacuarea intimatului.

Tot pe cale reconvențională a solicitat ca instanța să instituie un drept de retenție cu privire la imobilul în care intimatul locuiește până la data la care petenta îi va plăti suma de 50.000 lei reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor aduse de intimat imobilului în care locuiește.

În cuprinsul cererii reconvenționale formulate intimatul a arătat că soția acestuia, numita P______ I_____ a încheiat cu petenta contractul de vânzare-cumpărare nr. 144/420/B din data de 17 aprilie 1995 prin care i-a fost vândută locuința din C______, ________________. 1 A și dependințele.

Intimatul a arătat că la data vânzării imobilul era doar o baracă iar în evidențele petentei figura ca uscătorie.

Intimatul precizează că a făcut îmbunătățiri respectiv a consolidat pereții, tavanul, a refăcut în totalitate acoperișul, a montat geam termopan,ușă interior și ușă metalică, a gletuit, a vopsit, a turnat beton în jurul temeliei.

La data de 9 iulie 2010 pententa a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de intimatul P______ I_____ prin care a solicitat respingerea reconvenționalei.

Petenta a arătat că i-a vândut numitei P______ I_____ locuința în litigiu și dependințele, că aceasta ocupa imobilul în baza contractului de închiriere nr. 23/5 din data de 16 ianuarie 1992.

Petenta a mai arătat că lângă locuința vândută se află o alta, pe care numita P______ I_____ a ocupat-o abuziv după ce a vândut imobilul situat în C______, ________________. 1 A ______________________> Petenta, în dovedirea plângerii și în combaterea cererii reconvenționale, iar intimații în combaterea susținerilor plângerii și în dovedirea cererii reconvenționale, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale cu doi martori, probei cu expertiză specialitatea construcții care să aibă ca obiective individualizarea construcției cu două camere, schiță, evaluare la valoarea de piață.

Probele au fost apreciate de instanță ca fiind utile și au fost încuviințate ca atare.

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar adeverințe de venit, și în copii procese verbale de contravenție, contractul de vânzare-cumpărare nr. 144/420/B din data de 17 aprilie 1995 cerere de executare nr. 54/2002, sentința civilă nr. 4675/5 mai 2003 încheiere din 22 ianuarie 2004 somație nr. 7/E/2004, somație din 10 septembrie 2009, somație din 30 aprilie 2010, adresă din 30 aprilie 2010,proces verbal din 3 mai 2010, proces verbal din 17 aprilie 1995,schițe,contract de închiriere din 9 decembrie 1993, fișa nr. 23/166/9 decembrie 1993, proces verbal de predare primire a locuințelor din 1 iunie 1993, contract de vânzare-cumpărare nr. 576/1 august 2001,proces verbal din 9 august 2001, decizia nr. 2951/17 mai 2001, decizia civilă nr. 346/15.02.2001,sentința civilă din 12 iulie 2000, cerere,sentința civilă nr. 4675/5 mai 2003 fișă mijloc fix, extras situație mijloace fixe, certificate de nomenclatură stradală, sentința civilă nr. 2394/22 martie 2005, recurs formulat în dosarul nr. 90/2004,

În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M______ M____ și T_________ G______,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

În cadrul probei cu expertiză specialitatea construcții a fost numit expert P____ I_____, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 24 ianuarie 2011.

Prin sentința civilă nr. 7186 din data de 15 Aprilie 2011 instanța a admis plângerea formulată de petenta C_______ Națională de Căi Ferate CFR SA Sucursala Regionala CFR C______ și a obligat intimatul B__ I____ M_____ să pună în executare sentința civila nr. 4675/05.05.2003 a Judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/2002, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1677/27.10.2003 a Tribunalului D___, pronunțată în dosarul nr.6228/C/2003.

A respins cererea reconvențională formulată de intimatul P______ I_____, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs intimatul B__ I____ M_____ și intimatul P______ I_____.

Prin decizia civilă nr. 2247/24 noiembrie 2011, Tribunalul D___ a anulat, ca netimbrat recursul formulat de B.E.J.I____ M_____, a admis recursul formulat de P______ I_____, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat fondul.

Primind cauza Judecătoria C______ a înregistrat-o la nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În acest al doilea ciclu procesual instanța, potrivit deciziei de casare a pus în discuție întocmirea în cauză a unei expertize specialitatea construcții care să aibă ca obiective identificarea și individualizarea imobilului la care se referă titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4575/5 mai 2003 pronunțată de Judecătoria C______ și imobilului în care locuiește în prezent intimatul P______ I_____ și să stabilească dacă există identitate între aceste două imobile.

Reprezentantul petentei a învederat că este de acord cu efectuarea expertizei în cauză.

Av G____ de asemenea a fost de acord iar în plus, a solicitat a se completa raportul de expertiză întocmit în cauză, în primul ciclu procesual, de către expert P____ I_____, în sensul de a menționa valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul în care locuiește intimatul P______ I_____.

Instanța a dispus efectuarea expertizei specialitatea construcții, a numit expert pe M______ F___, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 20 mai 2012.

De asemenea a încuviințat cererea av G____ și a dispus a se emite adresă expertului P____ I_____ să completeze raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual în sensul de a menționa valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul în care locuiește intimatul P______ I_____, acesta depunând completarea la raportul de expertiză la data de 28 septembrie 2012.

Au fost depuse la dosar dovezile achitării onorariilor de expert și dovada achitării taxei de timbru.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă plângerea formulată de petenta C_______ Națională de Căi Ferate CFR SA București Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C______ în contradictoriu cu intimat B__ I____ M_____ și P______ I_____.

A fost obligat intimatul B.E.J. I____ M_____ să pună în executare sentința civilă nr. 4675/5 mai 2003 a Judecătoriei C______ pronunțată în dosarul nr. xxxxx/2002, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1677/2003 a Tribunalului D___, pronunțată în dosarul nr. 6228/C/2003.

A fost respinsă cererea reconvențională formulată de intimatul P______ I_____.

A fost obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 808 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prinsentința civilă nr. 4675/05.05.2003 a Judecătoriei C______ pronunțată în dosarul nr. xxxxx/2002 s-a admis acțiunea petentei împotriva intimatului și a fost obligat intimatul să lase petentei în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în C______ ,Aleea I Depou,____________ sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului.

Instanța a mai reținut că petenta a formulat cerere de executare silită,formându-se dosarul de executare nr.7/E/2004 însă executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligația de a pune în executare sentința menționată.

Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat rezultă că imobilul ce face obiectul cauzei situat în municipiul C______,_____________________ este unul și același cu cel din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4575/05.05.2003.

Având în vedere sentința civilă menționată ce constituie titlu executoriu și refuzul executorului judecătoresc,instanța a admis plângerea.

În ceea ce privește cererea reconvențională, instanța a reținut că intimatul P______ I_____ nu a dovedit că a avut acordul petentei pentru a efectua îmbunătățiri la imobilul în litigiu, astfel că va respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.

În baza art. 274 c.pr.civ a obligat intimatul la plata către petentă a sumei de 808 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P______ I_____, care a arătat, în esență, că instanța de fond nu a făcut o analiză detaliată a tuturor probelor administrate în cauză, sentința fiind nemotivată; instanța s-a bazat în mod greșit pe expertiza întocmită în cauză, raportul de expertiză fiind realizat în mod superficial, iar concluzia expertului fiind subiectivă; așa cum a învederat pe parcursul procesului, reclamantul locuiește în imobilul situat în C______, ____________________.3A, care inițial a reprezentat o anexă la imobilul pe care soția acestuia la cumpărat de la CFR; recurentul și soția sa au construit din nou această anexă, cu resurse financiare proprii, în prezent anexa având o cameră, o bucătărie și o baie; referitor la cererea reconvențională, soluția instanței este nemotivată, astfel încât a fost afectat dreptul părții la un proces echitabil iar controlul judiciar nu poate fi exercitat în mod efectiv.

Intimata C_______ Națională de Căi Ferate CFR Sa București Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF C______ a formulat întâmpinare, arătând că în cauză au fost lămurite toate problemele legate de ocuparea abuzivă a locuinței de intervenție a regionalei de soții P______, și că în ceea ce privește cererea reconvențională, operează autoritatea de lucru judecat, conform art.1201 C.civil față de litigiul în cadrul căruia s-a pronunțat sentința civilă 2394/2005 a Judecătoriei C______.

Recursul este nefondat.

Criticile privind nemotivarea sentinței atacate nu pot conduce la reformarea acesteia, deoarece instanța de recurs este în măsură să exercite controlul judiciar asupra soluției adoptate de instanța de fond. Astfel, deși considerentele sentinței pronunțate de Judecătorie sunt sumare, din ele se poate desprinde, totuși, raționamentul juridic, bazat pe interpretarea probelor cauzei, ce a condus la pronunțarea soluției de admitere a plângerii formulate împotriva refuzului executorului judecătoresc de a pune în executare sentința civilă nr. 4675/5 mai 2003 a Judecătoriei C______, în contextul în care principiul celerității reclamă o tranșare clară și eficientă a litigiului într-un termen rezonabil, iar o reeditare a judecății fondului ar nesocoti acest principiu; de altfel, în cadrul prezentei căi de atac, ce intră sub incidența dispozițiilor art. 304¹ C.proc.civ., instanța de recurs poate analiza toate elementele speței, toate aspectele de fapt și de drept ale acesteia, analizând, în acest mod, legalitatea și temeinicia sentinței, care conține o analiză succintă a stării de fapt și de drept.

Este neîntemeiat și motivul de recurs ce privește interpretarea probatoriului administrat în cauză; concluziile expertizei efectuate de expert M______ F___ sunt clare și neechivoce, din acestea reieșind faptul că imobilul în litigiu, situat în C______, _____________________ este unul și același cu cel înscris în titlul executoriu dedus judecății, sentința civilă nr. 4575/2003 a Judecătoriei C______. Instanța de fond a dat în mod corect eficiență juridică acestui raport de expertiză, care este cât se poate de concludent, expertul procedând la individualizarea imobilului pe baza structurii constructive a acestuia și celorlalte date tehnice pe care le-a avut la dispoziție. Prin urmare, imobilul în care locuiește în prezent recurentul pârât este, în materialitatea lui, unul și același cu cel menționat în titlul executoriu, fiind susceptibil să facă obiectul executării silite directe imobiliare în condițiile Codului de procedură civilă. Totodată, pârâtului i-a revenit sarcina probei, conform art.1169 C.civ., în dovedirea apărării pe fond pe care a reiterat-o în faza recursului, însă susținerile sale nu au fost confirmate de probele cauzei, concluziile expertizei fiind, așa cum s-a arătat, cât se poate de clare și neechivoce.

Nu pot fi primite ca fondate nici criticile ce au fost aduse soluției de respingere a cererii reconvenționale. În acest sens, instanța de recurs apreciază drept întemeiată excepția autorității de lucru judecat ridicată de intimata petentă prin întâmpinare, dat fiind că în speță operează autoritatea de lucru judecat față de dezlegările date prin decizia civilă nr. 1681/24 noiembrie 2005 a Tribunalului D___; prin această decizie a fost admis recursul declarat de pârâta C_______ Națională de Căi Ferate "C.F.R.-S.A." – Sucursala Regională de Căi Ferate CFR C______ împotriva sentinței civile nr.2394/22 martie 2005 a Judecătoriei C______, în contradictoriu cu intimații reclamanți P______ I_____ și P______ I_____ și a fost modificată în totalitate sentința civilă, în sensul că a fost respinsă pe fond acțiunea formulată de reclamanți. În cadrul dosarului respectiv, instanța de judecată a fost învestită cu o acțiune în pretenții formulată de cei doi reclamanți menționați, prin care aceștia au solicitat despăgubirea lor de către pârâtă cu valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul proprietatea acesteia, iar instanța de recurs a statuat că nu poate opera principiul îmbogățirii fără justă cauză, față de împrejurarea că intimații reclamanți au ocupat în mod abuziv, în lipsa unui titlu locativ, locuința de intervenție destinată salariaților CFR C______. Aceste dezlegări din cadrul litigiului anterior operează cu privire la pretenția formulată în cauza de față pe calea cererii reconvenționale atât în baza art. 166 C.proc.civ., ca excepție a autorității de lucru judecat, cât și în baza art. 1201 C.proc.civ., ca prezumție a puterii lucrului judecat, deoarece rezolvarea dată unei situații de fapt în mod irevocabil în cadrul unui litigiu anterior nu mai poate fi reconsiderată ori reformată în cadrul unui alt litigiu.

Față de cele ce preced, Tribunalul, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304¹ C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul intimat P______ I_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă C_______ NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA BUCUREȘTI CENTRUL REGIONAL DE EXPLOATARE, ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII CF C______ și intimatul B__ I____ M_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.

Președinte, S_____ L____ M________	Judecător, L______ A________	Judecător, D_____ F____ S_____
	Grefier, E____ B_____

Red.jud.S.L.M________

Tehn.S.V./6 ex.

Jud.fond-M.M____