Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1697/2013

Ședința publică de la 21 Iunie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE L______ A___

Judecător A______ I___________ M____

Judecător V_______ O___ D______

Grefier L_____ A______

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-petent B____ I___-Tmișoara, ___________________________.5, ____________, ______________________ și prin mandatar C___ I___- Vatra Dornei, ___________________, _________________, __________________ împotriva sentinței civile nr.485/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ JUDECĂTORESC S______ R___-Suceava, ____________________, nr.37, _______________________________,C_____ E___________ JUDECĂTOREȘTI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA-Suceava, _____________________, nr.18, ____________, __________________, I______ A________-Vatra Dornei, _______________________, jud. Suceava și S______ R___ - EXECUTOR JUDECĂTORESC- Suceava, ____________________, nr.37, ___________, __________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și la a doua strigare a cauzei lipsă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurent și nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 9.07.2010 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul B____ I___ a chemat în judecată pe intimații B_____ executorului judecătoresc S______ R___, C_____ E___________ Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava și I______ A________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate refuzul nejustificat al executorului judecătoresc S______ R___, să dispună amendarea acestuia conform prev. Art.401 alin.1 cod procedură civilă; să-l oblige pe executorul judecătoresc S______ R___ la plata despăgubirilor în cuantum,de 2000 lei reprezentând onorariu executor; să fie obligată C_____ E___________ Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava să desemneze un alt executor pentru a continua executoarea în dosarul nr.180/2009 să se dispună suspendarea perimării din culpa exclusivă a executorului judecătoresc S______ R___ conform prev. Art.16 lit. b și c din Decretul nr.167/1958; debitorul I______ A________ să fie înștiințat despre schimbarea executorului judecătoresc; să fie obligat pârâtul B_____ executoriului judecătoresc S______ R___ la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 2.11.2009 a formulat cerere de executare silită înregistrată la B_____ executoriului judecătoresc S______ R___ însă din data de 12.12.2009 și până în prezent executorul nu a efectuat nici un act de procedură în vederea executării debitorului I______ A________.

Petentul, prin mandatar C___ I___ a făcut nenumărate demersuri la sediul Biroului executoriului judecătoresc S______ R___ unde, de fiecare dată s-a constat că nu era respectat programul de lucru, iar executorul judecătoresc nu era de găsit.

La datele de 18.03.2010 și 14.05.2010 petentul, prin mandatar, a formulat în scris o adresă, pentru care la B_____ executoriului judecătoresc S______ R___ s-a primit confirmarea, prin care s-a solicitat comunicarea în scris a tuturor demersurilor care s-au efectuat în dosarul execuțional nr.180/2.11.2009.

La cele două adrese nu s-a primit nici un răspuns până la formularea prezentei plângeri, astfel încât au fost încălcare prev. Art. 2 alin.1 coroborat cu art.5, art.7 alin. C din cap. II Legea nr.188/2000.

Astfel, ca urmare a refuzului judecătoresc de a efectua procedura de executare silită în dosarul nr.180/2.11.2009 din culpa sa potrivit art.389 alin.1 cod procedură civilă executarea se perimă.

P___ atitudinea sa executorul judecătoresc a încălcat normele de deontologie profesională, dispozițiile legale în materia executării silite, astfel încât ca urmare a refuzului de a continua executarea se justifică cererea de aplicarea a unei sancțiuni maxime prev. De art.401 alin.1¹ cod procedură civilă.

Petentul a mai arătat că în legătură cu atitudinea executorului judecătoresc a sesizat și C_____ executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care însă nu a efectuat nici un demers și nu a dat nici un răspuns scris.

Astfel, C_____ executorilor judecătorești în conformitate cu Hotărârea nr.21 din 27.04.2007 și Legea nr.188/2000 ar fi trebuit să delege un alt executorul judecătoresc și să ia măsuri de sancționare a acestuia.

Împotriva dosarului execuțional nr.180/2009 debitorul I______ A________ a formulat și contestație la executare silită, în cadrul căruia deși s-a solicitat la două termene consecutive copia dosarului execuțional nr.180/2009, abia la al treilea termen executorul judecătoresc s-a conformat, însă elementele de procedură silită nu erau complete.

În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 339 alin.1, art. 399 alin.1, art. 387, art. 388, 389 alin.1, art. 401 alin.1¹ Cod procedură civilă, art.44 lit. e și f, art.2 alin.1, art.5, art.7 lit. c cap.II, art.55 cap.V, art.27 lit.b, art.42 alin.1, art.44 lit. c, d , e f, Art.46 lit. d și e din Legea nr.188/2000, Hotărârea nr.21/27.04.2007, Decretul nr.167/1958.

Acțiunea a fost legal timbrată conform legii nr.146/1997 republicată.

S-au depus la dosar:adresele emise de petent către C_____ E___________ Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava din 18.03.2010 și respectiv 14.05.2010, confirmările de primire și adresele emise de instanță către B_____ Individual al executorului judecătoresc S______ R___.

B_____ executoriului judecătoresc S______ R___ prin întâmpinarea înaintată la dosar a arătat că într-adevăr petentul prin mandatar C___ I___ a solicitat Camerei E___________ Judecătorești Suceava delegarea unui alt executor care să continue executarea silită în dosarul nr.180/2009.

În cadrul soluționării cererii de executare executorul se poate abține, sens în care în dosarul execuțional nr.180/2009 s-au formulat astfel de cereri atât de către S______ R___ cât și de executorul judecătoresc asociat N___ G______.

În ceea ce privește plângerea petentului împotriva refuzului Biroului executoriului judecătoresc S______ R___ de a efectua acte de executare în dosarul nr.180/2009, executorul judecătoresc a precizat că nu au fost indicate actele de executare refuzate.

Sub un alt aspect s-a arătat că potrivit art.271⁵ lit.b Cod procedură civilă în prezent executarea silită în dosarul nr.180/2009 a încetat ca urmare a lipsei de bunuri urmăribile care să aparțină debitorului.

Astfel, din toate demersurile făcute de executor, prin adresa nr.xxxxx din 21.06.2010 a Primăriei Vatra Dornei, s-a comunicat că debitorul figurează cu o casă proprietate și un teren situate la adresa de domiciliu, însă din verificările efectuate la C F încă din data de 24.02.2010 a rezultat că debitorul a înstrăinat la data de 8.02.2010 aceste bunuri , prin contract notarial (imediat după începerea executării silite) pentru a-și crea starea de insolvabilitate.

În această situație executorul judecătoresc l-a informat pe creditor că are posibilitatea promovării la instanța de judecată a unei acțiuni pauliene de anulare a actelor notariale încheiate de debitor, iar în prezent pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei creditorul a formulat o astfel de acțiune ce face obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX.

La întâmpinarea Biroului executoriului judecătoresc S______ R___ s-a anexat în copie dosarul execuțional nr.180/2009.

În răspunsul la întâmpinare petentul prin mandatar C___ I___ a arătat că debitorul a fost favorizat de către executorul judecătoresc, ca urmare a neînscrierii în C F a titlului executoriu conform art.500 alin.1, 2, 3 cod procedură civilă.

De asemenea, s-a arătat că executorul judecătoresc nu a respectat prev. Art.411, 494, 495, 496, 497 cod procedură civilă.

Referitor la instituirea unui sechestru judiciar petentul a arătat că a formulat o cerere în acest sens la Tribunalul Suceava, cerere care a fost respinsă ca nefondată, întrucât nu au fost întrunite condițiile legale.

În cazul în care executorul judecătoresc ar fi comunicat în termen util creditorului despre împrejurarea potrivit căreia debitorul și-a înstrăinat bunurile imobile, atunci acțiunea de instituirea de sechestru judiciar ar fi fost admisă, iar acțiunea pauliană ar fi putu să fi fost promovată încă din luna februarie 2010.

Taxa de timbru pentru acțiunea pauliană la Judecătoria Vatra Dornei este de 7311 lei și urmează a fi achitată tot din neglijența executorului judecătoresc ceea ce atrage incidența răspunderii civile delictuale prev. De art. 998, 999, 1000 cod civil.

Petentul a depus la dosar în copie Decizia nr.105 din 20.04.2010 a Curții de Apel Suceava.

P___ Sentința civilă nr. 1363 din 02.12.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei a fost respinsă plângerea formulată de petentul B____ I___, în contradictoriu cu intimații B_____ executorului judecătoresc S______ R___, C_____ E___________ Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava și I______ A________, ca neîntemeiată. Împotriva acestei soluții a formulat recurs petentul B____ I___ astfel că, Tribunalul Suceava prin Decizia nr. 1216 din 05.06.2012 a casat în totalitate Sentința civilă nr. 1363 din 02.12.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 20.06.2012.

În rejudecare a fost solicitată și încuviințată de către instanță proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.

La termenul din data de 27.02.2012 după punerea în discuția părților instanța a dispus introducerea în cauză și citarea în calitate de intimat a numitului S______ R___.

P___ sentința civilă nr.485/10.04.2013, prima instanță, în rejudecare a respins plângerea a fiind rămasă fără obiect.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

P___ contractul autentic nr. 1876 din 26.08.2008 a BNP N______ R_____, B____ I___ a împrumutat intimatului I______ A________ suma de 154.000 Euro.

P___ încheierea din 28.09.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei contractul de împrumut sus menționat a fost investit cu formulă executorie.

În urma cererii formulate de creditorul B____ I___, B_____ executoriului judecătoresc S______ R___ conform art.373¹ cod procedură civilă a solicitat instanței de judecată încuviințarea executării silite, care s-a admis prin încheierea din 10.11.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei

Astfel, s-a format dosarul de executare silită nr.180/2.11.2009 al Biroului executoriului judecătoresc S______ R___.

În conformitate cu prev. Art. 371⁷ alin.4 cod procedură civilă, executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal, de stabilire a cheltuielilor de executare, la care s-a anexat întreaga documentație de calcul în acord cu Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/14.11.2006.

La data de 12.11.2009 s-a emis către debitorul I______ A________ somația de plată în conformitate cu prev. Art.387, 388, 411 cod procedură civilă, care a fost comunicată debitorului la 4.12.2009, cu mențiunea „debitorul refuză să semneze”.

În conformitate cu prev.art.452 – 461 cod procedură civilă, la data de 9.12.2009 Biroului executoriului judecătoresc S______ R___ a înaintat adrese de înființare poprire pentru indisponibilizarea conturilor debitorului I______ A________ până la concurența sumei de 54.617,67 Euro și 44.621,6282 lei la Bancpost SA Vatra Dornei, BCR SA Vatra Dornei, BRD SA Vatra Dornei BC Carpatica Vatra Dornei, CEC Bank Vatra Dornei , Raiffeisen Bank Vatra Dornei, Banca Transilvania Vatra Dornei, Volksbank Vatra Dornei, care au fost comunicate la 3.12.2009, 15.12.2009.

P___ adresele înaintate către Biroului executoriului judecătoresc S______ R___ de către băncile mai sus menționate s-a arătat că debitorul nu are conturi deschise la aceste instituții bancare.

La data de 19.01.2010 executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul debitorului în _______________________, Vatra Dornei, județul Suceava, unde nu a fost găsită nicio persoană, sens în care, conform art. 388 Cod procedură civilă s-a întocmit un proces verbal prin care i s-a atras atenția debitorului asupra executării silite cu privire la orice bun imobil și mobil ce se va identifica precum și asupra oricărui venit al debitorului.

Procesul verbal întocmit în modalitatea arătat mai sus a fost afișat la domiciliul debitorului, iar un exemplar s-a înaintat creditorului.

La data de 24.02.2010 în urma verificărilor efectuate la ANCPI OCPI Vatra Dornei, în încercarea de a identifica imobilele proprietatea debitorului I______ A________, s-a constat că acesta și-a înstrăinat imobilele deținute în _______________________, Vatra Dornei, județul Suceava, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.50 din 8.02.2010 al BNP E____ S______ Beclean.

În legătură cu aceste aspecte s-a întocmit un proces verbal care i-a fost comunicat creditorului și în care se menționează că demersul debitorului de înstrăinare a bunurilor imobile după începerea executării silite este ilegal, astfel încât creditorul are posibilitatea de a promova la instanța de judecată o acțiune pauliană.

Creditorul s-a conformat sugestiilor executorului judecătoresc, astfel încât pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX având ca obiect acțiunea pauliană prin care se solicită anularea contractului autentic de vânzare cumpărare nr.50 din 8.02.2010 a BNP E____ S______.

Din înscrisurile depuse la dosar de către intimatul B__ S______ R___. Respectiv Procesul verbal de restituire titlu executoriu (fila 31) reiese că la data de 05.07.2011, la cererea creditorului B____ I___, prin mandatar C___ I___ a fost restituit titlul executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1876 din 26 iunie 2008 de BNP N______ R_____ Vatra Dornei.

Potrivit art.112 pct. 3 Cod de procedură civilă. unul dintre elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată este obiectul acțiunii, acesta trebuind să existe atât in momentul introducerii acțiunii, cât și pe tot parcursul derulării procesului civil.

D__ fiind faptul că prin restituirea titlului executoriu creditorului executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 180/2009 de pe rolul B__ S______ R___ a încetat, conform art. 371 ind. 5 Cod de procedură civilă, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc a rămas fără obiect, instanța respingând-o acțiunea ca atare.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B____ I___, prin mandatar C___ I___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că în urma solicitării către executorul judecătoresc S______ R___, cerere ce avea ca obiect executarea silită împotriva debitorului I______ A________, executorul judecătoresc S______ R___ nu a făcut demersurile necesare ce se impuneau conform metodologiei de punere în aplicare a demersurilor, în conformitate cu legislația în vigoare ( prezenta) refuzând să comunice cu creditorul B____ I___ cât și cu procuratorul C___ I___. Numai acest argument este o dovadă certă de refuz. Acest fapt este demonstrat de ei cu probe ce se află la dosarul cauzei. La dosarul cauzei sunt probe depuse chiar de intimat că avea la cunoștință precum că debitorul I______ A________ vânduse bunul cel mai valoros după ce primise înștiințarea de executare. Refuzul executorului judecătoresc rezultă și din faptul că nu a făcut demersurile în totalitate din start, să fi trimis și la Cartea Funciară actele necesare pentru a bloca cartea. Faptul că după 3 ani a cerut actul original nu înseamnă că, cauza a rămas fără obiect. Acest pretext nu exonerează de răspundere pe intimat pentru perioada de abuz ce a făcut-o în mod voit. De asemenea a mai arătat că nu este echitabil și corect să se ia o frază dintr-un întreg și să judece tot întregul după acea frază.

În drept a invocat prevederile art.299,301,302,303,304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.

Deși legal citați intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.

Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate, a considerentelor sentinței recurate, tribunalul reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art.53 din Legea nr. 188/2000:

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă recursului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile.

P___ urmare, prin promovarea plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului de a întocmi un act sau de a efectua o executare silită, se urmărește obținerea unei hotărâri judecătorești prin care, să fie stabilită în sarcina executorului, obligația de a întocmi actul în modalitatea indicată de instanță, în vederea efectuării executării silite.

Or, în cauza de față, la cererea creditorului prin mandatar, titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1876/26.06.2008 de BNP N______ R_____ Vatra Dornei, a fost restituit astfel încât, conform art.371 indice 5 Cod de procedură civilă, executarea silită începută în cadrul dosarul execuțional nr.180/2009 de pe rolul B__ S______ R___ a încetat.

Procesul verbal, întocmit la data de 5.07.2011 de către B__ S______ R___, semnat de mandatarul reclamantului, atestă situația mai sus menționată( fila 31 ).

Fiind restituit către creditor titlul care stă la baza executării silite, executorul judecătoresc ,inițial investit nu mai poate efectua nici un act de executare.

În aceste condiții, în mod corect s-a stabilit că plângerea promovată de reclamant a rămas fără obiect.

Se observă că soluția primei instanțe, motivată în fapt și drept conform art.261 Cod de procedură civilă, vizează admiterea excepției lipsei de obiect a acțiunii, împrejurare în care, criticile invocate de recurent, care vizează fondul, nu prezintă relevanță și nu pot fi analizate în acest cadru procesual.

În analiza cererii de recurs, instanța a avut în vedere motivele invocate, prin memoriu formulat la data de 14.05.2013, în termenul de recurs, prevăzut de art.301 Cod de procedură civilă, având în vedere că potrivit art.303, 302 indice 1 și 306 Cod de procedură civilă motivele depuse ulterior ( filele 15-18 ) sunt tardiv formulate.

Față de acestea, constatând că în cauză nu sunt date motivele prevăzute de dispozițiile art.304 p-ct. 7,8,9 Cod de procedură civilă, invocate de recurent, tribunalul în temeiul art.312 alin.1 Cod de procedură civilă va respinge ca nefondată cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-petent B____ I___-Tmișoara, ___________________________.5, ____________, __________, jud. T____ și prin mandatar C___ I___- Vatra Dornei, ___________________, ___________, __________, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.485/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ JUDECĂTORESC S______ R___-Suceava, ____________________, nr.37, ___________, __________________,C_____ E___________ JUDECĂTOREȘTI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL SUCEAVA-Suceava, strAlexandru cel B__, nr.18, ____________, __________________, I______ A________-Vatra Dornei, _______________________, jud. Suceava și S______ R___ - EXECUTOR JUDECĂTORESC- Suceava, ____________________, nr.37, ___________, __________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

L______ A___ A______ I___________ M____ V_______ O___ D______ L_____ A______

Pt.jud.aflat în CO

Semnează Președintele inst.

Red L.A

Jud.fond H______ D______ L_______

Tehnored.L.A.

2 ex./ 16.07.2013