Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 220/2013

Ședința publică de la 27 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D______

Judecător G______ D_______

Judecător C_______ C______

Grefier E____ A______

Pe rol recursul civil promovat de către recurentul-intimat B.E.J. P_________ C____ S____ împotriva sentinței civile nr. 650 din 29.02.2012, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. T___ S___ S.R.L. B_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile din prezenta cauză.

Față de lipsa părților din cauza de față, la prima strigare a cauzei, instanța dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a fi prezente în instanță la strigarea cauzei.

La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se afla judecata și modul de îndeplinire a procedurii de citare arătând ca procedura este legal îndeplinită.

Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termen, legal timbrat și că recurentul a solicitat judecarea în lipsă.

Instanța rămâne în pronunțare pe recurs.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 650/29.02.2012 pronunțată de Judecatoria O_____ în dosar XXXXXXXXXXXX s-a admis cererea formulată de S.C. T___ S___ S.R.L. B_____, în contradictoriu cu intimatul B.E.J. P_________ C____ S____, și S.C. „PANILUX” SRL. S-a dispus continuarea executării silite de către B.E.J. „P_________ C____ S____”, asupra bunurilor debitoarei S.C. „PANILUX” S.R.L. Onești.

În conformitate cu art. 404 alin. 1 cod procedură civilă a fost obligat B.E.J. „P_________ C____ S____”, la plata unei amenzi către stat în cuantum de 500 lei.

În motivarea acestei soluții Judecătoria a reținut că petenta S.C. T___ S___ S.R.L. B_____, prin cererea formulată a cerut organului de executare, în baza titlului executoriu Bilet la Ordin nr. RZBR3AD0085031 emis la data de 26.07.2010 cu termen scadent la data de 30.08.2010 pentru suma de 3.405 lei de către S.C. „PANILUX” SRL Onești, __________________-A.

A fost investit cu formulă executorie biletul la ordin prin încheierea de ședință din data de 7.04.2011 și în temeiul art. 371 alin. 2 Cod procedură civilă a fost încuviințată executarea silită a debitoarei S.C. „PANILUX” S.R.L. Onești.

Au fost stabilite și cheltuieli de executare silită și s-a emis somația nr. 338/13.05.2011.

Organul de executare silită nu a putut începe executarea, invocând faptul că autovehiculele urmărite silit nu se aflau la sediul firmei.

Petenta, a invocat faptul că organul de executare silită nu a continuat executarea asupra „mașinii de Fursecuri” MOF 1 (second hand) în valoare de 13.622,73 lei cu TVA, factura nr. 3025 din 27.07.2010, deși aceasta se afla în patrimoniul debitoarei.

În sensul arătat, a depus contractul de vânzare-cumpărare al mașinii de fursecuri, în care vânzător este petenta, iar utilizator - cumpărător este debitoarea.

În acest context, petenta a stăruit în cererea de îndeplinire a actului de executare silită, însă organul de executare a refuzat nejustificat continuarea actului de executare asupra acestei mașini de fursecuri.

În baza art. 56 din Legea nr. 188/2000, a fost admisă plângerea ca fiind întemeiată, urmând a se dispune continuarea executării silite asupra acestui bun.

În conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 1 cod procedură civilă, a fost obligat B.E.J. P_________ C____ S____ la plata unei amenzi civile către stat de 500 lei.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs B.E.J. P_________ C____ S____ prin care a arătat că hotărârea este nelegală și netemeinica din următoarele motive întrucât în nici un moment al executării, executorul judecătoresc nu a refuzat să îndeplinească vreun act de executare. Faptul ca bunurile mobile ale debitoarei nu au fost găsite la adresa din Onești unde în acest moment funcționează o alta societate și anume S.C. Sacefi S.A. Onești nu poate i asimilat unui refuz al executorului. Din procesele verbale existente la dosar, rezulta că executarea va continua, astfel ca nu se poate vorbi de un refuz. De asemenea, obligația executorului de recuperare a creanței este o obligație de diligenta și nu de rezultat astfel ca, în situația în care bunurile aflat în patrimoniul debitoarei nu pot fi găsite, executorul nu poate fi tras la răspundere.

În drept a invocat prev. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.

Intimatul nu a formulat întimpinare.

În recurs nu s-au administrat probe noi în condițiile art. 305 Cod procedură civilă.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constata recursul întemeiat. Este de menționat că reclamanta a sesizat instanța de fond cu o acțiune întemeiată pe prev. art 56 din Legea nr. 188/2000 arătând că executorul nu a făcut dovada îndeplinirii actelor de executare silita pe care aceasta le-a solicitat

Instanța de fond a analizat superficial temeiul de drept invocat dar și probele administrate, pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii. De asemenea, hotărârea nu cuprinde în totalitate motivele pe care se sprijină, instanța nepronunțându-se pe motivele acțiunii deduse judecății decât parțial. Din acest punct de vedere, tribunalul consideră că în cauză sunt incidente prev. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă urmând a dispune modificarea acesteia întemeiat pe motive ce se vor expune în cele ce urmează.

Din analiza cererii de chemare în judecata se observa ca reclamanta este nemulțumită mai mult de faptul că executorul judecătoresc nu i-a înaintat actele de executare deci nu răspuns solicitării de a se face dovada îndeplinirii acestora, însa ulterior, prin răspunsul la întimpinare, formulează apărări în sensul refuzului de a continua executarea silita asupra unei mașini de fursecuri Mak 1, arătând că executorul cunoștea conținutul acestui contract refuzând să procedeze la executarea acestuia.

Prin aceasta noua susținere, reclamanta de fapt își completează cererea inițială cu un alt motiv, instanța de fond luându-l în considerare fără a analiza întreaga executare.

Or, din analiza dosarului de executare silita rezulta ca, reclamanta a solicitat executarea silita a doua autovehicule – f. 33 dosar fond, iar la data de 3.08.2011 și 3.11.2011 executorul a încercat urmărirea acestora însă nu le-a putut găsi, iar la sediul debitoarei funcționa o alta firma. În acest sens a încheiat procese verbale-32,34. Imposibilitatea faptica a continuării executării nu poate fi asimilata unui refuz al îndeplinirii vreunui act de executare astfel că, din acest punct de vedere acțiunea apare ca nefiind întemeiată.

Și celalalt motiv, referitor la refuzul executării silite a unei mașini de fursecuri, analizat defectuos de instanța de fond, apare ca nefiind pertinent, din moment ce contractul despre care face vorbire reclamanta nu era cunoscut de executor, acesta neregăsindu-se în dosarul de executare, titlul în temeiul căruia s-a pornit executarea silita fiind biletul la ordin. Situația potrivit căreia acest bun se afla în patrimoniul debitoarei __________________. Onești trebuia adusă la cunoștință executorului, acestuia nefiindu-i cunoscute relațiile comerciale dintre cele doua societăți. Din dosarul de executare nu rezulta o astfel de situație, după cum nu rezulta nici că S.C. T___-S___ S.R.L. B_____ ca și creditoare a solicitat executarea acestui bun iar executorul ar fi refuzat cu rea credință să îl execute.

Pentru toate aceste motive, recursul formulat apare ca fiind întemeiat, tribunalul urmând să dispună în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul promovat de către recurentul-intimat B.E.J. P_________ C____ S____ cu sediul în Onești, ________________________, _____________________, împotriva sentinței civile nr. 650 din 29.02.2012, a Judecătoriei Onești pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. T___ S___ S.R.L. B_____ cu sediul în B_____, ___________________________, nr. 1, județul B_____.

Modifică în tot sentința recurată și pe fond respinge plângerea ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.

Red. s.c. A_____ A_____

Red./ Tehnored. d.c D.G. /21.05.2013/

Tehnored. d.c . A.E. / 21.05.2013/ 2 ex.