Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXplângere împotriva refuzului executorului

judecătoresc

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.483

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 APRILIE 2014

Instanța constituită din

PREȘEDINTE G_______ B______

GREFIER A______ B____

Pe rol, judecarea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc introdusă de ________________ cu sediul în Suceava, pârât fiind B_____ E___________ Judecătoresc C________ A________.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art.131 din noul cod de procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 din codul procedură civilă.

Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească reține cauza spre soluționare.

J U D E C Ă T O R I A

Asupra procesului civil de față, constată următoarele:

Sesizarea instanței.

La data de 13 decembrie 2013 reclamanta ________________ cu sediul în Suceava prin reprezentant legal C_________ P______ l-a chemat în judecată pe B.E.J. C________ A________, pentru refuzul nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini în dosarul de executare 139/2008 următoarele două acte de executare silită:

1 – poprire asupra tuturor conturilor bancare deținute de terțul poprit ______________, sens în care s-a solicitat comunicarea a câte unei dispoziții de înființare a popririi la Bancpost SA, BCR SA, BRD SA, CEC Bank SA, Raiffeisen Bank SA, ING Bank SA și Banca Carpatica SA și

2 – urmărirea și executarea silită a bunurilor mobile, respectiv: utilaje de prelucrare și debitare lemn, stocurile de produse finite și material lemnos, alte mijloace fixe și existente la punctul de lucru al terțului poprit ______________, denumit atelier debitare material lemnos din _____________________ A, județul Suceava.

În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:

La data de 22 noiembrie 2013 au depus la executorul judecătoresc, prin poștă, cu confirmare de primire cererea de stăruință nr.1005 din 20 noiembrie 2013 prin care au solicitat îndeplinirea acestor două acte de executare silită, însă, executorul judecătoresc a refuzat, nejustificat, să dea curs acestei solicitări.

Mai mult decât atât s-a susținut că tot prin poștă și cu confirmare de primire al data de 04 decembrie 2013, au depus o nouă cerere de stăruință în care solicitau insistent executorului judecătoresc să îndeplinească mai curând posibil cele două acte de executare silită, urgența fiind justificată de împrejurarea că terțul poprit intenționa să-și înstrăineze bunurile mobile și imobile din patrimoniul său, să-și retragă fondurile din conturile bancare pentru a evita sau a întârzia executarea titlului executoriu și cu toate acestea executorul judecătoresc, și de această dată, nu a dat curs solicitării.

Motivarea în drept.

Cererea a fost motivată în drept pe disp.art.56 din Legea 188/2000.

Probe.

Au fost anexate: cererea de stăruință 1005 din 20 noiembrie 2013 cu confirmarea de primire, cererea de stăruință 1020 din 02 decembrie 2013 cu confirmarea de primire și titlu executoriu reprezentat prin sentința civilă nr.167 din 06 februarie 2013 ( dosar XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Poziția procesuală a pârâtului.

Deși legal citat, B__ C________ A________ nu s-a prezenta în instanță, însă prin întâmpinarea depusă la dosar ( fila 29 - 30 ) a solicitat respingerea cererii invocând următoarele aspecte:

- la data de 22 noiembrie 2013 a fost primită cererea de stăruință 1005 din 20 noiembrie 2013, la care s-a răspuns cu adresa 1309 din 25 noiembrie 2013 prin care se solicitau unele nelămuriri și decizia 2446 din 13 noiembrie 2013 a Tribunalului Suceava la care se referea creditoarea, însă, aceasta a ignorat solicitarea și nu s-a conformat;

- la data de 03 decembrie 2013 aceasta a depus o nouă cerere de stăruință la care s-a răspuns cu adresa 139 din 04 decembrie 2013 aducându-i-se la cunoștință că, între timp, s-a constatat existența unui motiv de recuzare a executorului judecătoresc, în sensul că administratorul debitoarei are calitatea de contabil al B__ C________, începând din luna iunie 2013, motiv pentru care i s-a cerut creditoarei să comunice, în scris, punctul de vedere privitor la aceste aspecte fără ca aceasta să dea un răspuns;

- ignorând solicitările repetate prin adresele susmenționate creditoarea a mai înaintat o cerere de stăruință 1010 din 05 decembrie 2013 la care a anexat și decizia 2446 din 13 noiembrie 2013 a Tribunalului Suceava ( ce fusese solicitată încă din 25 noiembrie 2013 );

- în urma analizării sentințelor s-a constatat că hotărârea 687 din 13 iunie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc prin care se desființau popririle înființate în baza sentinței 167 din 16 aprilie 2012 a aceleiași instanțe a fost recurată și, în rejudecare, a fost respinsă și observându-se că titlu executoriu respectiv sentința 167/2012 având ca obiect „validare poprire” este valabil i s-a comunicat creditoarei că este necesar să avanseze cheltuielile de executare conform procesului – verbal 139 din 09 decembrie 2013 și comunicat acesteia în aceiași zi;

- la data de 13 decembrie 2013 cu adresa 1020 creditoarea comunica B__ –ului refuzul de a avansa cheltuielile de executare, motivând că acestea au fost deja plătite și a trimis adresa 1025 prin care se solicitau copii după documentele fiscale emise creditorului cedent în cursul anului 2008, încât i s-a răspuns cu adresa 139 din 18 decembrie 2013, aducându-i-se la cunoștință, totodată, și faptul că la data de 12 decembrie 2013 s-a încasat de la debitoarea ______________ suma de 862 cu titlu de debit;

- prin adresa nr.1097 din 23 decembrie 2003 creditoarea a comunicat către B__ să procedeze la reținerea sumei de 168,80 lei reprezentând cheltuieli de execuție din suma încasată, motiv pentru care acesta s-a conformat și i-a răspuns, în acest sens cu adresa 139 din 08 ianuarie 2014 și prin care se arăta că în afară de faptul că s-a reținut suma reprezentând cheltuieli de executare și că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a proceda la îndeplinirea actelor de executare cerute de creditoare;

- drept consecință s-a procedat la înființarea popririlor cerute de creditoare cu adresa din 06 ianuarie 2014 trimise terților popriți și la stabilirea termenului de deplasare în teren la punctul de lucru „atelier debitare material lemnos” din _______________________ comunicate acesteia copii după adresele de poprire, cu adresa 139 din 08 ianuarie 2014;

- la data de 15 ianuarie 2014 împreună cu reprezentantul creditoarei în persoana lui P______ C_________ s-au deplasat la punctul de lucru mai sus menționat unde au fost întocmite actele de executare, respectiv proces – verbal de constatare și proces – verbal de sechestru cu numărul 139 din 15 ianuarie 2014.

În raport de toate aceste aspecte s-a considerat că nu se poate susține că executorul judecătoresc ar fi refuzat nejustificat de a îndeplini un act de executare, dat fiind că la fiecare cerere de stăruință din partea creditoarei s-a răspuns, în termen legal și motivat și i s-a comunicat acesteia să-și îndeplinească unele obligații, însă, aceasta a dat dovadă de culpă, încât executarea nu și-a putut urma cursul.

Întâmpinările au fost motivate în drept pe disp.art.56 din Legea 188/2000.

S-au anexat întâmpinărilor în copie dosarul de executare.

La data de 14 februarie 2014 ( fila 63 – 64 ) reclamanta și-a modificat cererea introductivă în sensul că:

1 – renunță la capetele de cerere menționate l pct.1 și 2 din plângere și

2 – a solicitat să fie obligat executorul judecătoresc să îndeplinească împotriva debitorului B_____ M_____ următoarele două acte de executare;

- _________________________ spațiul de domiciliu pentru identificarea și sechestrarea bunurilor mobile deținute de debitorul B_____ M_____ din ________________________

- actualizarea debitului principal de la data când hotărârea judecătorească respectiv sentința civilă 2139/C/26 noiembrie 2007 a devenit executorie ( 31 ianuarie 2014 ) și în continuare până la ziua plății efective a datoriei așa cum a solicitat executorului judecătoresc prin cererea de executare silită nr.60 din 31 ianuarie 2014.

În motivarea cererii s-au arătat următoarele:

Executorul judecătoresc a îndeplinit actele de executare silită solicitate împotriva terțului poprit ______________ dar cu mare întârziere, însă, în continuare, acesta refuză nejustificat să îndeplinească cele două acte de executare silită împotriva debitorului poprit B_____ M_____ conform cererii de executare silită nr.60 din 31 ianuarie 2014, trimisă executorului judecătoresc prin poștă cu confirmare de primire și în cererea de stăruință nr.75 din 10 februarie 2014.

Cererea a fost motivată în drept pe disp.art.204 cod procedură civilă și art.56 din Legea 188/2000.

Au fost anexate cererea de executare silită nr.60 din 31 ianuarie 2014, cu confirmarea de primire din 03 februarie 2014, cererea de stăruință nr.75 din 10 februarie 2014 și Încheierea din 10 decembrie 2009 ( dosar XXXXXXXXXXXXX ) a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.

Referitor la această cerere modificatoare la data de 10 aprilie2014, B__ C________ A________ a formulat întâmpinări, arătând următoarele :

- la data de 31 ianuarie 2014 a fost primită cererea de stăruință nr.60 din 31 ianuarie 2014 urmată de cererea nr.75 din 10 februarie 2014, însă, faptul că în cele 9 zile nu s-a procedat la efectuarea actelor de executare nu se datorează relei – credințe a executorului judecătoresc ci faptului că programul era încărcat, fiind programate alte acțiuni și deplasări în alte dosare de executare;

- actele de executare silită solicitate de creditoare au fost îndeplinite la data de 14 februarie 2014 și materializate prin deplasarea executorului judecătoresc la domiciliu debitorului unde s-a încheiat procesul – verbal de constatare 139 din 14 februarie 2014 și apoi la 25 februarie 2014 s-a întocmit procesul – verbal de actualizare a debitului datorat, încât nu se poate susține că a fost refuzată nejustificat executarea.

Considerându-se că atât timp cât actele de executare solicitate au fost întocmite nu se poate reține în sarcina sa refuzul nejustificat de a îndeplini un act de executare s-a apreciat că plângerea este nefondată.

Cererea a fost motivată în drept pe art.56 din Legea 188/2000.

Au fost anexate în copie: procesul – verbal de constatare 139 din 14 februarie 2014, adeverința 795 din 14 februarie 2014 emisă de Primăria comunei F____ Moldovei și procesul – verbal de actualizare a debitului din 31 decembrie 2013 ( fila 78 – 8 1 ).

Soluția instanței.

Instanța de judecată analizând susținerile reclamantei în raport de probele administrate în cauză, reține următoarele:

Potrivit cererii modificatoare (aflată la fila 63 – 64 dosar) urmează a se lua act că ________________________ a renunțat la plângerea inițială formulată împotriva B__ C________ A________.

Referitor la capătul de cerere invocat prin același precizări respectiv: obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească actele de executare împotriva debitorului B_____ M_____ acesta apare ca nefondată și urmează a fi respins ca atare.

Conform actelor depuse la dosar de către B__ C________ A________ (fila 78 – 81) executorul judecătoresc s-a deplasat la data de 14 februarie 2014 – la solicitarea creditoarei, în vederea executării titlului executoriu sentința civilă 2139/C/26 noiembrie 2007 a Judecătoriei M_______ - la domiciliul debitorului B_____ M_____, încheind procesul – verbal ( fila 78 ), a solicitat relații în legătură cu starea materială a debitorului, de la Primăria comunei F____ Moldovei (fila 79 ) și a actualizat debitul datorat de acesta ( fila 80 – 81 ), încât nu se poate susține că el ar fi refuzat, nejustificat, de a îndeplini actele de executare.

Potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, articol ce constituie temeiul de drept al acțiunii reclamantei, împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se poate formula plângere la judecătorie, iar aceasta, în cazul în care constată întemeiată acțiunea indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.

În speța de față, instanța constată că executorul judecătoresc a făcut dovada că a făcut demersurile necesare în vederea îndeplinirii actelor de executare cu care a fost investit de către creditoare.

Așa fiind instanța constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute în art.53 din Legea nr. 188/2000, respectiv nu există un refuz nejustificat de a îndeplini vreun act de executare, în speță fiind efectuate toate actele prevăzute de dispozițiile codului de procedură civilă, privind executarea silită, urmează a respinge plângerea ca nefondată.

Văzând că plângerea a fost legal timbrată,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E :

1.

Ia act că ________________________ ____________________, _____________, ______________________ a renunțat la plângerea inițială formulată împotriva B__ C________ A________ cu sediul în Municipiul Câmpulung Moldovenesc, ______________________, județul Suceava.

2.

Respinge,ca nefondată,plângerea, din cererea modificatoare ( fila 63 – 64 ) formulată de ________________________, ____________________, _____________, ______________________ împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini actele de executare împotriva debitorului B_____ M_____.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 aprilie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

G_______ B______ A______ B____

Red.Ghe.B.

Tehnored.A.B.

Ex:4/30 mai 2014