Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 28 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE Z______ L___ F_____ M_____

GREFIER Z__________ N______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5732/2015

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A____ G_______ și pe intimat B__ Z_________ V_______, intimat A____ C_________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

I. Susținerile părților

1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.10.2014, petenta A____ G_______ a solicitat, în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______ anularea procesului-verbal din 16.10.2014 emis de B.E.J. Zabolotnăi V_______ în dosarul de executare nr.1580/2014 al acestuia și dispunerea continuării executării silite împotriva debitorului A____ C_________ prin predarea imobilului reprezentat de teren în suprafață de 1458 mp și construcția edificată pe acest teren (casă de locuit) situate în extravilanul satului Poieni, ______________________ baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.xxxxx/06.12.2012 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/245/2011.

În motivare, a arătat următoarele:

Motivul invocat de executor pentru oprirea executării silite (faptul că debitorul nu mai deține bunul) este eronat, deoarece din extrasul de carte funicară nr.xxxxx al Comunei Schitu D___ rezultă că imobilul respectiv este bun comun al soților A____ G_______ și A____ C_________, acest lucru fiind specificat și în sentința civilă pusă în executare.

Intimatul a obținut sentința civilă nr.4836/27.03.2013 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care a pus-o în executare prin B___ I___ D_____ și S____ C______ I___, făcând apoi predarea imobilului către mama sa, cu scopul de a sustrage imobilul respectiv din acțiunea de partaj. Creditoarea din acel dosar (A____ A______) nu a obținut întabularea respectivului drept de proprietate. Imobilul este cumpărat în timpul căsătoriei părților, procedura de predare a acestuia de la fiu la mamă fiind făcută cu rea-credință.

A____ A______ nu a intervenit în procesul de partaj dintre foștii soți pentru a pretinde că bunul este al său.

Nu există nicio probă care să ateste că pârâtul ar fi obținut rectificarea de carte funciară.

Nu a indicat vreun temei de drept.

În dovedirea celo arătate, a anexat o ________ înscrisuri: procesul-verbal din 16.10.2014 emis de B.E.J. Zabolotnăi V_______ în dosarul de executare nr.1580/2014, încheierea nr.1580/2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită, contract de vânzare-cumpărare nr.50/2013, sentința civilă nr.xxxxx/06.12.2012 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/245/2011, certificat de grefă Tribunalul Iași, CF61361 a Comunei Schitu D___, proces-verbal încheiat de B___ I___ D_____ și S____ C______ I___, încheierea nr.xxxxx/2004 a Biroului de Carte Funciară, fotografie imobil, cerere de eliberare carte funciară.

1’. Prin precizările formulate în data de 19.11.2014 (f.36 și urm.), petenta a arătat că mai solicită lămurirea și stabilirea înțelesului dispozitivului sentinței civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, precum și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.xxxxx/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2011.

În motivare, a arătat că prin prima sentință, de soluționare a partajului, i-a fost atribuit în totalitate imobilul respectiv, iar scopul promovării acțiunii soluționate prin a doua sentință a fost de a nu se rezolva niciodată situația juridică a imobilului.

A mai anexat o ________ înscrisuri, atât la acel moment, cât și ulterior (f.54 și urm., f.59 și urm., f.93 și urm., f.103 și urm.).

1’’. La primul termen de judecată, fiind interpelată expres asupra acestor aspecte, petenta a subliniat că prezenta cauză este întemeiată pe prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, în condițiile în care instanța i-a pus în vedere să să indice în clar care este temeiul de drept al acțiunii, respectiv dacă este întemeiată pe prevederile art. 711 alin. 1 teza a-II-a din Codul de procedură civilă sau pe prevederile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești.

Totodată, a arătat expres că înțelege să introducă acțiunea și în contradictoriu cu creditorul A____ C_________ (f.118).

2. Intimatul A____ C_________ a depus întâmpinare la 07.04.2015 (f.121), prin a invocat excepția tardivității și excepția inadmisibilității, în raport de cererea de lămutire dispozitiv, și a solicitat respingerea plângerii, arătând următoarele:

Prin sentința executată de petentă, aceasta a fost obligată și să îi plătească o sultă, ceea ce nu a făcut până în prezent.

Prin sentința civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul ce a făcut obiectul dosarului de partaj, astfel că proprietarul inițial a reintrat în posesia acestuia, după cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie întocmit de B___ I___ D_____ și S____ C______ I___, moment de la care el nu mai este în posesie, astfel încât nu mai este debitor al obligației de predare.

Instanța din procesul partaj nu a ținut cont de cea de-a două hotărâre, deși el a atras atenția asupra acestui fapt.

În ceea ce privește cererea de lămurire a titlului, ea este inadmisibilă în condițiile în care obiectul prezentei cereri este o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, nu o contestație la executare.

În drept, a invocat art.205 C.pr.civ..

În dovedirea celor arătate, a pretins administrarea probei cu înscrisuri, fără a anexa însă vreun act.

La ultimul termen, avea să precizeze că nu mai insistă în excepția tardivității.

3. Petenta a depus precizări la 20.04.2015, prin care a insistat în admiterea plângerii, solicitând și respingerea excepțiilor invocate.

4. Celălalt intimat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, deși a fost legal citat.

II. Aspecte procesuale

Contestația a fost legal timbrată.

Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, punând în discuție și o ________ excepții.

III. Situația de fapt

Prin sentința civilă nr.xxxxx/06.12.2012 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr.xxxxx/245/2011 (f.10 și urm.), au fost admise în parte acțiunea reclamantului pârât A____ C_________ în contradictoriu cu pârâta reclamantă A____ G_______ și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât, constatându-se că părțile au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri comune, printre care și un teren în suprafață de 1458 mp situat în intravilan Poieni ______________________ cadastral 11 identificat cu nr cadastral 56/3 și o construcție pe acest teren în valoare de 78.804 lei.

Subsecvent, instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune în sensul în care a atribuit pârâtei reclamante întreaga masă a bunurilor comune.

Această sentință (rămasă definitivă prin respingerea recursului la 07.04.2014 – f.17) a fost pusă în executare de A____ G_______ printr-o cerere în urma căreia s-a format dosarul de executare nr.1580/2014 al B.E.J. Zabolotnăi V_______. La data de 16.10.2014, executorul a încheiat însă procesul-verbal cu nr.1580/2014 (f.8), potrivit dispozițiilor art.56 alin.1 din legea 188/2000 și conform art.655 și art.678 C.pr.civ., prin care a constatat un impediment la executare silită, ce consta în faptul că imobilul nu se mai găsea în posesia debitorului A____ C_________. În cuprinsul actului, se face referire la prezentarea de către debitor a sentinței civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care ar fi fost anulat actul de proprietate al soților A____ C_________ și G_______, dar și la faptul că acea sentință ar fi fost pusă în executare în cadrul dosarului de executare silită nr.756/2014 al B___ I___ D_____ și S____ C______ I___.

În fapt, prin sentința civilă nr.4836/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX (f.28 și urm.), a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta A____ A______ în contradictoriu cu pârâtul A____ C_________ și a fost dispusă rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți și autentificat prin încheierea nr. 50/2003 la BNP C_________ G_______ F_________, fiind dispusă totodată repunerea părților în situația anterioară și radierea dreptului de proprietate a pârâtului cu privire la acest teren din Cartea Funciară nr. 45 a localității Schitu D___. Sentința a rămas definitivă prin nerecurare, conform mențiunilor de pe aceasta.

IV. Analiza excepțiilor și a fondului

1. Plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc

Conform art.56 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin.1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Art. 7 din această lege prevede că executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

După cum se observă din coroborarea textelor de lege precitate și mai ales din referirea expresă din cuprinsul art.56 alin.1 la atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i), cu excluderea clară a literei a, nu se poate formula plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.

În astfel de situații, partea are la dispoziție calea prevăzută de art.711 alin.1 teza a II-a din C.pr.civ., conform căruia “se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”.

Acesta este motivul pentru care instanța a insistat în precizarea inechivocă de către petentă a temeiului de drept al cererii, cu indicarea expresă a celor două opțiuni, atât în faza de regularizare, cât și la primul termen de judecată.

Având în vedere că petenta a menționat expres la care dintre cele două căi se referă, instanța nu poate decât să constate că plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc este inadmisibilă în situația dată.

Se mai poate menționa faptul că o parte a doctrinei juridice arăta că există drept de opțiune între cele două căi distincte pentru parte în situații de acest gen, însă o astfel de teză putea fi reținută doar în forma veche a legii 188/2000, care reglementa calea de atac a plângerii împotriva refuzului executorului fără a restrânge cazurile în care ar putea fi formulată (a se vedea art.53 în forma inițială a acelei legi). În forma actuală a art.56, coroborat cu art.7 din lege, aflată în vigoare și la data începerii executării silite în dosarul de executare nr.756/2014, o astfel de interpretare nu mai poate fi făcută.

Subsecvent, instanța va respinge ca inadmisibilă plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta A____ G_______ în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______.

2. Prima cerere de lămurire a dispozitivului

Prin aceasta, reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Se remarcă însă faptul că petenta nu a fost parte în dosarul menționat, astfel încât ea nu poate să solicite lămurirea sentinței pronunțate.

Sub acest aspect, analiza în drept a cererii nu este influențată de împrejurarea că este discutabilă soluționarea cauzei pe fond în condițiile în care nu a fost și petenta chemată în judecată de reclamantă, deși era coproprietar al bunului care făcea obiectul contractului a cărui reziliere s-a cerut (în care se făcea expres referire la faptul că are și ea calitatea de coproprietar).

Ceea ce contează în speță este că petenta nu a fost parte în acel dosar, motiv pentru care nici nu poate să ceară lămurirea dispozitivului hotărârii pronunțate.

Pentru acest motiv, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge ca atare contestația la executare formulată prin precizările făcute la 19.11.2014 de contestatoarea A____ G_______ în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

3. A doua cerere de lămurire a dispozitivului

Prin aceasta, reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.xxxxx/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2011, în care petenta a fost parte, împreună cu intimatul din prezenta cauză.

În primul rând, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității, ridicată de intimatul A____ C_________, deoarece, chiar dacă este adevărat că acțiunea principală în speță este plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, cererea de lămurire a dispozitivului reprezintă o veritabilă contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art.711 alin.2 C.pr.civ. (“dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”). În privința acesteia, nu există vreun caracter echivoc, astfel încât instanța nu putea reține decât o singură calificare juridică a cererii.

Având în vedere această calificare, nu se pune nici vreo problemă privind soluționarea cererii de către un alt complet decât cel care a pronunțat prima soluție, deoarece respectiva cerere nu a fost întemeiată pe dispozițiile art. 443 C.pr.civ..

Luând spre analiză fondul cererii reclamantei, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, deoarece titlul executoriu menționat nu cuprinde neclarități de natură a fi lămurite pe calea contestației la executare.

Ceea ce a susținut petenta este că prin respectiva sentința i-a fost atribuit imobilul respectiv, or acest lucru rezultă în mod clar din cuprinsul dispozitivului sentinței menționate, redat în cuprinsul situației de fapt reținute de instanță anterior și în care mai întâi s-a constatat că imobilul face parte din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei, după care a atribuit pârâtei reclamante întreaga masă a bunurilor comune, ceea ce înseamnă inechivoc că i-a fost atribuit și bunul în discuție.

Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată prin precizările făcute la 19.11.2014 de contestatoarea A____ G_______ în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.xxxxx/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2011.

Claritatea acestui dispozitiv nu schimbă însă cu nimic aspectele reținute la punctul IV.1 al acestei motivări, în care s-a arătat de ce contestatoarea nu putea utiliza calea prevăzută de art.56 alin.2 din legea executorilor judecătorești, ci doar calea prevăzută de art.711 alin.1 teza a II-a din C.pr.civ..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. Admite excepția inadmisibilității, ridicată de instanță din oficiu.

Respinge ca inadmisibilă plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta A____ G_______ (având CNP: xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Iași, ________________, _____________, ap.22, _______________) în contradictoriu cu intimații A____ C_________ (cu domiciliul în _________________________________. Iași) și B.E.J. Zabolotnăi V_______ (având C__: xxxxxxxx, cu sediul în Iași, _________________.4, __________________. 5, __________________. Iași).

2. Admite excepția lipsei calității procesuale active și respinge ca atare contestația la executare formulată prin precizările făcute la 19.11.2014 de contestatoarea A____ G_______ în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.4836/27.03.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

3. Respinge excepția inadmisibilității, ridicată de intimatul A____ C_________.

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată prin precizările făcute la 19.11.2014 de contestatoarea A____ G_______ în contradictoriu cu intimații A____ C_________ și B.E.J. Zabolotnăi V_______ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.xxxxx/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2011.

Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2015.

Președinte Grefier

Z.L.F.M. N.Z.

Red/ Tehnored Z.L.F.M.

5 ex./06.07.2015