Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE E____ C______ B______

Grefier C_____ P_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5907

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D__ I_____ XX AG și pe intimatul B.E.J. B____ G______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura este completă, fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 06 Aprilie 2015 cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22 Aprilie 2015 și ulterior pentru astăzi, când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 05.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta D__ I_____ XX AG a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului Judecătoresc B____ G______ să dispună anularea încheierii nr. 1036 din 15.10.2014, pronunțate de către intimat în dosarul nr. 1036/2014, încheiere prin care a fost respinsă cererea de executare silită prin poprire formulată.

În motivare, petenta a arătat, în esență, că a devenit creditoare a debitoarei D_____ O___ – E____, ca urmare a cesiunii succesive de creanțe de către RBS Bank (România) SA (denumită anterior ABN AMRO Bank (România) SA), către APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. și, în final, către petenta D__ 1NVEST XX AG. În calitate de creditoare, petenta a solicitat intimatului B.E.J. B____ G______, prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1036 la data de 14.10.2014, punerea în executare silită (exclusiv prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București) a titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit și de contractul de card de credit încheiate între debitoarea D_____ O___ - E____ si ABN AMRO BANK (Romania) S.A. (ulterior, RBS Bank Romania S.A.), în baza cărora debitoarea datorează suma de 7.116,67 Euro (conform Extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 20.07.xxxxxxxxxxxxxxx13) și suma de 4.877,14 RON (conform Extrasului de cont RBS Bank aferent perioadei 16.06.xxxxxxxxxxxxxx13).

Petenta a susținut că, în motivarea cererii de executare silită a arătat că, la data de 02.10.2008, debitoarea Donosa O___ - E____ a obținut un credit pentru nevoi personale de la ABN AMRO BANK (Romania) S.A. (ulterior denumită RBS Bank Romania S.A.) în cuantum de 6.500 Euro și un card de credit cu limita de 3.350 RON, prin cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080919JS0486. Întrucât debitoarea nu a plătit ratele scadente, dar nici sumele utilizate scadente, conform contractelor, RBS Bank România SA a reziliat aceste contracte, declarând debitele scadente anticipat.

Petenta a mai arătat că a invocat prevederile art. 120 din O.U.G. nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii și că a depus următoarele documente: cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal si a cârdului de credit nr. 080929JS0981 din 24.09.2008 (în original), contractul de cesiune RBS Bank România SA către APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. din data de 14 august 2013, contractul de cesiune de creanțe dintre APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. și D__ I_____ XX AG , încheiat la data de 28 august 2013, adresa prin care cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei, cu număr de ieșire RBS Bank: 6091/11.09.2013 si număr de ieșire Asset Portfolio Servicing Romania: 7000/11.09.2013/xxxxxxxx; extrasele de cont bancar care confirmă debitele scadente.

Prin plângere s-a învederat că, prin încheierea nr. 1036 din 15.10.2014, Biroul Executorului Judecătoresc B____ G______ a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, art. 662 și art. 663 Cod procedură civilă. Intimatul a susținut că printre înscrisurile atașate cererii de deschidere a procedurii de executare silită nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO Bank (România) SA (ulterior denumita RBS BANK ROMANIA S.A.)și debitoarea Donosa O___ - E____, motiv pentru care nu se poate aprecia nici asupra caracterului cert, lichid și exigibil al creanței a cărei executare s-a solicitat.

Contrar susținerilor intimatului din încheierea contestată, petenta a subliniat că documentele pe care le-a depus la B__ B____ G______, în susținerea cererii, fac dovada existenței unui contract de credit perfect valabil, fiind atașată la cererea de executare silită nr. 1036 din 14.10.2014, în aplicarea dispozițiilor art. 663 alin. 4 Cod procedură civilă, în original, și cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS0981, semnată de debitoarea D_____ O___ - E____ la 24.09.2008, dar și de către bancă.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă, ale OUG nr. 99/2006.

În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie certificată, încheierea nr. 1036 din 15.10.2014, dată de Biroul Executorului Judecătoresc B____ G______ în Dosarul nr. 1036, cererea de executare silită înregistrată sub nr. 1036 din 14.10.2014, cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr.080929JS0981 din 24.09.2008 (în copie certificată pentru conformitate), contractul de cesiune RBS Bank România SA către APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. din data de 14 august 2013, contractul de cesiune de creanțe dintre APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. și D__ I_____ XX AG , încheiat la data de 28 august 2013, adresa prin care cesiunile de creanță au fost notificate debitoarei, cu număr de ieșire RBS Bank: 6091/11.09.2013 și număr de ieșire Asset Porlfolio Servicing Romania: 7000/11.09.2013/xxxxxxxx; extrasele de cont bancar.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, petenta a solicitat și judecarea în lipsă.

Intimatul B.E.J. B____ G______ nu a formulat întâmpinare pentru a-și preciza poziția procesuală.

Instanța, din oficiu, potrivit art. 22 alin.2 Cod procedură civilă, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, petenta solicitând respingerea excepției de procedură invocate și constatarea competenței Judecătoriei Iași.

Petenta a susținut că sunt aplicabile prevederile art. 664 alin.2 raportat la art. 528 alin.2 și art. 650 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014. Conform art. 650 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei rază teritorială se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Domiciliul debitoarei D_____ O___ – E____ este situat în Iași, _____________________, ______________, ___________________, fiind competentă Judecătoria Iași.

Instanța va analiza, cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu.

Astfel, prin încheierea nr. 1036 din 15.10.2014, intimatul B.E.J. B____ G______ a reținut că petenta D__ I_____ XX AG, prin cererea de executare silită formulată la data de 14.10.2014, a solicitat înregistrarea cererii de executare silită prin poprire și deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei D_____ O___ –E____, cu domiciliul în Iași, _____________________, ______________, ___________________ și cu adresă alternativă în V_____, _____________________, ____________, județul Iași. Creditoarea a solicitat ca executarea silită să se efectueze prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare din Municipiul București.

Cererea de deschidere a procedurii de executare a fost respinsă motivat de faptul că petenta a depus numai cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS0981, în original, care, deși parte a documentației de creditare, nu reprezintă contractele de credit, respectiv titlurile executorii cerute de prevederile art. 663 alin.4 Cod procedură civilă. Cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS0981 face referire, în cuprinsul său, la contractele de credit semnate de solicitanți cu banca.

Intimatul B.E.J. B____ G______ a constatat astfel un impediment la executare, potrivit art. 664 alin.1 Cod procedură civilă.

Instanța constată că, potrivit art. 664 alin.1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită (14.10.2014), de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare.

Petenta creditoare D__ I_____ XX AG a solicitat executarea silită împotriva debitoarei D_____ O___ –E____, în temeiul cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080929JS0981 (dobândit prin contractul de cesiune RBS Bank România SA către APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. din data de 14 august 2013 și contractul de cesiune de creanțe dintre APS FUND ALPIHA UZAVŘENÝ INVESTIČNĺ FOND A.S. și D__ I_____ XX AG , încheiat la data de 28 august 2013), exclusiv prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București.

În conformitate cu prevederile art. 781 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.

Totodată, în cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prevăzute la alin. 1, la instanța de executare, conform art. 664 alin.2 Cod procedură civilă.

Până la momentul încuviințării executării silite, prin instanță de executare nu se poate înțelege decât instanța în a cărei rază teritorială se află sediul biroul executorului judecătoresc sesizat cu solicitarea de înregistrare a cererii de executare silită. În susținerea acestei concluzii, se au în vedere și prevederile art. 650 alin.2 Cod procedură civilă, conform cărora instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Așadar, instanța de executare soluționează toate incidentele apărute în legătură cu procedura executării silite ulterior momentului deschiderii procedurii de executare silită.

Or, în prezenta cauză, prin încheierea nr. 1036 din 15.10.2014, intimatul B.E.J. B____ G______ a respins cererea de deschidere a procedurii executării silite împotriva debitoarei D_____ O___ –E____, exclusiv prin poprirea conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare cu sediul în Municipiul București.

Prin urmare, față de prevederile art. 664 și art. art. 781 alin.1 și alin.2 Cod procedură civilă, instanța, apreciind ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, o va admite și, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1, art. 132 alin. 3 și art. 129 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Iași, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință,

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere împotriva încheierii nr. 1036 din 15.10.2014 a Biroului Executorului Judecătoresc B____ G______ în dosarul nr. 1036/2014 și părți pe petenta D__ I_____ XX AG, cu sediul procedural ales la Cabinet de Avocat Tesloianu A___ G_______ din București, ______________________________. 62, sector 1 și intimatul Biroul executorului Judecătoresc B____ G______ cu sediul în București, ______________________-13, sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B______ E____ C______ P_______ C_____

Red. B.E.C./ Tehnored. B.E.C./ P.C./ 15.05.2015 , 4 ex.