Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4670

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5014

Ședința publică de la 28 iunie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A____ A_____ N______

Grefier: S_____ L____ D___

Pe rol solutionarea cauzei civile formulata de petenta ________________________ MANAGEMENT SRL prin cabinet av N______ D___ M____, cu sediul în mun. B_____, ________________________ nr. 22, jud. B_____, în contradictoriu cu pârâtul B__ R________ C_____ I_____, cu sediul în mun. B_____, Calea Călărașilor nr. 56, ____________, ___________________. B_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, în baza art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.06.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braila la data de 07.03.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX ________________________ Management SRL a fost înregistrata acțiunea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc R________ C_____ de a continua executarea silita pornită de aceasta împotriva debitoarei _____________ în baza titlului executoriu s.civ 3637/05.05.2009 a Judecătoriei sect.6 București.

S-au solicitat și cheltuieli de judecată.

In motivarea plângerii, petenta a arătat ca în anul 2009 s-a format dosarul de executare nr.115/2009 pentru punerea în executare a s.civ 3637/05.05.2009 a Judecătoriei sect.6 București. De la data formării dosarului și până în prezent executarea silită nu s-a realizat. Arată petenta că a trimis numeroase sesizări către executorul judecătoresc pentru a continua executarea silită, însă aceste demersuri au rămas fără rezultat. În final, se arată că atitudinea pasivă a executorului judecătoresc și lipsa consecventă a unui răspuns din partea acestuia, constituie un refuz de continuare al executării silite.

Ca urmare, se solicită admiterea plângerii și obligarea intimatului de a continua executarea silită prin: înființarea popririi asupra sumelor de bani, titluri de valoare și alte bunuri aparținând debitoarei; să procedeze la identificarea bunurilor și urmărirea silită mobiliară și imobiliară aparținând debitoarei. Totodată se solicită obligarea intimatului la plata unor despăgubiri către petentă.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 53 din Legea 188/2000

În susținerea cererii, petenta a depus înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata .

La solicitarea instanței B__ R________ C_____ a depus la dosar in copie, dosarul de executare silită.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă 469/22.01.2009 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Sect. 6 București a admis acțiunea formulata de reclamanta ________________________ Management SRL împotriva _____________ și a somat debitoarea sa plătească creditoarei suma de 5500 lei reprezentând servicii prestate si 4345 lei penalități de întârziere. Totodată s-a dispus obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39,3 lei.

Sentința a devenit irevocabilă prin respingerea cererii în anulare, prin s.civ 3637/05.05.2009 a Judecătoriei sect.6 București.

După acest moment, creditoarea a pornit executarea silită și s-a format dosarul de executare nr.358/2009 (iar nu 115/2009 cum se arată în acțiune) înregistrat la B__ R________ C_____.

Totodată, titlul executoriu nu este reprezentat de s.civ 3637/05.05.2009 a Judecătoriei sect.6 București, ci de s.civ 469/22.01.2009.

Potrivit Art. 7 din Legea 188/2000 rep. - Executorul judecătoresc are următoarele atribuții:

a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii;

b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare;

c) comunicarea actelor de procedură;

d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe;

e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească;

f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă;

g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă;

h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz;

i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

Art. 56 din același act normativ prevede că :

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Examinând actele aflate la dosarul de executare silită, instanța constată că B__ R________ C_____ a efectuat toate demersurile necesare și utile punerii în executare a s.civ 469/2009 a Jud. sect.6 București.

Astfel s-a solicitat instanței și a obținut încuviințarea executării silite (f.213, f.165) ; S-au efectuat adrese pentru identificarea eventualelor bunuri mobile/imobile aparținând debitoarei la Primăria I____ (f. 206), la Primăria B_____ (f.162), la UAT B_____-Direcția Finanțelor Publice (f. 200) ; s-au efectuat adrese de înființare a popririi asupra conturilor aparținând debitoarei la OTP Bank, Volksbank, Credit Europe Bank (f.192-194), Procredit Bank, Raiffeisen Bank,Alpha Bank, Banca Transilvania, BCR, Trezoreria, CEC Bank, ATE Bank, Romexterra, BRD, Bancpost, Unicredit Tiriac, Banca Carpatica, Piraeus Bank, ING Bank, Garatibank (f.160-179) ;A înaintat somații debitorului (f.163) ; s-a deplasat personal la sediul declarat al debitoarei pentru constatări și identificare bunuri executabile, fiind încheiat un proces verbal (f.155, 42); a efectuat adresă la Prefectura B_____- Serviciul Inmatriculari pentru a obtine date despre vehiculele cu care figurează în evidențe debitoarea (f.148).

În ciuda acestor demersuri nu au putut fi identificate conturi bancare cu fonduri îndestulătoare și nici bunuri mobile/imobile aparținând debitoarei pentru a se putea trece la executarea-silită propriu zisă.

Ca urmare, se constată că B__ R________ C_____ a îndeplinit toate atribuțiile prevăzute de lege în cadrul dosarului de executare nr.358/2009, iar faptul că până la acest moment nu s-a reușit executarea silită a debitoarei nu se datorează culpei sau pasivității executorului judecătoresc.

Este drept că în adresa de răspuns nr. xxxxx/06.07.2000 a Instituției Prefectului B_____- Serviciul Înmatriculări , se arată că ______________________ evidențe cu o remorcă (marca Autobuzul, nr. XXXXXXXXX), însă aceasta nu a putut fi localizată pentru a se putea institui un sechestru și ulterior valorifica.

F___ de cele reținute mai sus, instanta constată că plângerea reclamantei _____________ este neîntemeiată și urmează să o respingă.

DISPUNE

Respinge plângerea formulată de petenta ________________________ MANAGEMENT SRL prin cabinet av N______ D___ M____, cu sediul în mun. B_____, ________________________ nr. 22, jud. B_____, în contradictoriu cu pârâtul B__ R________ C_____ I_____, cu sediul în mun. B_____, Calea Călărașilor nr. 56, ____________, ___________________. B_____.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțat în ședință publică, 28.06.2013.

Președinte, Grefier,

A____ A_____ N______ S_____ L____ D___

( aflată în CO ) Grefier sef secție civilă,

T____ D________

Red/Tehn/A.A.N./T.D.

25.07.2013/4ex