ROMÂNIA

AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ

JUDECĂTORIA B_____, JUDEȚUL V_____

Operator de date cu caracter personal nr. 4120

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 859

Ședința publică de la 12 Februarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: D___ S_____ E____

Grefier: P_________ I_____

Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta P______ G_________ și pe intimatul B.E.J. R___ M_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru reclamantă apărător ales, avocat R_______ L___, cu împuternicire avocațială pentru reprezentare la dosar, lipsind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că nu s-a depus la dosar certificatul de deces, după care,

Apărătoarea reclamantei depune certificatul de deces, indică moștenitorii reclamantei și depune dovada confirmării acordării mandatului de reprezentare în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Depune înscrisuri care ajută la identificarea terenului aflat în litigiu, dacă instanța va considera necesar pentru soluționarea cauzei.

La interpelarea instanței, apărătoarea petentei arată că, în temeiul disp. art. 650 C__, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei B_____.

Instanța, verificând competența, având în vedere sediul Biroului Executorului Judecătoresc R___ M_____, în baza art.650 C__ apreciază că e ste competentă general, teritorial și material să judece prezenta cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.

Apărătoarea reclamantei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, motivat de faptul că încheierea executorului judecătoresc este nelegală, potrivit disp. art. 64 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu disp. art. 894 C__.

Instanța reține plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față , constată următoarele :Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ G_________ , în contradictoriu cu Biroul .Executorului Judecătoresc R___ M_____ a formulat plângere împotriva Încheierii nr. 3/04.10. 2013 privind refuzul executorului judecătoresc de a începe procedura executării silite.

În motivarea cererii, in esență se arată că executorul judecătoresc a refuzat să înceapă executarea silită a titlului executoriu prin care debitorul, Comisia locală de fond funciar Bujoreni a fost obligată la punerea în posesiei pentru suprafață de 0,75 ha. , pe motiv că obligatia de punere în posesie nu poate fi adusă la îndeplinire de executorul judecătoresc, potrivit art. 896 și 897 C.p. civ. .

Încheierea dispusă este nelegală, pentru că , potrivit art. 64 din Legea 18/1991 , primarul este obligat să înmâneze titlu de proprietate sau după caz să pună în posesie efectiv, sub sancțiunea penalităților , conform art. 894 c.p. civ.

În prezent obligatia de punere în posesie nu mai este considerată o obligație intuitu personae , ci este posibilă executarea silită directă a acestei obligatii, penalitățile fiind permise numai în situația în care este imposibilă predarea bunului.

Trebuie să existe un proces verbal de constatare a imposibilității de executare directă, dar pentru aceasta trebuie să înceapă executarea silită.

În drept s-a invocat art. 664 alin. 2 C.p. civ.

S-a achitat taxa judiciară 20 lei.

În susținere s-au depus înscrisuri.

În cursul judecății , petenta a decedat la data de 21.12.2013 și actiunea a fost continuată de mostenitorii P______ G_______, N_____ E____ și F____ C______ M____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin încheierea nr. 3/2013, executorul judecătoresc M_____ R___ a respins cererea pentru începerea procedurii de executare silită formulată de creditorul V_________ E____ a sentinței civile nr. 6422/11.11. 2008 a Judecătoriei Rm. Valcea învestită cu formulă executorie , pe considerentul că punerea în posesiei este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar și executorul judecătoresc nu poate proceda la începerea executării potrivit art. 896 și 897 N.C.p. civ.

Înstanța reține. că, potrivit art. 663 N. C. pr. civ. executarea silită poate porni numai la cererea creditorului ce se depune la executorul judecătoresc însoțită de titlul executoriu .

Executorul judecătoresc, în conformitate cu prev. art. 664 C.p. civ. ,prin încheiere , dispune înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare sau după caz , va refuza motivat deschiderii procedurii de executare silită.

În caz de refuz, încheierea se comunică creditorului care are posibilitatea de a formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare , la instanța de executare, procedură ce s-a urmat în cauză.

Titlu executoriu constă în sentința civilă nr. 7158/2008 pronunțată de Judecătoria Rm. Valcea, prin care Comisia Locală de fond Funciar Bujoreni a fost obligată să pună în posesiei creditoare asupra terenului în suprafață de 0,29 ha, validat prin Hotărârea nr. 507/2006 .

Art. 12 din Legea 18/1991 rep. stabileste comisiilor locale de fond funciar atribuții administrativ jurisdictionale în materia reconstituirii dreptului de proprietate pentru atribuirea efectivă a terenurilor celor îndreptățiți și eliberarea titlurilor de proprietate ceea ce implică un caracter personal al obligatiei instituită în sarcina debitorului, constând în punerea în posesie asupra terenului a benereficiarului- creditor.

Noul Cod de procedură civilă nu exclude caracterul personal al obligatiei de a face, în funcție de natura și modul de îndeplinire a acesteia, în condițiile în care, art. 905 alin. 1 cuprins în Capitolul IV . EXECUTAREA SILITĂ A ALTOR OBLIGATII DE A FACE SAU A NU FACE, reglementează situația în care, debitorul nu execută obligatia de face sau a nu face , „care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană”. Această sintagmă imprimă tocmai caracterul personal al unor obligatii de a face sau a nu face,. cum este și cazul obligatiei de „a pune în posesie „, în urma soluționării plângerilor potrivit normelor speciale instituite de Legea 18/1991 privind fondul funciar.

Caracterul personal al executării acestei obligatii nu exclude însă începerea procedurii urmării silite, concluzie ce se desprinde din art. 905 C.p. civ. , prin faptul că, dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de executare silită , debitorul nu execută obligatia , „ce nu poate fi îndeplinită prin altă persoană” , acesta poate fi constrâns de instanța de executare prin aplicarea unei penalități , iar dacă în termen de 3 luni de la aplicarea penalităților refuză executarea , instanța de executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitivă ce se datorează cu acest titlu.

Pe de altă parte, dispozițiile generale ce reglementează executarea silită instituie procedura depunerii cererii de executare a titlului executoriu la executorul judecătoresc, prealabil încuviințării executării silite , situații ce rezultă din interpretarea sistematică a prev. art. 664, art. 665 c.p. civ.

Instituirea penalităților reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea obligatiei , ce se exercită însă în cadrul procedurii execuționale, procedură ce este determinată , potrivit noilor dispoziții procedurale de înregistrarea cererii , deschiderea dosarului de executare urmată ,în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, conform, art. 665 C.p. civ. de sesizarea instanței de executare pentru încuviințarea executării silite.

Din interpretarea gramaticală a art. 64 din Legea 18/1991 invocat de petentă, nu rezultă că executorul judecătoresc se substituie subiectului obligational prevăzut în titlul executoriu pentru realizarea efectivă a operațiunii de punere în posesie, însă potrivit dispozițiilor transpuse în planul dreptului procesual execuțional, acesta trebuie să îndeplinească acele cerințe în vederea încuviințării executării silite, pentru a fi aplicabile modalitățile care să asigure executarea obligatiei , respectiv aplicarea penalităților în modalitatea prevăzută de art. 905 C.p. civ. corob, cu art. 894 C.p.c civ.., la care face referire art. 64 din Legea 18/1991.

Pentru cele ce preced, instanța constată că încheierea nr. 3/2013 dispusă de executorul judecătoresc , nu respectă cerințele instituite de normele procedurale mentionate în raport de natura obligației instituită prin titlul executoriu, și în consecință se dispune desființarea ei , având drept efect înregistrarea cererii de executare a creditorului și începerea executării silite.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petenta P______ G_________ , decedată în cursul judecății , continuată de moștenitorii P______ G_______, domiciliat în Rm. Valcea, _________________________. 15, _____________, _____________________, N_____ E____, domiciliată în Rm. Valcea, ________________. 18 A, _____________. A, ______________________ și F____ C______ M____ domiciliată în Rm. Valcea, _________________________. 15, _____________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R___ M_____ , cu sediul orașul B_____, _____________________, Județul V_____.

Desființează încheierea nr. 3 din 04.10. 2013 emisă de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC R___ M_____.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în sedința publică din 12.02. 2014.

Președinte, Grefier,

D___ S_____ E____ P_________ I_____

Red. D.S.E

Tehn. . D.S.E./P.I.

6 ex./ 20.februarie 2014

2 ________________________________>