Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 17 Septembrie 2015

Instanta constituita din:

PREȘEDINTE M_____ P__

Grefier G_______ R___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B_______ S.A. și pe intimații B_____ E___________ JUDECĂTORESC T______ G____, I______ F_____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc

Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr XXXXXXXXXXXXXX, contestatoarea B_______ S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ JUDECĂTORESC T______ G____ si I______ F_____, să dispună obligarea B__ T______ G____ să continue executarea silită în dosarul de executare menționat, urmând ca acesta să recupereze cheltuielile de executare de la debitor, precum si anularea adresei menționate; în situația în care instanța va aprecia că creditorul ar fi obligat să achite în avans cheltuielile solicitate de B__ T______ G____, solicită diminuarea cuantumului acestora și anularea în parte a proceselor verbale din data de 06.07.2012 si data de 27.03.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare reprezentând Anexa nr. 2.

În motivarea contestației, s-a arătat că în data de 15.05.2012, contestatoarea a încheiat contractul privind efectuarea activității de executare silită nr. 51.6A/4732, la care s-a încheiat act adițional nr. 1 cu B_____ Executorilor Judecătorești Asociati T______ G____ și M____ O______, prin care părțile au agreat modalitatea desfășurării procedurii executării silite în privința debitorilor; în temeiul contractului, a transmis o cerere de executare silită împotriva debitorului, astfel fiind constituit dosarul de executare silită menționat. B__ T______ a preluat dosarul de executare constituit ca urmare a cereri contestatoarei, ulterior dezasocierii față de executorul judecătoresc M____ O______.

S-a mai susținut că, în cadrul dosarului de executare silită, a achitat în integralitate sumele reprezentând avans de onorariu și de cheltuieli de executare silită, în conformitate cu dispozițiile contractului.

Având în vedere faptul că B__ nu a fost în măsură să recupereze de la debitoare sumele cuprinse în titlul executoriu, acesta a considerat necesar să transmită Societății adresa cuprinsă în Anexa nr. 1, prin care a pus în vedere acesteia din urmă să achite întregul cuantum al cheltuielilor de executare stabilite prin procese verbale de cheltuieli (excluzând sumele deja plătite cu titlu de avans).

Contestatoarea a susținut că nu a renuntat la executare, subliniind faptul ca renuntarea la executare trebuie sa fie expresa.

În continuare, s-a menționat că intimatul a dedus în mod eronat faptul că ar fi dat dovada de lipsă de stăruință în dosarul de executare, urmând a dovedi, prin probatoriul pe care îl vor administra în prezenta cauză, că și-a manifestat în mod constant interesul pentru ducerea la îndeplinire de către B__ T______ G____ a actelor de executare necesare recuperării debitelor înscrise în titlurile executorii.

Contestatoarea a mai arătat că, potrivit prevederilor legale, suportarea cheltuielilor de executare nu este în sarcina creditorului. Potrivit art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, creditorul nu poate fi obligat la plata anticipata a onorariului in vederea realizarii executarii silite, iar conform prevederilor contractuale, suportarea cheltuielilor de executare nu este in sarcina creditorului. În cuprinsul contractului, părțile au prevăzut modalitatea plății cheltuielilor si onorariului de către contestatoare, respectiv avans cheltuieli de executare în cuantum de 100 lei și avans onorariu în cuantum de 60 de lei, urmând ca intimatul să retină un procent de 5%, din sumele recuperate de la debitori până la recuperarea integrală a sumelor datorate în baza titlurilor executorii. Diferența până la onorariul executorului judecătoresc stabilit în conformitate cu vederile legale, se va recupera de către acesta doar după realizarea integrală a creantei contestatoare.

Potrivit art. 4.2 din Contract, cheltuielile de executare și onorariului executorului judecătoresc, incluzând sumele avansate de contestatoare, urmau a fi recuperate de la debitori pe măsură ce se recuperau debitele. Astfel cum rezultă din coroborarea art. 4.3 și 4.4 para. 4 din Contract, părțile au convenit asupra faptului că intimatul nu va pretinde, iar contestatoarea nu va fi obligată să achite nicio sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite, cu excepția costurilor menționate în anexa nr. 2 la Contract, ce pot fi majorate doar printr-un act adițional la Contract.

Totodată mai arata că intimatul s-a obligat, conform art. 16 din Contract, să respecte valorile onorariului și cheltuielilor de executare stabilite prin Contract, iar contestatoarea, conform art. 27 din Contract, se obligă să achite valorile onorariului și cheltuielilor de executare stabilite ca avans.

F___ de motivele relatate mai sus, solicita să se constate faptul că contestatoarea nu a renunțat la executarea silită, motiv pentru care aceasta nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de executare.

În situația in care instanța ar considera refuzul intimatului ca fiind întemeiat, solicita să se constate faptul că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor cuprins în procesele verbale, acesta fiind nejustifica; astfel, s-a precizat că intimatul și contestatoarea au reglementat în cuprinsul Contractului cuantumul exact al onorariului fix al executorului judecătoresc, urmand să fie achitat în avans, precum și cuantumul variabil al acestuia, care urma sa fie recuperat de la debitor pe masura realizarii obligatiei de plata cuprinse in titlurile executorii. Onorariul executoirului judecatoresc este nejustificat.

F___ de toate aceste considerente, precizează faptul ca, executorul judecătoresc trebuie să justifice stabilirea onorariilor prin efectuarea unor demersuri și prestarea unor activități în vederea realizării sumelor stabilite prin titlul executoriu. In speta, astfel cum rezultă chiar din Adresa emise de către intimat, acesta nu a avut rol activ și nu a întreprins toate măsurile pe care le avea la indemana.

În drept, au fost invocate disp.art. 371 ind. 7 alin. 2, art. 399 alin 1 C__ de la 1865, art. 1 din Ordinul 2.550/2006, art. 1166 si urm. Noul C.civ.

Intimatul B__ G____ T______ a formulat întampinare (f. 68-73), prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 și excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea adresei, iar pe fond a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispună respingerea ca neintemeiata a plangerii impotriva refuzului executorului judecatoresc formulata de contestatoare.

În motivare, s-a arătat că punerea in executare si a fortiori continuarea acesteia in cazul unui titlu executoriu ce nu este hotărâre judecătoreasca poate ii condiționata de plata cheltuielilor de executare din care onorariul executorului face parte integranta.

Cu privire la situatia persoanelor fizice ce au probleme financiare, onorariul executorului judecătoresc trebuie achitat integral pana la sfârșitul executării silite, rezulta a fortiori ca in cazul unui creditor persoana juridica bancă, onorariul trebuie achitat integral si anticipat, eventual defalcat in mai multe transe. Aceasta este si rațiunea pentru care a comunicat creditorului ca neachitarea cheltuielilor poate fi asimilata unei renunțări tacite, dat neechivoce, la executare, iar potrivit legii, renunțarea nu poate fi decât expresa, neputand fi prezumata. Scopul adresei comunicate creditorului este de a atrage atenția acestuia ca executarea nu poate continua fara plata cheltuielilor de judecata, sancțiunea fiind evident perimarea executării raportat la ultimul act de executare indeplinit benevol de executor, cu consecinta inchiderii dosarului.

S-a mai susținut că cheltuielile de executare stabilite suplimentar reprezintă TVA, dat fiind faptul ca B__ „T______ G____" a fost înregistrat ca platitor al acestei taxe pe valoarea adăugata, aplicarea procentului respectiv la sumele rezentand cheltuieli de executare operand in baza legii, nefiind opționala. Daca petentul nu doreste sa achite TVA-ul, considera ca ar trebui sa se adreseze cu o petiție Ministerului Finantelor, sau sa se judece in contradictoriu cu aceasta entitate, aceasta taxa neintrand in patrimoniul biroului executorului judecătoresc; cuantumul cheltuielilor de executare si limitele onorariului executorului judecătoresc sunt stabilite de lege, nefiind lăsate la aprecierea partilor ori a executorului judecătoresc. Codul de procedura civila aplicabil in speta nu prevede posibilitatea reducerii acestor cuantumuri, situația fiind diametral opusa celei reglementate de actualul cod de procedura civila, iar stabilirea unor cheltuieli de executare ce se incadreaza in plafonul legal, ce nu poate fi considerata si nici nu este abuziva. In aceste conditii, trimiterile la un asa-zis contract incheiat intre o entitate ce nu mai este in ființa si creditor este neavenita si, in fapt, semnifica o invocare a propriei culpe, or dupa cum stie nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

In drept, au fost invocate disp.art. 115 C__.

La data de 09.07.2013 instanța a suspendat judecata cauzei întrucât contestatoarea nu a făcut dovada domiciliului actual al intimatului I______ F_____.

La data de 09.07.2015 contestatoarea a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

La termenul de judecată de la data de 10.09.2015 instanța a repus cauza pe rol.

La solicitarea părților, a fost încuviințată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 15.05.2012 contestatoarea a încheiat cu B___ T______ G____ și M____ O______ contractul 51.6A/4732 privind efectuarea activității de executare silită cu Anexe și Act adițional (f. 10-25).

La data de 04.07.2012, contestatoarea a formulat cerere de continuare a executării silite împotriva debitorului I______ F_____ și înregistrare dosar adresată executorului judecătoresc G____ T______, formându-se dosar 450/2012 pe rolul B___ T______ G____ și M____ O______(f. 78). B___ T______ G____ și M____ O______ a emis înștiințări de executare către debitor și diferite adrese pentru obținerea de relații în vederea demarării executării silite (f. 87-93).

La data de 10.03.2014 contestatoarea a formulat cerere prin care a arătat că stăruie în executarea silită (f. 95), iar la data de 27.03.2014 executorul a încheiat un proces verbal de cheltuieli suplimentar (f. 97).

La data de 08.05.2014 B__ T______ G____ a întocmit o adresă prin care i-a pus în vedere contestatoarei să achite restul cheltuielilor de executare, în caz contrar, „în condițiile în care creditorul nu va înțelege să își îndeplinească obligațiile de plată a cheltuielilor de executare ce i-au fost solicitate a le avansa, (va) considera că acesta înțelege să creeze o aparență a diligențelor pe care le exercită pentru valorificarea dreptului său, împiedicând desfășurarea normală a activității executorului, urmând a constata că subzistă temeiul închiderii dosarului, lipsa de stăruință a acestuia urmând a fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare” (f. 94 verso).

Instanța reține că cererea expresă de anulare a acestei adrese este inadmisibilă.

Astfel, conform art. 399 C__, contestația la executare poate avea ca obiect contestația însăși sau un act de executare. Actul de executare este actul întocmit în cadrul executării silite de natură să producă efecte juridice astfel încât eventuala încălcare, la momentul întocmirii, a condițiilor prevăzute de lege să permită anularea sa. Conform art. 387, 388 C.pr.cv, în cadrul executării silite, B__ întocmește somații sau procese verbale. Adresa de mai sus însă nu este un astfel de act de executare, ci doar o corespondența purtată cu creditorul, atâta timp cât, prin această adresă, B__ nu a dat o soluție cu efecte juridice în dosarul de executare; în aceste condiții, întrucât nu se poate reține că această adresă ar reprezenta un act de executare de natură să producă vreun efect juridic care să permită contestarea sa în condițiile art. 399 C.pr.cv, reprezentând o simplă corespondență și cuprinzând doar un punct de vedere al B__ adus la cunoștința contestatoarei, cererea reclamantei de anulare a adresei în cadrul contestației la executare în baza art. 399 C.pr.cv este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare de instanță.

Instanța reține însă că din această adresă rezultă refuzul B__ de a continua executarea silită din dosarul nr 450/2012, dar pentru motive nejustificate; astfel, așa cum B__ a recunoscut și în întâmpinarea depusă, renunțarea la executare nu poate fi decât expresă, nu prezumată (f. 71), prin urmare susținerile B__ din adresa din 08.05.2014 conform cărora s-ar justifica închiderea dosarului pentru că lipsa de stăruință a creditorului va fi calificată ca o manifestare tacită de renunțare la executare sunt contrare prevederilor art. 371 ind 5 C.pr.cv conform cărora executarea silită încetează dacă creditorul a renunțat la executare coroborat cu art. 246 C.pr.cv, conform cărora renunțarea trebuie să fie exprimată verbal sau prin cerere scrisă, adică trebuie să fie expresă.

În aceste condiții, neputându-se reține renunțarea la executare din partea creditorului, în cauză nu este incidentă ultima teză a art. 371/7 alin. 2 C.pr.cv (invocată în adresa din 08.05.2014) conform cărora cheltuielile de executare sunt în sarcina creditorului care renunță la executare, ci prima teză a acestui articol, conform căreia cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului.

Așa cum a arătat și B__, cheltuielile de executare trebuie avansate de creditor, iar art. 39 din Legea 188/2000 prevede că executorii nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.

Instanța reține însă că, în prezenta cauză, condiționarea continuării executării silite de plata cheltuielilor de executare contravine principiului forței obligatorii a unui contract prevăzut de art. 1270 NCC și dispozițiilor art. 4.2, 4.4 din Contractul semnat de B__, dispoziții conform cărora executorul judecătoresc nu va pretinde, iar creditoarea nu va fi obligată să achite nicio altă sumă suplimentară pe durata desfășurării executării silite cu excepția avansurilor stabilite în anexa nr. 2; cheltuielile inclusiv cele avansate de creditoare cât și onorariile vor fi recuperate de la debitori pe măsură ce se recuperează debitele; în cadrul fiecărui dosar de executare se va determina procentul de onorariu menționat în anexa nr. 2 care va fi aplicat pentru fiecare sumă recuperată, până la recuperarea integrală a creanței băncii, diferența până la procentul total stabilit fiind încasată de executor din executare după realizarea integrală a creanței băncii.

Contrar susținerii intimatului, o asemenea prevedere contractuală nu poate fi privită ca și nulă pentru cauză ilicită, cât timp nu este nici contrară legii, nici bunelor moravuri sau ordinii publice, iar executorul judecătoresc a putut să aprecieze în deplină cunoștință de cauză, la momentul încheierii contractului, exact în ce modalitate își va încasa onorariul, având în vedere pregătirea sa intelectuală, cu atât mai mult cu cât această modalitate de încasare a onorariului a fost foarte detaliată în contract, a făcut și obiectul actelor adiționale, de asemenea, detaliat și a făcut și obiectul Actului adițional încheiat la aproximativ un an de la încheierea contractului inițial.

Nu poate fi reținută nici caducitatea contractului, actul nefiind lipsit de efecte juridice cât timp încetarea asocierii între cei doi executori judecătorești, T______ G____ și M____ O______, cu care a fost încheiat contractul inițial, a fost urmată de preluarea dosarului de executare 450/2012 ce a făcut obiectul contractului de către intimatul B__ T______ G____, și cererea inițială a creditoarei fiind adresată executorului T______ G____ în mod expres, nu executorului O______ care făcea parte, la data încheierii contractului, din același birou de executori cu executorul G____.

Cât despre o eventuală lipsă de interes a contestatoarei, instanța reține că este evident interesul creditoarei de a contesta refuzul de a îndeplini acte de executare, cât timp executorul a refuzat continuarea executării silite și a susținut pretinsa temeinicie a acestei atitudini și prin întâmpinarea depusă.

Pentru toate aceste motive, date fiind prevederile contractuale asumate de intimat, instanța va admite în parte contestația la executare și îl va obliga pe intimatul B__ T______ G____ să continue executarea silită în dosarul de executare nr. 450/2012, urmând a respinge capătul de cerere subsidiar privind anularea parțială a proceselor-verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și 27.03.2014, ca neîntemeiat.

În temeiul art. 274, 276 C.pr.cv, instanța o va obliga și pe contestatoare să plătească intimatului B__ T______ G____ suma de respectiv 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată din onorariul de avocat de 400 de lei achitat de B__ (f 68) dată fiind și culpa parțială a contestatoarei în promovarea și a capătului de cerere privind anularea adresei B__, capăt care va fi respins ca inadmisibil; totodată, îl va obliga pe intimatul B__ T______ G____ la plata către contestatoare a onorariului avocațial, în cuantum de 928,52 lei.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata taxei judiciare de timbru, instanța îl va respinge, ca neînetemeiat, dat fiind că, potrivit art 45 alin 2 rap la art 45 alin 1 lit f din OUG 80/2013, acesta poate solicita restituirea taxei judiciare de timbru, proporțional cu admiterea contestației, după rămânerea irevocabilă a hotarârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea B_______ S.A., cu sediul ales LA R___ SI ASOCIATII SPRL din București, ___________________,15-17 BUCHAREST TOWER CENTER _______________ în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ JUDECĂTORESC T______ G____, cu sediul în București, SPLAIUL UNIRII, nr. 35, ___________. 2, _____________ sector 3, și I______ F_____, cu domiciliul în București, ____________________ sector 1.

Obligă B__ T______ G____ să continue executarea silită împotriva debitorului în dosarul de executare nr. 450/2012.

Respinge capătul de cerere privind anularea adresei, ca inadmisibil.

Respinge capătul de cerere privind anularea parțială a proceselor-verbale de cheltuieli de executare din 06.07.2012 și 27.03.2014, ca neîntemeiat.

Obligă contestatoarea să plătească intimatului B__ T______ G____ suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge cererea privind obligarea intimatului B__ T______ G____ la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Obligă pe intimatul B__ T______ G____ la plata către contestatoare a onorariului avocațial, în cuantum de 928,52 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red: M.P/Th.red: M.P

5ex/ 01.10.2015