Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

OPERATOR DATE CP 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B R Ă I L A

SECTIA CIVILĂ

SENTINȚĂ CIVILĂ nr.2746

Ședință publică din 29 martie 2013

Completul constituit din :

Președinte : Licuța B____

Grefier : V______ M________

La ordine fiind soluționarea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta _____________________ citată prin administrator judiciar Maestro SPRL C________ , cu sediul în C________ , ____________________________,nr. 24 în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____, cu sediul în B_____, ______________, nr. 3 și ________________ B_____, cu sediul în B_____, ____________________, citată și prin administrator O________ I____, cu domiciliul în B_____, __________________, _____________________________________> Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27 martie 2013 care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 29 martie 2013 .

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată în termen legal la această instanță la data de 13.02.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX ( depusă la poștă la data de 08.02.2013, f. 9 din dosar), petenta ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ a formulat plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de eliberare a sumelor ce au fost distribuite prin procesul verbal din data de 24.08.2012, întocmit în dosar de executare nr. 75/2012 al B__ T____ G. B_____, în temeiul art. 399 al. 1 și art. 56 alin. 2 din legea 188/2000.

În motivarea plângerii petenta arată că a luat la cunoștință de acest refuz cu adresa nr. 169/07.02.2013, refuzul fiind motivat de formularea unei contestații împotriva procesului verbal de distribuire sume din data de 24.08.2012, întocmit în dosar de executare nr. 75/2012 al B__ T____ G. B_____, de către AFIN LEASING SRL denumită în prezent ________________________ SA.

Arată că această contestație a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. xxxxx/196/2012 și a fost respinsă prin sentința civilă nr. 7783/29.11.2012, și deși prezenta sentință este definitivă fiind atacabilă doar cu recurs, nefiind irevocabilă, executorul judecătoresc a refuzat eliberarea sumelor până la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 7783/29.11.2012.

Arată că dispozițiile art. 570 al. 2, teza a II-a cod procedură civilă nu prelungesc efectele suspendării de drept a executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, întrucât în acest text nu se precizează până când și nefiind inserat termenul de irevocabil, refuzul executorului este nejustificat, recurenta putând să solicite suspendarea executării silite în recurs cf. art. 300 al, 1 și 2 cod proc. civ.

Arată că la nevoie va solicita și amendarea executorului judecătoresc și obligarea acestuia la plata prejudiciilor produse cf. art. 404, al. 1 indice 1 cod proc. civ.

În drept plângerea a fost motivată în temeiul art. 399 al. 1 și art. 56 alin. 2 din legea 188/2000, și în baza art. 242 cpc s-a solicitat judecata în lipsă.

La data de 25.02.2013 intimatul B__ T____ G. B_____ a depus la dosar precizări arătând că sentința civilă nr. 7783/29.11.2012 a fost atacată cu recurs, pentru care s-a fixat termen 11.04.2013, și potrivit art. 570 alin. 2 cod proc. civ. contestația cu privire la procesul verbal de distribuire a sumelor suspendă de drept eliberarea acestor sume până la soluționarea acesteia.

La data de 28.02.2013 contestatoarea, prin administratorul judiciar al petentei Maestro SPRL, depune cerere de reexaminare a taxei judiciare stabilite de instanță la suma de 198 lei și 5 lei timbre judiciare motivat de faptul că prin sentința nr. 471/20.01.2009 s-a deschis procedura generală a insolvenței asupra ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ ( în baza legii 85/2006, fiind numit administrator judiciar Maestro SPRL) care își însușește integral plângerea formulată de ing. B______ O_____ administrator special al petentei, și atașează o copie cf. cu originalul a acestei sentințe.

Instanța apreciază că cererea formulată nu este o reexaminare taxă de timbru întrucât nu s-a adus la cunoștința instanței starea de insolvență a petentei până la acest termen, și fiind în insolvență din anul 2009, petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru, cf. art. 77 din legea 85/2006 „Toate acțiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidator în aplicarea dispozițiilor prezentei legi, inclusiv pentru recuperarea creanțelor, sunt scutite de taxe de timbru.”.

În baza art. 77 din legea 85/2006 instanța va constata că petenta nu datorează taxă judiciară de timbru și în consecință petenta nu are obligația de a plăti taxă judiciară de timbru, în prezenta cauză.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța va constata că plângerea formulată nu este întemeiată pentru următoarele considerente:

Instanța apreciază că susținerile petentei cu privire la nelegalitatea refuzului executorului judecătoresc de a elibera sumele până la soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 7783/29.11.2012, nu pot fi sancționate cf. art. 56 alin. 2 din legea 188/2000, întrucât nu este un refuz nejustificat.

Potrivit art. 570 al. 2, teza ultimă, cod procedură civilă:

„Art. 570 - Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.”

Legea – art.570 cod proc.civ.- nu distinge până când se suspendă executarea, iar doctrina susține că efectul suspendării este prevăzut expres de lege și se produce necondiționat.

În consecință unde legea nu distinge nici părțile sau instanța nu pot distinge, iar refuzul este justificat de dispozițiile legale 570 al. 2, teza ultimă, cod procedură civilă potrivit cărora contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea ( sumelor) până la soluționarea acesteia.

Față de cele ce preced instanța va respinge plângerea formulată de petenta ____________________ din localitatea O_____, jud. C________ împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc în contradictoriu cu intimații B__ T____ G. B_____ și ________________ B_____ , ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de petenta _____________________ citată prin administrator judiciar Maestro SPRL C________ , cu sediul în C________ , ____________________________,nr. 24 în contradictoriu cu intimații B__ T____ G_____, cu sediul în B_____, ______________, nr. 3 și ________________ B_____, cu sediul în B_____, ____________________, citată și prin administrator O________ I____, cu domiciliul în B_____, __________________, ____________, ______________________.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică , azi 29 martie 2013.

Președinte Grefier

Licuța B____ V______ M________

_____________________> 29.03.2013

6 ex.