Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 259/R

Ședința publică din data de 21 februarie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE : D____ O_____ P__ -judecător

JUDECĂTOR : I_____ L___

JUDECĂTOR : C_______ F_____

Grefier: C_______ N_____-D____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de recurs formulată de recurentul petent U____ M_____ N______, în contradictoriu cu intimații S_________ Civilă de Executori judecătorești D____ & Corșate și __________________________________ SRL, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr. xxxxx/197/2012, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2013, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.02.2013, când a decis următoarele :

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 14.11.2012, pronunțată de Judecătoria B_____, a fost respinsă plângerea formulată de petentul U____ M_____ N______, în contradictoriu cu intimații S_________ CIVILĂ de EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI D____ & CORȘATE și ________________________________ SRL..

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B_____ a reținut că potrivit procesului verbal de licitație publică invocat de petent, executorul a notat „având în vedere adresa reprezentantei creditoarei, refuzăm vânzarea la licitație a imobilului proprietatea debitorilor, urmând a se stabili un nou termen de licitație la o nouă stăruință a creditoarei și după achitarea costurilor privind o nouă licitație”.

Potrivit art.6 din Legea 188/xxxxx executorii judecătorești nu pot refuza îndeplinirea unui act dat în competența lor decât în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Conform art.509 Cod procedură civilă, licitația începe prin citirea de către executor a publicației de vânzare și a ofertelor primite până la acea dată. Executorul va oferi spre vânzare imobilul, prin trei strigări succesive, la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, pornind de la prețul oferit care este mai mare decât cel la care s-a făcut evaluarea potrivit art. 500 alin. 2 sau, în lipsa unei asemenea oferte, chiar de la acest preț. Dacă imobilul este grevat de vreun drept de uzufruct, uz, abitație sau servitute intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, la primul termen de vânzare strigările vor începe de la prețul cel mai mare oferit sau, în lipsă, de la cel fixat în publicație, scăzut cu valoarea acestor drepturi socotită potrivit art. 500 alin. 4. Dacă din cauza existenței drepturilor arătate la alin. 3 nu s-a putut obține un preț suficient pentru acoperirea creanțelor ipotecare înscrise anterior, socotite după datele din cartea funciară, executorul judecătoresc va relua în aceeași zi licitația pentru vânzarea imobilului liber de acele drepturi; în acest caz, strigările vor începe de la prețul menționat în publicația de vânzare, fără scăderea arătată în alin. 3. În cazul în care nu este oferit nici prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen, de cel mult 60 de zile, pentru care se va face o nouă publicație în condițiile art. 504 alin. 3. La acest termen licitația va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat. Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. Vânzarea se va putea face chiar dacă se prezintă o singură persoană care oferă prețul de la care începe licitația.

Judecătoria a reținut că dispoziția invocată de petent, art.509 alin.5 teza III se aplică în corelație cu teza I, iar nu izolat de reglementare, or la teza I, se menționează că în cazul când nu a fost oferit prețul la care imobilul a fost evaluat, vânzarea se va amâna la un alt termen.

Totodată, art.509 coroborat cu art.510 Cod procedură civilă menționează că imobilul va fi vândut celui care oferă cel mai mare preț. În acest sens, instanța a reținut că petentul nu justifică un interes propriu pentru a susține prezenta plângere întrucât el a oferit 8.500 euro, iar participantul B___ L________ a oferit 15.100 euro.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, petentul U____ M_____ N______ prin care a solicitat modificarea în tot în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul petent a învederat, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit dispoz. art. 509 C.p.civ., având în vedere că licitația era la al doilea termen, la data de 27.09.2012, așa încât erau incidente dispoz. art. 509 al. 5 teza a II-a și a III-a când vânzarea începe de la prețul de 75% și bunul se adjudecă la cel mai mare preț oferit. Cât privește interesul său în promovarea cererii, a arătat că este justificat prin faptul că prețul menționat în oferta depusă anterior începerii licitației, nu era prețul final oferit pentru imobil, așa încât chiar dacă oferta sa a fost inferioară celuilalt participant la licitație, avea posibilitatea de a oferi un preț mai mare decât acesta .

Recurentul a învedera că părții creditoare îi incumbă sarcina de a nu-și exercita abuziv prerogativele date de această calitate, atâta vreme cât a ales să sesizeze executorul judecătoresc cu efectuarea procedurii de executare silită.

În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 9 raportat la art. 304 in d1 C.p.civ.

Intimații nu au depus întâmpinare conform art. 308 al. 2 C.p.civ.

În cauză, nu au fost depuse înscrisuri noi.

Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele :

Din analiza declarației de recurs de față, ca de altfel și din analiza plângerii formulate împotriva refuzului executorului judecătoresc, tribunalul remarcă faptul că recurentul petent pierde din vedere un aspect esențial, respectiv principiul care stă la baza procedurii executării silite, și anume recuperarea prin constrângere de către creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, cu concursul organelor competente, a creanței decurgând din titlul executoriu de la debitorul care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu.

Așadar, procedura executării silite a fost instituită de către legiuitor în interesul exclusiv al creditorului, fiind necesară reglementarea legală a acestei ultime faze a procesului civil pentru a se evita eventuale abuzuri.

Totodată, se reține în condițiile în care partea creditoare este cea care declanșează procedura executării silite, prin cererea de executare silită adresată organului competent, în mod similar, aceasta poate decide continuarea sau sistarea executării silite, precum și reluarea acestei proceduri, cu respectarea termenului de prescripție a executării silite.

Prin raportarea la aceste considerente, tribunalul reține că, în nici un caz, nu se poate vorbi în speță, despre exercitarea abuzivă a dreptului creditoarei, care a înțeles să nu mai susțină licitația publică având ca obiect imobilul situat în B_____, __________________________, ____________, p. 15, jud. B_____, înscris în CF xxxxxx B_____, nr. top 9064/1/1/1/2/XXXV, nefiind de acord cu prețul oferit de licitatori, sens în care executorul judecătoresc intimat a refuzat vânzarea la licitație a imobilului.

În acest sens, se are în vedere că partea creditoare este cea mai îndreptățită să aprecieze în ce măsură creanța sa poate fi satisfăcută prin vânzarea silită a imobilului menționat, aceasta în condițiile în care creanța deținută este în cuantum de 46.892,90 Euro, plus cheltuieli de executare în valoare de 9.400,44 lei, iar prețul cel mai mare oferit de către un alt participant decât petentul este de 15.100 Euro, recurentul petent oferind suma de 8.500 Euro.

În aceste condiții, lesne se poate observa faptul că prețul oferit pentru imobilul menționat este derizoriu, așa încât desistarea creditoarei este absolut justificată, nejustificată fiind poziția recurentului petent care a insistat în continuarea vânzării silite, deși din punct de vedere legal, niciun text de lege nu îi rezervă vreun drept în acest sens. Mai mult, se are în vedere că nu există nicio reglementare legală a obligației creditoarei la continuarea executării silite, la cererea unui terț care urmărește o mărire a patrimoniului - certat de lucro captando, spre deosebire de ea, care urmărește evitarea unei micșorări a acestuia- certat de damno vitando.

Prin urmare, Tribunalul reține că dispoz. art. 509 C.p.civ. nu sunt incidente în cauză, neconferindu-i niciun drept recurentului petent, dată fiind situația de fapt evocată, precum și dreptul exclusiv al titularului acestei faze a procesului civil de a aprecia asupra oportunității efectuării anumitor acte de executare, cum este cel menționat anterior.

În raport cu aceste considerente, Tribunalul consideră că refuzul executorului judecătoresc a fost justificat în raport cu poziția creditoarei, așa încât față de dispoz. art. 312 al. 1 C.p.civ., va respinge recursul de față ca neîntemeiat și va menține sentința instanței de fond, soluția pronunțată fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentul petent U____ M_____ N______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată in ședință publică azi, 21.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

D____ O_____ P__ I_____ L___ C_______ F_____

Grefier,

C_______ N_____-D____

Red. IL/Tehnored. CND/13.03.2013-Ex. 2

Jud. fond – M_____ A____