DOSAR NR XXXXXXXXXXXXXX

ROMANIA

JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA NR. xxxxx

Ședința publica din data de 2410.2014

Instanța constituita din:

Președinte – S_____ L_____

Grefier – O___ F_________ B_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petentul P____ M_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul U____ B_____, EXECUTOR JUDECATORESC IN C_____ BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC U____ B_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 10.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.10.2014 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXXX la data de 02.09.2013, petentul P____ M_____ A_____, în contradictoriu cu intimatul U____ B_____, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită și a justifica acest refuz ca răspuns la solicitarea scrisă din 20.08.2013, solicitând instanței obligarea acestuia să ceară încuviințarea executării de la Judecătoria Sector 1 în vederea continuării în condiții de legalitate a executării; obligarea la eliberarea sumei de 56.171,74 lei, reprezentând drepturi salariale; obligarea la plata sumei de 2000 euro, reprezentând daune morale.

În motivare, a arătat că s-a adresat biroului intimatului pentru aducerea la îndeplinire prin executare silită a dispozițiilor cuprinse în Sentința civilă nr. 3689/28.04.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a, formându-se dosarul de executare nr. 2602/2012. Petentul a arătat că intimatul a procedat potrivit dispozițiilor legale până la momentul la care suma obținută prin poprire înființată de un singur creditor a fost consemnată de terț, moment de la care a refuzat să elibereze suma de bani reprezentând salarii al căror termen de 15 zile a expirat încă din data de 11.01.2013.

Petentul a menționat că intimatul avea obligația să elibereze suma obținută prin poprire, sesizând instanța în acest scop, însă s-a invocat o soluție de suspendare a executării pornită într-un dosar de executare și a unui titlu executoriu neprecizate în cuprinsul soluției, al cărei certificat constatator a fost emis pe 16.01.2013, la 2 zile după momentul la care executorul avea obligația de a elibera suma, în condițiile în care petentul este în posesia a 4 titluri executorii distincte împotriva aceluiași angajator. Pe data de 20.08.2013, ca urmare a respingerii contestației la executare invocată, petentul a revenit cu cererea de eliberare a sumei, însă intimatul a refuzat să elibereze suma și să motiveze în scris acest refuz. La aceeași dată, petentul a solicitat intimatului să solicite încuviințarea executării pentru acest dosar de executare, însă acesta nu a luat nicio măsură ulterioară.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Prin Încheierea din data de 27.09.2013, instanța a luat act de precizarea petentului personal în sensul că înțelege să renunțe la judecata capetelor de cerere cu privire la obligarea intimatului la plata de daune morale și dispunerea unei sancțiuni disciplinare.

Față de manifestarea de voință a petentului, exprimată în ședință publică la termenul din 27.09.2013, precum și disp. art. 246 C.proc.civ, instanța urmează a lua act de renunțarea la judecata capetelor de cerere privind obligarea intimatului la plata de daune morale și la sancționarea disciplinară a intimatului.

La data de 23.09.2014, s-a comunicat de către pârâtă faptul că acesta renunță la cererea de obligare a pârâtului la plata sumei ce reprezintă fotocopierea dosarului de 15 ori, f. 57.

Analizând actele de la dosarul cauzei, asupra fondului, instanța reține următoarele:

Prin cererea depusă executorul judecătoresc, în dosarul nr. 2602/2012, la data de 20.08.2013, filele 244-245 vol. I, petentul a solicitat: a i se elibera suma de 56.171,74 lei; să se continue de către executorul judecătoresc executarea silită prin solicitarea de către acesta, și obținerea, unei încuviințări de executare silită de la Judecătoria Sectorului 1 București.

Instanța urmează a analiza stadiul executării silite la data de 20.08.2013 și in raport de care se va stabili dacă suntem in prezența unui refuz nejustificat din partea executorului în a-și îndeplini atribuțiile.

Din actele existente in dosarul de executare se va reține că executorul a fost informat la data de 15.01.2013 de către debitoarea ___________ cu privire la formularea de către această parte a două contestații împotriva procesului verbal de eliberare/distribuire din data de 15.01.2013, contestații ce au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 și pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 15.01.2013, (f. 142 vol I).

Atașat acestei note scrise de mai sus, debitoarea a depus copie de contestație formulată împotriva procesului verbal de deliberare/distribuire din 15.01.2013, și care a fost înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr. XXXXXXXXXXX, exemplarul depus la executor purtând viza și ștampila instanței (f. 143-148 vol.I).

Atașat acestei note scrise de mai sus, debitoarea a depus copie de contestație formulată împotriva procesului verbal de deliberare/distribuire din 15.01.2013, și care a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, exemplarul depus la executor purtând viza și ștampila instanței (f. 150-155 vol. I).

În drept, se va reține incidența disp. art. 570 C.proc.civ din 1865 potrivit cărora „Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente.

Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.”

Astfel cum rezultă din verificările efectuate de instanță pe portalul instanțelor (http://portal.just.ro/299/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=xxxxxxxxxxxx76759&id_inst=299), la data de 20.08.2013 la Judecătoria Sectorului 1 nu se soluționase contestația la procesul verbal de eliberare/distribuire din data de 15.01.2013.

În ce privește dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, acesta a fost conexat la data de la 26.02.2013 la dosarul xxxxx/94/2012, și nici acesta din urmă nu era soluționat la data de 20.08.2013 (http://portal.just.ro/94/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=xxxxxxxxxxxxxxxx&id_inst=94) .

Prin urmare, întrucât la data de 20.08.2013, eliberarea sumei de 56.171,74 lei era suspendată de drept ca urmare a promovării a două contestații împotriva procesului verbal de eliberare/distribuire din data de 15.01.2013, nu se poate considera că prin neremiterea acestei sume către petent, executorul ar fi refuzat în mod nejustificat să-și îndeplinească o atribuție stabilită de lege.

În ce privește cererea de continuare a executării silite prin solicitarea de către executor a unei încuviințări de executare silite de la Judecătoria Sectorului 1, se va reține că în dosarul nr. 2602/2012 fusese deja obținută executarea silită de la Judecătoria B_____, fila 30 vol I, și executorul efectuase acte de executare pentru recuperarea pe această cale a sumei ce reprezenta o creanță certă, lichidă și exigibilă, potrivit cererii petentului-creditor.

Prin urmare, faptul că executorul judecătoresc nu a solicitat încă odată încuviințarea executării silite nu poate constitui un refuz nejustificat, din moment ce această măsură nu era necesară pentru considerentele de mai sus.

Legat de faptul că ulterior datei de 20.08.2013, și după pronunțarea soluției in dosarul nr. xxxxx/94/2012 al Judecătoriei B_____, executorul judecătoresc a procedat la eliberarea sumei de 67.446,25 lei către ___________, criticile aduse de petent ar putea fi valorificate doar în cadrul contestație la executare (cale de urmat în măsura în care petentul contestă legalitatea unui act de executare), și nu în cadrul plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc.

În drept, urmează a fi avute in vedere dispozițiile Legii nr. 188/2000, cu conținutul avut anterior datei de 15.02.2013, dat fiind că cererea de executare silită ce a stat la baza formulării dosarului de executare nr. 2602/2012 a fost depusă anterior intrării in vigoare a Noului cod de procedură civilă.

Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 „În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”

Prin raportare la actele din dosarul de executare, nu se poate reține in sarcina executorului judecătoresc faptul că ar fi refuzat in mod nejustificat să îndeplinească actele de executare solicitate de către petent prin cererea depusă in 20.08.2013.

Pe cale de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

Instanța urmează că prin cererea din data de 13.08.2014,f. 29 vol. II, executorul a înțeles să solicite cu titlu de cheltuieli de judecată și suma aferentă fotocopierii dosarului de executare ce a fost în prezentul dosar cu nr. XXXXXXXXXXXXXX (dosarul de executare depus având 256 de file, de la f. 17 la 271 vol.I, costul copierii unei file fiind de 0,5 lei).

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ, instanța va admite în parte cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că va obliga petentul la plata către intimat a sumei de 128,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând costul copierii dosarului de executare nr. 2602/2012 ce a fost depus la dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 246 C.proc.civ., ia act de renunțarea la judecata capetelor de cerere privind obligarea intimatului la plata de daune morale și la sancționarea disciplinară a intimatului.

Respinge acțiunea formulată de petentul P____ M_____ A_____ cu domiciliul în sector 3, București, PENES CURCANU, nr. 7 în contradictoriu cu intimatul U____ B_____, EXECUTOR JUDECATORESC IN C_____ BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC U____ B_____ cu sediul în sector 3, București, PIATA A___ I____, nr. 6, _____________, _______________________.

Respinge cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Admite în parte cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, în sensul că obligă petentul la plata către intimat a sumei de 128,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând costul copierii dosarului de executare nr. 2602/2012 ce a fost depus la dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.10.2014.

Președinte, Grefier,

S_____ L_____ O___ F_________ B_____

Red/Dact: SL/OFB/ 27.02.2015/ 4 ex.

Comunicări:

Grefier: