Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică de la 01 Iulie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ N_____

Grefier D____-G________ M____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8960/2015

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta I___ L______ IFN S.A.( FOSTĂ VB L______ ROMÂNIA IFN S.A.) și pe intimatul T______ V_____ B_____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 03 aprilie 2015 reclamanta I___ L______ IFN SA (fosta VB L______ ROMÂNIA IFN SA) în contradictoriu cu intimatul pârâtul T______ V_____ B_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a emite către creditorul M_____ V_____ somația privind oferta reală, solicitând obligarea executorului judecătoresc T______ V_____ B_____ la înregistrarea cererii de oferta reală de plată și la efectuarea demersurilor în vederea liberării reclamantei de obligația de a pune la dispoziția creditorului M_____ V_____ autovehiculul marca Lexus ___________ xxxxxxx și număr de identificare șasiu JTHBL46FS050S2258.

În motivarea contestației sale s-a arătat că, prin cererea depusă la data de 27.03.2015 și înregistrata sub nr. N180 la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____ în temeiul dispozițiilor art. 1005 și art. 1006 Cod Procedura Civila a solicitat trimiterea către creditorul M_____ V_____ a unei somații pentru data de 30.03.2015, luni, ora 10:00 în vederea prezentării la sediul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____ în vederea predării autovehiculului marca Lexus ___________ xxxxxxx și număr de identificare sașiu JTHBL46Fxxxxxxxxx, datorat de reclamantă cu titlu de obligație conform Sentinței Civile nr. xxxxx, pronunțată în data de 19.12.2012, în cadrul dosarului nr. xxxxx/245/2012 de către Judecătoria Iași.

Ca urmare a înregistrării somației Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____ a încheiat procesul-verbal de refuz a emiterii somației privind oferta reală. Față de motivele cu care executorul judecătoresc a argumentat refuzul de a emite somația s-a susținut că, potrivit dispozițiilor art. 44 si 45 alin. 1 Legea 188/2000, executorul judecătoresc nu se află în prezența unui conflict de interese.

Cu privire la cererea de ofertă reală de plată, reclamantul a subliniat că și-a exprimat acordul de a-i preda creditorului autovehiculul în cauza încă din data de 30.05.2013 prin intermediul notificării nr. 9/2013 emisa de B__ D____ A______, anterior datei comunicării încheierii de încuviințare a executării silite înaintate de B___ D______ C________ si T______ V_____ B_____.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 56 alin. 2, raportat la art. 7 lit. g Legea 188/2000. În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finala cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În dovedire au fost anexate în copie procesul verbal de refuz a emiterii somației privind oferta reala N180/27.03.2015, notificarea nr. 9/2013 emisa de B__ D____ A______, dovada schimbării denumirii VB L______ ROMANIAIFN S.A. în I___ L______ IFN S.A

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei (fila 24 dosar).

Acțiunea formulată a fost comunicată, în conformitate cu dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă, pârâtului care, în termenul legal acordat, depus întâmpinare (fila 25 dosar). Pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea formulării plângerii, iar pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Executorul judecătoresc a arătat că pe rolul B___ D______ și Asociații este înregistrat dosarul execuțional nr. 986/2013 având ca părți pe creditorul M_____ V_____ și debitoarea I___ L______ IFN SA (fosta VB L______ ROMÂNIA IFN SA), iar ca obiect obligația debitoarei de a achita suma de 70.000 euro+cheltuieli de executare conform sentinței civile nr. xxxxx/2012, pronunțată de Judecătoria Iași. Prin sentința civilă nr. xxxxx/2013, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 677/2014, a fost respinsă contestația la executare formulată de debitoare, stabilindu-se ca aceasta să achite suma de bani în cuantum de 70.000 euro, nemaiavând dreptul alegerii prestației datorate. Totodată petenta a mai făcut în trecut o altă ofertă reală de plată prin intermediul B___ B____ și N________, având același obiect, ofertă care a fost anulată de Judecătoria Iași, prin sentința civilă nr. 2736/2014, rămasă definitivă prin decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul Iași. Deoarece, în calitate de executor este obligat să depună toate diligențele pentru punerea în executare a sentinței civile nr. xxxxx/2012, al cărei obiect a fost lămurit prin sentința civilă nr. 2736/2014, în sensul că debitoarea trebuie să achite suma de bani, a apreciat cu nu poate emite somația așa cum i s-a solicitat. Totodată, executorul judecătoresc a mai a susținut că nu poate să ateste liberarea debitorului de obligație prin predarea bunului, în contextul în care obligația stabilită în sarcina sa este plata unei sume de bani.

Întâmpinarea a fost formulată, semnată și susținută de mandatara avocat I____ I_____, conform mandatului atașat la fila 27 dosar. Au fost anexate în copie sentința civilă nr. xxxxx/02.12.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013, decizia civilă nr. 677/03.12.2014, pronunțată de Tribunalul Iași în același dosar, sentința civilă nr. 2736/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013.

Întâmpinarea a fost comunicată reclamantei care în termenul acordat a formulat și depus răspuns la întâmpinare (fila 46). S-a solicitat respingerea excepției tardivității, iar pe fondul cauzei s-a subliniat că dispozitivul deciziei civilă nr. 677/2014 stabilește în sarcina sa obligația de a achita suma de 70.000 euro, atunci când executarea obligației principale nu mai este posibilă. Totodată, s-a arătat că oferta reală înregistrată la B___ B____ și N________ nu are autoritate de lucru judecat, fiind anulată pentru vicii de procedură. S-a mai arătat că un alt executor din raza Curții de Apel Iași, a dat curs solicitării și a procedat la emiterea somației nr. 48N/27.03.2015. A anexat în copie decizia civilă nr. 91/2015, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013.

Din oficiu instanța a solicitat o copie a dosarului de executare nr. 986/2013, dar și a procesului verbal de refuz a emiterii somației privind oferta reală, executorul judecătoresc anexând în copie aceste înscrisuri.

În cursul cercetării judecătorești s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de părți și cu actele dosarului de executare silită 986/2013 înaintat în copie certificată de executorul judecătoresc, la solicitarea instanței.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în domeniu, instanța reține următoarele:

În fapt, prin sentința civilă nr. xxxxx din 19 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2012, s-a hotărât, printre altele, admiterea acțiunii civile formulată de reclamantul M_____ V_____ în contradictoriu cu pârâta S.C. VB L______ România IFN (actuala I___ L______ IFN SA), s-a dispus întoarcerea executării silite și a fost obligată pârâta să restituie reclamantului autoturismul executat prin procesul-verbal de executare din 09.11.2010, marca Lexus ___________ xxxxxxx și număr de identificare șasiu JTHBL46Fxxxxxxxxx sau contravaloarea acestuia, respectiv suma de 70.000 euro ori echivalentul în lei la cursul B.N.R. din data plății și suma de 7884,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare.

În vederea executării acestei sentințe, creditorul M_____ V_____ a formulat cerere de executare silită, la data de 18 mai 2013 la B__ Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____, cerere încuviințată prin încheierea din 27 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. xxxxx/245/2013. La data de 10 iunie 2013 a fost emisă somația de executare, comunicată debitoarei la data de 14.06.2013.

La data de 06.06.2013, prin fax, debitoarea VB L______ ROMÂNIA IFN SA a transmis înștiințarea nr. 196/06.06.2013, prin care a adus la cunoștința B___ D______ și Asociații că înțelege să aducă la îndeplinire de bună voie obligația stabilită prin sentința civilă nr. xxxxx/19.12.2012 și anume să predea autoturismul marca Lexus ___________ xxxxxxx și număr de identificare șasiu JTHBL46Fxxxxxxxxx.

La data de 07.06.2013 împotriva actelor de executare și a executării silite însăși debitorul VB L______ ROMÂNIA IFN SA a formulat contestație la executare, respinsă prin sentința civilă nr. xxxxx/02.12.2013, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2013, soluție menținută prin decizia civilă nr. 677/03.12.2014 de Tribunalul Iași. Pentru a pronunța această soluție instanța de control judiciar a analizat motivele invocate de debitorul contestator, inclusiv caracterul alternativ al obligațiilor cuprinse în titlul executoriu, reținând următoarele: „Din prevederile art. 1461 alin. (1) noul Cod Civil, rezultă că obligația alternativă este acea obligație complexă care are ca obiect două sau mai multe prestații, dintre care, la alegerea uneia din părți, debitorul este ținut să execute doar una singură, pentru a se libera de datorie. Mai mult, conform art. 1461 alin. (2) noul Cod Civil, obligația rămâne alternativă și dacă, la momentul la care se naște, una dintre prestații era imposibil de executat. Este o modalitate a obligațiilor care ține de obiectul acestora și se caracterizează prin pluralitatea de obiecte, în primul rând și prin facultatea de alegere, în al doilea rând’. Astfel cum s-a subliniat în doctrină, obligația alternativă presupune mai multe obiecte in obligatione și un singur obiect in solutione.

Este de reținut de asemenea că, în conformitate cu prevederile art. 1462 noul Cod Civil, dreptul de a alege prestația ce se execută aparține debitorului, dacă acest drept nu a fost acordat creditorului printr-o clauză expresă din acordul de voință al părților. În ce-l privește pe creditor, obligația alternativă îndeplinește, printre altele, și o funcție de garanție, pentru că acesta are posibilitatea să obțină plata chiar și atunci când executarea uneia din prestații a devenit imposibilă datorită forței majore, cazului fortuit, culpei debitorului sau scoaterii din circuitul civil

Or, dintre cele două prestații stabilite prin titlul executoriu, intimatul creditor a ales una dintre ele, dispunând de dreptul său de a alege, potrivit dispozițiilor legale redate anterior.”

La data de 27 martie 2015, reclamanta I___ L______ IFN SA (fosta VB L______ ROMÂNIA IFN SA), în temeiul dispozițiilor art. 1005 și art. 1006 Cod Procedura Civila a solicitat trimiterea către creditorul M_____ V_____ a unei somații pentru data de 30.03.2015, luni, ora 10:00 în vederea prezentării Ia sediul Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____ în vederea predării autovehiculului marca Lexus ___________ xxxxxxx și număr de identificare sașiu JTHBL46Fxxxxxxxxx, datorat de reclamantă cu titlu de obligație conform sentinței civile nr. xxxxx, pronunțată în data de 19.12.2012, în cadrul dosarului nr. xxxxx/245/2012 de către Judecătoria Iași. Solicitarea a fost înregistrata la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____ sub nr. N180/27.03.2015. La aceeași dată executorul judecătoresc T______ V_____ B_____ a întocmit procesul verbal de refuz a emiterii somației privind oferta reală, act care a determinat promovarea prezentei acțiuni.

În drept, conform art. 7 Legea 188/2000 „ Executorul judecătoresc are următoarele atribuții: a) punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.”.

Conform art. 56 Legea 188/2000 „(1)Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i, se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”

În ceea ce privește termenul de 5 zile de introducere a plângerii, având în vedere că refuzul de emitere somației a fost comunicat la data emiterii sale – 27.03.2015, iar plângerea înaintată Judecătoriei Iași prin serviciile de curierat la data de 02.04.2015, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 5 zile.

După cum rezultă din analiza textelor de lege anterior redate, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc reprezintă o cale specifică de cenzurare a conduitei executorului judecătoresc.

Analizând motivele care au determinat refuzul executorului judecătoresc de a emite somația privind oferta reală, instanța reține că acestea au fost succint enumerate, fiind explicate pe larg în întâmpinarea formulată în prezenta cauză. Executorul judecătoresc a motivat refuzul prin faptul că, pe rolul biroului în care funcționează, se află în curs de soluționare dosarul execuțional nr. 986/2013, având ca părți pe creditorul M_____ V_____ și debitoarea I___ L______ IFN SA (fosta VB L______ ROMÂNIA IFN SA), dosar în care în calitate de executor este obligat să depună toate diligențele pentru punerea în executare a sentinței civile nr. xxxxx/2012. În baza considerentelor reținute prin decizia civilă nr. 677/03.12.2014, executorul judecătoresc apreciază că la momentul declanșării executării silite debitorul a pierdut posibilitatea alegerii modalității de executare a obligațiilor alternative stabilite prin sentința civilă nr. xxxxx/2012, motiv pentru care creditorul este cel în drept să aleagă modalitatea în care se va executa obligația alternativă. În contextul în care creditorul M_____ V_____ a optat pentru executarea silită prin plata sumei de 70.000 euro, are obligația de a aduce la îndeplinire solicitarea creditorului, astfel încât a apreciat că nici unul dintre executorii judecătorești din cadrul B___ D______ și Asociații nu poate emite o astfel de notificare.

Sub acest aspect instanța reține ca fiind întemeiat refuzul executorului judecătoresc, în contextul în care procedura ofertei reale are ca finalitate liberarea debitorului, în modalitatea aleasă de el – predarea autoturismului și nu în varianta solicitată de creditor, prin plata sumei de 70.000 euro.

Procedura ofertei reale de plată și consemnațiunii este reglementată atât de Noul Cod de procedură civilă (art.1006-1013), cât și în Noul Cod civil (art.1510-1515, art.1524), cu scopul de a acorda posibilitatea debitorului de bună-credință de a se libera față de creditor, în cazul în care acesta din urmă refuză în mod nejustificat primirea plății. Pentru a produce efectul liberatoriu este necesar ca oferta de plată să îndeplinească condițiile formale și să fie reală, iar din punct de vedere procedural să fie respectate etapele procedurii de consemnare, astfel cum sunt acestea reglementate de art.1006-1009 Cod procedură civilă. Instanța nu va analiza condițiile de admisibilitate a acestei proceduri, limitându-se doar la analiza motivelor care au determinat executorul judecătoresc să refuze emiterea unui act judiciar.

Conform art. 1462 alin. 2 Cod civil, creditorul M_____ V_____ a dobândit dreptul de a alege modalitatea de executare la data declanșării executării silite, termen până la care debitorul a fost cel care ar fi putut face alegea, astfel încât executorul judecătoresc nu putea admite o cerere care ar fi putu duce la executarea obligației stabilită prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 într-o altă formă decât cea aleasă de creditor. În mod corect, executorul a apreciat că nu poate emite o astfel de notificare.

Așadar, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că refuzul executorului judecătoresc T______ V_____ B_____ de emitere a somației privind oferta reală este justificat, motiv pentru care va respinge cererea, ca fiind neîntemeiată.

Față de dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă și de principiul disponibilității, instanța va lua act că nu au fost solicitate, de către părți, cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de reclamanta I___ L______ IFN SA (fosta VB L______ ROMÂNIA IFN SA), cu sediul în București, ____________________________. 19-21, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. JXXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură T_____ Antonel, situat în București, _____________________ B____, nr. 3, sector 5, în contradictoriu cu pârâtul T______ V_____ B_____, executor judecătoresc în cadrul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ și T______ V_____ B_____, cu sediul în Iași, __________________. 1-3, ________________________________, județul Iași, împotriva refuzului executorului judecătoresc de a emite către creditorul M_____ V_____, domiciliat în Iași, _________________. 59B, _____________, ____________, județul Iași, somația privind oferta reală, conform cererii formulate la data de 27 martie 2015, ca fiind neîntemeiată.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri. În situația în care se formulează cerere de apel, acesta se va depune la Judecătoria Iași.

Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2015.

M______ N_____ Pentru grefier aflat în CO, Grefier desemnat cu atribuțiile

grefierului Șef al Secției civile

A____ M____ B______

Red./tehnored. M.N./ 4 ex. / 11.08.2015