Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 430/2014

Ședința publică de la 16 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ J____

Judecător C_____ C____

Grefier V________ C_____

Pe rol pronunțarea apelului formulat de apelanta C________ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sibiu, ______________________.7, _________________ împotriva sentinței civile nr. 1757 din data de 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B_______ C_______ cu sediul în mun. Focșani, ________________________.5, jud. V______.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.10.2014, note consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, în vederea deliberării pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când;

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față ;

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Crâjmariu S_____, în contradictoriu cu pârâtul B__ B_______, a solicitat, în cadrul plângerii împotriva refuzului executoriului judecătoresc, obligarea pârâtului la restituirea sumei de xxxxx,93 lei reținute în dosarul de executare nr. 893/2009, actualizate cu rata inflației, de la data încetării executării și până la data restituirii efective către ea sau către OMV Petrom.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că l-a notificat pe pârât ca în termen de 7 zile să restituie sumele de bani poprite și reținute în continuare în mod abuziv către el sau către OMV Petrom SA, fără ca acesta să se conformeze, că prin sent. civ. nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu OMV Petrom a fost obligat să îi achite sume de bani, sume care au fost poprite de executor de la OMV Petrom, că între timp, Curtea de Apel A___ I____ a respins pretențiile ei, astfel încât sumele de bani nu au mai putut fi distribuite, rămânând în contul pârâtului și că Tribunalul V______ a arătat că executorul judecătoresc trebuie să restituie suma rezultată din poprire către OMV.

Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 56 alin. 2 din legea nr. 188/2000, art. 192 – 194 și art. 453 C.pr.civ.

În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că reclamanta a solicitat punerea în executare a sent. civ. nr. 217/2009, definitivă și executorie, prin care debitoarea OMV Petrom SA era obligată la plata sumei de 8733 lei reprezentând drepturi salariale, la care s-a adăugat suma de 1329,35 lei onorariu și cheltuieli de executare, 400 lei – onorariu expert și 595 lei – onorariu avocat, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr. 893/2009, că în vederea recuperării acestui debit, a procedat la executare, dispunând înființarea popririi pe conturile debitoarei, că debitoarea a formulat contestații la executare atât la Judecătoria Focșani, cât și la Judecătoria Sector 1 București, unde a obținut suspendarea executării, astfel încât nu s-a mai putut trece la eliberarea sumelor rezultate din poprire, sumele poprite fiind și în prezent în contul biroului, că la cererea creditoarei, în baza sent. civ. nr. 217/2009 și 218/2009, s-au format dosarele de executare nr. 1600/2009 și 1601/2009 în care s-a procedat la executarea prin urmărire imobiliară a imobilelor debitoarei de pe raza județului V______ și nu s-a încasat nici o sumă de bani, iar executarea nu a fost finalizată și că, ulterior a intervenit soluția Curții de Apel A___ I____, astfel încât debitoarea OMV Petrom a formulat acțiuni de întoarcere a executării, cerând sumele la dublu, fără a face dovada plății de două ori a sumelor. A mai precizat pârâtul că în ceea ce o privește pe reclamantă, s-au soluționat 2 dosare prin care s-a dispus întoarcerea executării, toate fiind cu autoritate de lucru judecat, că din discuțiile purtate cu OMV s-a convenit ca aceasta să renunțe la unul dintre cele două titluri și atunci biroul va proceda la virarea unei singure sume ce reprezintă debitul corect și că reclamanta nu a făcut dovada achitării debitului către OMV pentru a putea cere obligarea sa la plata acestor sume.

Pârâtul nu și-a întemeiat în drept întâmpinarea.

La data de 10.03.2014, prin serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.

Părțile au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare.

Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1757/2014 Judecătoria Focșani a respins cererea ca neîntemeiată reținând că în baza titlurilor executorii reprezentate de sent. civ. nr. 217/09.03.2009 și sent. civ. nr. 218/09.03.2009, la cererea reclamatei creditoare, s-au constituit pe rolul pârâtului, birou executor judecătoresc, dosarele de executare silită nr. 893/2009 și nr. 894/2009, debitoare fiind OMV Petrom SA (așa cum reiese din adresa nr. 893/2009; 894/2009 din 15.10.2012 emisă de pârât – fila 7 din dosar). Din același înscris mai reiese că în cadrul dosarelor de executare menționate s-a înființat poprire pe contul debitoarei, cu consecința virării de către terțul poprit a sumei în conturile biroului executorului judecătoresc și că până la termenul de eliberare a sumei, urmare a contestației la executare formulată de debitoare, executarea s-a suspendat, suma poprită fiind și în prezent în contul biroului executorului judecătoresc.

Faptul că executorul are indisponibilizată în contul său suma virată este o problemă care vizează relația executor – debitoarea OMV Petrom, fără a influența situația juridică a reclamantei și deoarece titlul executoriu a fost desființat, reclamanta numai are vreun drept la primirea sumei aflate la executor.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta care a criticat-o ca nelegală și netemeinică deoarece potrivit art. 56 al.2 coroborat cu art. 7 din Legea nr. 188/2000 executorul este obligat ori să facă distribuirea sumelor sau în cazul anulării executării și a formelor de executare să dispună restituirea sumelor de bani încasate și nedistribuite.

Având în vedere că a fost obligată să restituie suma către creditoare (fosta debitoare) în baza acestor dispoziții legale și a principiului îmbogățirii fără justă cauză consideră că executorul trebuie să fie obligat să restituie această sumă către debitor sau apelantă.

A fost obligată să plătească OMV o sumă pe care nu a încasat-o și nici debitul nu este cert în sensul că din întâmpinarea executorului rezultă că acesta este de 8733 lei, din procesul verbal anexat din dosarul execuțional este de 9729 lei. În opinia apelantei cheltuielile de executare au fost dublate.

A solicitat admiterea apelului și a depus înscrisuri în dovedire.

Intimatul legal citat nu a depus întâmpinare ci doar a răspuns la relațiile solicitate de instanță.

Apelul este fondat pentru următoarele considerente:

Din adresa nr. 893/2009/15.10.2012 din 18.09.2013 de B__ B_______ C_______ se reține că în dosarul de executare nr. 893/2009 suma datorată la acel moment de către OMV a fost virată în contul executorului judecătoresc dar nu a mai fost distribuită deoarece s-a suspendat executarea, nu a fost restituită către OMV deoarece nu s-a clarificat cuantumul debitelor și nici nu a făcut dovada plății către OMV ca apelanta să o solicite de la executor.

Din procesul verbal de onorar din dosarul de executare nr. 893/2009 se reține că debitul datorat de OMV în baza sentinței civile nr. 217/2009 a Tribunalului Sibiu este în sumă de 9729 lei aceasta fiind cea pe care ar fi trebuit să o primească apelanta dacă nu s-ar fi desființat titlul executoriu.

Iar prin sentința civilă nr. 4748 bis/03.10.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. xxxxx/231/2012 rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 575/06.06.2013 pârâta Crîjmariu S_____ a fost obligată către reclamanta OMV Petrom SA să plătească suma de xxxxx,93 lei reprezentând suma achitată pentru executarea sentinței civile nr. 217/09.03.2009 a Tribunalului Sibiu.

Intimatul datorează apelantei suma de 9729 lei ca fiind sumă nedistribuibilă către aceasta și nici restituită către OMV în dosarul de executare nr. 893/2009 întrucât în condițiile în care apelanta deși nu a încasat efectiv vreo sumă de bani a fost obligată irevocabil să restituie OMV suma de xxxxx,93 lei încasată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 893/2009.

Reținerea sumei de 9729 lei de către executorul judecătoresc este fără temei legal mai ales în condițiile în care titlul executoriu a fost desființat încă din 21.xxxxxx adică în urmă cu patru ani și nici după obligarea apelantei prin sentința civilă nr. 4748 bis/03.10.2012 nu a înțeles să restituie vreo sumă către OMV fără să prezinte o justificare.

În baza sentinței civile nr. 4748 bis/2012 apelanta poate fi oricând executată silit deși nu a încasat vreo sumă. Singurele sume pe care aceasta le datorează sunt cele referitoare la onorariul de executor, avocat, expert și alte cheltuieli de executare silită care rămân în sarcina acesteia deoarece nu este culpa executorului judecătoresc în inițierea executării silite a sentinței civile 217/2009 ci a apelantei. De altfel chiar și în ipoteza în care s-ar fi executat sentința după rămânerea irevocabilă și aceasta ar fi fost desființată într-o cale extraordinară de atac tot partea care a inițiat executarea este obligată să plătească cheltuielile de executare deoarece executorii sunt prestatori de servicii așa cum rezultă din dispozițiile art. 39 din Legea nr. 188/2000.

Restituirea sumei se impune în condițiile art. 722 al.2 NC procedură civilă dar și art. 404¹ al.2 cod procedură civilă care prevăd că bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit.

Ori singura persoană îndreptățită este apelanta care deja a fost obligată la restituire către debitorul inițial OMV și ca atare acesta din urmă nu se poate îndrepta către executor deoarece nu are vreun titlu față de acesta și numai dacă executorul de bună voie ar fi procedat la restituire s-ar fi încheiat conflictul juridic, ceea ce nu s-a întâmplat nici până în acest moment.

Executorul judecătoresc datorează apelantei și dobânda legală calculată de la data de 14.10.2013 când a fost notificat că a fost obligată să plătească OMV sumele executate în dosarul de executare nr. 893/2008.

Pentru aceste considerente și în baza art. 480 NC procedură civilă urmează să se admită apelul, să se schimbe în tot sentința în sensul că, se va admite în parte acțiunea și va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma reținută fără titlu precum și dobânda legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta C________ S_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Sibiu, ______________________.7, _________________ împotriva sentinței civile nr. 1757 din data de 15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul B.E.J. B_______ C_______ cu sediul în mun. Focșani, ________________________.5, jud. V______.

Schimbă în tot sentința în sensul că, admite în parte acțiunea și obligă pe pârâtul B__ B_______ C_______ să plătească reclamantei suma de 9729 lei precum și dobânda legală calculată de la data de 14.10.2013 și până la achitarea efectivă a debitului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.

Red:C.C.

25.11.2014

Tehn:N.S._26.11.2014

Jud. Fond: P______ A______

Ex 4.