ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 424

RECURS

Ședința publică de la 31 mai 2013

Tribunalul compus din:

Președinte – V_____ M______

Judecător - D________ A____

Judecător - S____ L____

Grefier - D_______ E_____

Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă M__________ Laurenția, domiciliată în V_____, _______________________, ______________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 383 din data de 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria V_____, în contradictoriu cu intimații-pârâți Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Î__________ N______ și Î__________ Doinița M______, cu sediul în V_____, ______________________, _____________, _____________, jud. Teleorman, și M_________ Justiției, cu sediul în sector 5, București, ______________________, având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către recurenta-reclamantă cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod Procedură Civilă, și de către intimatul-pârât M_________ Justiției, întâmpinare.

În conformitate cu dispozițiile art. 159¹ alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

Față de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V_____ la data de 13.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta M__________ Laurenția în contradictoriu cu intimații Biroul Executorilor Judecătorești Asociați ”Î__________ N______ și Î__________ Doinița M______” și M_________ Justiției, a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a proceda la executarea silită în dosarul de executare nr. 104, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul executorului de a îndeplini actul de înființare al popririi asupra conturilor intimatului M_________ Justiției și de a efectua însăși executarea silită în dosarul de executare silită nr. 104, precum și să se dispună obligarea executorului să procedeze la îndeplinirea actului de executare imediat următor emiterii somației privind înființarea popririi, respectiv să fie obligat executorul să procedeze de îndată la înființarea popririi asupra conturilor debitorului și de efectua însăși executarea în acest dosar.

În motivare, petenta a arătat că executarea silită din această cauză vizează titlul executoriu având ca obiect plata drepturilor salariale, iar la data de 06.11.2012 executorul judecătoresc a dispus poprirea pe conturile debitorului M_________ Justiției deținute de terțul poprit Trezoreria Municipiului București, acesta refuzând să se conformeze popririi înființate de executor.

Prin adresa emisă la data de 03.12.2012 și primită de petentă la data de 13.12.2012, executorul i-a adus la cunoștință că în urma solicitării debitorului M_________ Justiției, a dispus sistarea de îndată a popririi înființată asupra conturilor debitorului.

Refuzul executorului a fost întemeiat pe dispozițiile OUG nr. 71/2009 care prevăd eșalonarea plăților în perioada 2010-2014 și care arată că ” în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.

Petenta arată că executarea silită este conformă cu Constituția României, cu Codul de procedură civilă și, esențial, cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, petenta susține că se impune constatarea încălcării art. 1 al Protocolului 1 adițional la Convenție, privind dreptul la respectarea bunurilor oricărei persoane, precum și art. 6 CEDO, privind dreptul la un proces echitabil, fiind evident că executarea silită este parte a procesului civil.

Prin urmare, petentul solicită sa se constate ca prevederile OUG nr. 71/2009, cu modificările ulterioare, produc efecte contrarii Convenției Europene a Drepturilor Omului și, drept consecință, să se dispună înlăturarea acestora, dând eficienta dreptului comun în materie de executare silită reprezentat de dispozițiile Codului de procedura civilă.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

La data de 21.02.2013 intimatul M_________ Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se pună în vedere creditorului să achite taxa judiciară de timbru de 8 lei, sub sancțiunea anulării plângerii formulate.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că executorul judecătoresc a refuzat efectuarea executării silite în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 71/2009.

A mai arătat ca prin Decizia nr. 188/02.03.2010 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr. 71/2009.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că plângerea derivă din acțiuni ce au ca obiect drepturi bănești care sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și în consecință, excepția netimbrării plângerii invocată de intimat a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 383 din 27.02. 2013, iar pe fond, instanța a apreciat că executorul judecătoresc nu avea competență să verifice compatibilitatea OUG nr. 71/2009 cu CEDO și jurisprudența Curții Europene, fiind obligat să facă aplicare a dispozițiilor legale în vigoare încât refuzul său nu poate fi considerat nejustificat, ci dimpotrivă întemeiat pe dispozițiile OUG nr. 71 /2009 și art. 53 din Legea 188/ 2000, drept pentru care, plângerea petentei a fost respinsă, ca nefondată.

Împotriva sentinței menționate, în termen legal a declarat recurs, petenta M__________ Laurenția, pe care o consideră nelegală și netemeinică pentru motivele următoare:

1.- Dispozițiile art. 1 alin ( 1 ) și(2) din OUG nr. 71 /2009 modificată și completată prin OUG nr. 18/ 2010 și OUG nr. 45 /2010, nu sunt aplicabile în procedura de executare silită a titlurilor executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, petenta a arătat că eșalonarea plății drepturilor salariale conform OUG nr. 71/2009, aduce atingere drepturilor la un proces echitabil, ori dreptului său de proprietate și atâta timp cât creditorul deține titlu executoriu, constând în hotărâre judecătorească definitivă, investită cu formulă executorie, debitorul nu poate amâna ori întârzia executarea prin adoptarea la inițiativa sa, a unor acte normative prin care dispune amânarea executării acestuia.

A mai menționat recurenta petentă, că prin neexecutarea creanței se aduce atingere dreptului creditorului la un proces echitabil recunoscut prin art. 6 din CEDO și totodată, măsurile instituite prin art. 1 alin (1) din OUG nr. 71/2009, contravin dispozițiilor art. 1 din Protocol nr. 1 adițional la CEDO .

2. Sistarea executării silite nu este motivată în drept și de către executorul judecătoresc, iar suspendarea executării nu poate fi dispusă decât de instanța de judecată conform normelor procedurale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.

La recursul declarat de recurenta M__________ Laurenția, intimatul M_________ Justiției, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.

I.- În cauza D______ ș.a Curtea Europeană a Drepturilor Omului a analizat compatibilitatea prevederilor OUG nr. 71 /2009 cu dispozițiile convenționale și a respins cererea reclamanților prin care invocau încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.1 din Protocolul nr.1 Adiționale la Convenție, Curtea reținând că începând cu anul 2009 România a trebuit să facă față unei grave crize economice și financiare și măsura eșalonării plății titlurilor executorii nu afectează substanța însăși a drepturilor reclamanților.

A mai precizat intimatul, că măsura eșalonării plății drepturilor salariale a fost analizată de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 190/2.03.2010 și Decizia 1533/28.11. 2011, ambele soluții sunt convergente cu decizia CEDO D______ ș.a. vs. România și câtă vreme textul OUG nr. 71 /2009 nu a fost declarat neconstituțional, acesta trebuie să își producă efectele.

II.- Singura parte care ar fi avut interesul legal să critice aspectul invocat de recurentă era M_________ Justiției, întrucât acesta a invocat excepția timbrajului, iar soluția de respingere a excepției a profitat petentei, nefiind prejudiciată sub nici o formă prin soluția pronunțată.

III.-Executorul judecătoresc nu a făcut decât să ia act de suspendarea de drept a executării, potrivit dispozițiilor OUG nr. 71 /2009, așa încât nu se poate reține un refuz al acestuia de a îndeplini anumite forme de executare.

Recursul declarat de petentă este nefondat.

Prin cererea formulată la data de 6. 11. 2012 și adresată B__ Î__________ N______ și Î__________ Doinița M______, petenta M__________ Laurenția a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu și obligarea executorului de a continua executarea silită începută în dosarul de executare nr. 104/2012.

Urmare a adoptării OUG nr. 71/ 2009 prin care plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești, având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31. 12. 2011, a fost eșalonată până în anul 2016 (art. 1 alin.(1), executorul judecătoresc a constatat că numai poate continua executarea silită prin poprire, începută în dosarul de executare nr. 104 /2012, în raport de dispozițiile art. 1 alin (2) din Ordonanță, potrivit cărora” În cursul termenului prev. de alin.(1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept” prin urmare, corect a apreciat instanța de fond că nu se poate reține refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini anumite forme de executare în condițiile legii are refuzul nejustificat al acestuia de întocmire a unui act.

Măsura eșalonării plății sumelor de bani stabilită prin OUG nr. 71/2009, a fost analizată de Curtea Constituțională a României prin Decizia nr. 190/2.03.2010 prin care s –a decis că măsura dispusă este constituțională și compatibilă cu art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, iar prin Decizia nr. 1533 din 28. 11. 2011, Curtea Constituțională a analizat constituționalitatea Legii pentru aprobarea OUG nr. 71 /2009 și a respins excepția de neconstituționalitate reținând că prin eșalonarea efectuată Statul nu a afectat în esență dreptul de proprietate, nu a adus atingere substanței acestui drept și cu atât mai puțin nu a negat existența acestuia.

Prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond că refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea nu poate fi considerat nejustificat, față de dispozițiile OUG nr. 71/2009 și sub acest aspect critica este nefondată.

În fine, prin cel de al -II – lea motiv de recurs, recurenta petentă a criticat sentința sub aspectul nemotivării de către executorul judecătoresc a măsurii sistării executării silite precizând totodată că suspendarea executării nu poate fi dispusă decât de instanța judecătorească.

Tribunalul apreciază ca nefondată și această critică, față de dispozițiile art. 1 alin( 2) din OUG nr. 71 /2009, conform cărora „ În cursul termenului prev. de alin(1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept”, Executorul judecătoresc a luat act de suspendarea de drept a executării, fără a se impune motivarea măsurii dispuse prin Ordonanță și nu de către executorul judecătoresc, prin urmare, în conformitate cu art. 312 alin(1) Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă recursul declarat de petenta M__________ Laurenția, sub toate aspectele invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-reclamantă M__________ Laurenția, domiciliată în V_____, _______________________, ______________,etj 2, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 383 din data de 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria V_____, în contradictoriu cu intimații-pârâți Biroul Executorilor Judecătorești Asociați Î__________ N______ și Î__________ Doinița M______, cu sediul în V_____, ______________________, _____________, _____________, jud. Teleorman, și M_________ Justiției, cu sediul în sector 5, București, ______________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 mai 2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V_____ M______ D________ A____ S____ L____ D_______ E_____

Red. DA.- 25.06.2013

Thred PS.- 26.06. 2013 – 2 ex

Df.- XXXXXXXXXXXXX Jud. V_____

J.f.- A___ V______ N______