ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

Dosar civil nr.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx

Ședința publică din data de 06.10.2014

PREȘEDINTE: L____ A_____ - judecător

GREFIER: L____ T_______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 29.09.2014, când văzând părților, prin reprezentanți legali, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 alin.1 C__ a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.

JUDECĂTORIA

Prin cererea înregistrată la această instanță contestatoarea M_____ S_____ SCM a chemat în judecată intimații Hunțai I___ și B__ A___ R_____ L_______, formulând în temeiul art.56 din Legea 188/2000 plângere împotriva refuzului executorului, solicitând continuarea executării silite pornite împotriva debitorului Hunțai I___, executare ce se desfășoară în cadrul dosarului execuțional nr 388/2011 B__ A___ R_____ L_______.

În motivarea acțiunii se arată că în data de 3 06 2014 s-a formulat cerere de stăruință în continuarea executării silite.Debitorul Hunțai I___ a formulat în cadrul dosarului nr XXXXXXXXXXXXX contestație la executare împotriva executării silite, criticând raportul de expertiză efectuat în cauză.Prin Încheierea din data de 14 02 2014 a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării, iar prin Încheierea din data de 1 04 2014 Judecătoria B_____ i-a respins cererea de suspendare a executării.Astfel, refuzul executorului de a continua executarea silită este nelegal.

În probațiune s-a depus copia dosarului execuțional nr 388/2011.

Intimatul Hunțai I___ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată.Acesta arată faptul că a formulat contestație la executare, având în vedere prețul derizoriu stabilit de către expert.Instanța a dispus efectuarea unei noi expertize de evaluare.În acest context este firesc faptul că executorul nu a continuat executarea silită.

Intimatul a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea contestației la executare, cerere de suspendare ce a fost respinsă prin Încheierea din data de 4 08 2014.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 25 10 2011 contestatoarea M_____ S_____ SCM a formulat cerere de executare silită îndreptată împotriva debitorului intimat Hunțai I___, în vederea recuperării creanței în valoare de xxxxx lei și xxxxx,27 lei cu titlu de penalități de întârziere.Cererea a fost adresată B__ A___ R_____ L_______, formându-se dosar execuțional nr 388/2011.

Prin Încheierea din data de 3 11 2011a Judecătoriei B_____ a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, cerere ce a fost încuviințată însă prin Decizia civilă nr 23/R/12 01 2012 a Tribunaului B_____.

Împotriva debitorului s-a început executarea silită imobiliară asupra imobilului situat în Ghimbav, ___________________.În dosarul execuțional s-a efectuat un raport de expertiză tehnică specialitatea construcții de către expert Ț______ D__, care a evaluat imobilul la prețul de 42 100 euro.

Debitorul Hunțai I___ a formulat contestație la executare, acțiune ce face obiectul dosarului civil nr XXXXXXXXXXXXX, contestație prin care se solicită anularea raportului de expertiză evaluatorie din data de 30 01 2014 întocmit de expert Ț______ D__.

Prin Încheierea din data de 1 04 2014 instanța a dispus respingerea cererii de suspendare a formelor de executare, însă a considerat necesară efectuarea unui raport de expertiză prin care să se realizeze o nouă expertizare a imobilului supus executării silite imobiliare, având în vedere prețul derizoriu al imobilului.

În data de 3 06 2014 contestatoarea a formulat cerere de stăruință în continuarea executării.

B__ A___ R_____ L_______ a comunicat creditoarei faptul că executarea va continua doar după ce expertul numit de către instanță va depune la dosar evaluarea imobilului supus executării imobiliare, întrucât imobilul nu poate fi scos la licitație atâta timp cât instanța a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză.

Astfel, deși instanța a apreciat că în cauză nu se impune suspendarea executării silite, pe de altă parte, având în vedere prețul derizoriu al imobilului, a dispus efectuarea unei noi expertize construcții.

Potrivit ART. 56 din legea 188/2000

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.

Prin urmare, dispozițiile art 56 din Legea 188/2000 sunt incidente în condițiile în care se face dovada unui refuz nejustificat din partea executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.Atâta timp cât pe rolul instanței se află o contestație la executare care vizează tocmai anularea raportului de expertiză, instanța dispunând efectuarea unui nou raport, în mod justificat B__ A___ R_____ L_______ n-a continuat executarea silită imobiliară, pentru a aștepta concluziile noului raport de expertiză ce urmează a fi efectuat în cauză.Chiar instanța investită cu soluționarea contestației la executare a apreciat faptul că prețul imobilului stabilit prin raportul de expertiză este derizoriu.

Față de aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de contestatoare, ca nefiind întemeiată.Va lua act de faptul că intimații n-au solicitat cheltuieli de executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de contestatoarea M_____ S_____ SCM, cu sediul în B_____, _______________________.16, jud. B_____ în contradictoriu cu intimații Hunțai I___, cu domiciliul în B_____, __________________, ___________, _________________ și B__ A___ R_____ L_______, cu sediul în B_____, _____________________.64, __________, jud. B_____.

Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi: 6 10 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

L____ ACHTENLAURA T_______

Red./Dact. judecător L.A.

13.10.2014 – 4ex.