Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1041/2015

Ședința publică de la 11 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__ B_________

Judecător R_____ L____ Z_______

Grefier G_______ D_______

Pe rol pronunțarea apelului formulat de reclamantul G__ V. Ș_____ împotriva sentinței civile nr. 679/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul B__ I____ C_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 11.06.2015.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin acțiunea înregistrată la data de 15.01.2015, petentul G__ Ș_____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului I____ C_____ de a efectua executarea silită.

În motivarea acțiunii petentul a arătat faptul că prin încheierea din data de 08.10.2013 Judecătoria Băilești a admis ca executorul judecătoresc I____ C_____ să se ocupe de rezolvarea dosarului de executare nr. 339/EB/2013 pentru rezolvarea acestui caz.

La data de 22.10.2013 când petentul a fost înștiințat de executor să se prezinte la biroul acestuia din orașul S_______, moment în care a luat cunoștință despre faptul că are aprobarea de la Judecătoria Băilești să se ocupe de acel caz. După rezolvarea celor dispuse, Curtea de Apel C______, prin decizia penală nr. 562/2013, în sensul ca M____ M_____ V_______ și P___ M_____, infractori, iar M____ E____ și M____ O_____ C________, care nu și-au achitat obligația de bună voie să îi înapoieze suma de 13.000 lei petentului, sumă la care sunt obligați în solidar de către instanța de judecată.

La prima întâlnire cu executorul judecătoresc, acesta din urmă i-a solicitat petentului să-i achite suma de 500 lei, pentru a se ocupa de dosarul menționat, petentul achitând respectiva sumă cu chitanța din 21.10.2013 suma de 300 de lei, iar a doua zi și restul de 200 lei.

De la data când a achitat cei 500 de lei și până la data de 26.05.2014, deci după 8 luni de zile, dosarul menționat anterior a fost neglijat de domnul executor judecătoresc, petentul fiind obligat să se prezinte la postul de poliție anunțat, adică 21.10.2013 din ____________________________ infractorii amintiți i-au spart încuietorile și i-au furat bunurile arătate la cele două instanțe, adică la Judecătoria S_______, cât și la Curtea de Apel C______.

În concluzie, de la data de 21.10.2013 și până la data de 26.05.214 executorul judecătoresc nu a întreprins nimic în legătură cu rezolvarea dosarului penal nr. XXXXXXXXXXXXX de la Judecătoria S_______. A menționat că atât infractorii, cât și cele două persoane care au fost părți civilmente responsabile în acest dosar au tot interesul să amâne orice acțiune pentru a duce la final decizia Curții de Apel C______ nr. 562/2013 cât și sentința penală nr. 156/2012 a Judecătoriei S_______, să împlinească 3 ani când dosarul să se perime și să scape de orice obligație, această situație de perimare a dosarului fiind convenabilă și pentru executorul judecătoresc.

Totodată petentul a menționat că solicită să i se comune executorului judecătoresc faptul că renunță la serviciile sale și că își va căuta un alt executor care să ducă la bun sfârșit dosarul.

De asemenea a mai solicitat ca dosarul să fie încredințat Judecătoriei S_______, care a judecat dosarul la fond, adăugând faptul că cele două persoane care i-au distrus casa sunt susținute de o persoană cu influență mare în justiție.

Instanța a reținut faptul că fiind o cerere împotriva unor acte de executare privind acordarea unor despăgubiri civile ce rezultă dintr-o cauză penală, conform art. 29 alin. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013, prezenta acțiune este scutită de taxa de timbru.

În cauză a fost depus în copie certificată și dosarul de executare nr. 339/EB/2013.

Prin sentința civilă nr.679/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost respinsă plângerea formulată de petentul G__ Ș_____, împotriva refuzului B__ I____ C_____ ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată petentul G__ Ș_____ a arătat faptul că executorul judecătoresc I____ C_____ nu și-a îndeplinit obligațiile în legătură cu efectuarea actelor necesare executării silite a celor obligați către petent la plata despăgubirilor rezultate din săvârșirea de fapte penale.

Prin sentința penală nr. 156/07.12.2012 a Judecătoriei S_______, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 562/13.03.2013 a Curții de Apel C______, în baza art. 14, 16¹ alin. 3, art. 346 alin.1 C.proc.pen., art. 998, 999 și art. 1000 alin. 2 C.civ., art. 1003 C. civ., au fost obligați inculpații P___ M_____ și M____ M_____ V_______ în solidar și inculpatul M____ M_____ V_______ în solidar cu părțile responsabile civilmente M____ E____ și M____ O_____ la plata sumei de 8000 lei cu titlu de daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă G__ Ș_____, petentul din prezenta cauză.

Față de cererea petentului din data de 22.10.2013 în dosarul nr. 339/EB/2013 de executare silită a debitorului M____ M_____ V_______ pentru plata sumei de 13.000 lei la care a fost obligat prin sentința penală amintită anterior, executorul judecătoresc I____ C_____ a dispus la data de 22.10.2013 admiterea cererii petentului, înregistrarea cererii de executare silită în registrul general al B__ I____ C_____ și deschiderea dosarului de executare silită împotriva debitorului M____ M_____ V_______, având drept titlu executoriu sentința penală nr. 156/2012 a Judecătoriei S_______.

La data de 30.10.2013 executorul judecătoresc a formulat cerere către Judecătoria Băilești de încuviințare a executării silite împotriva debitorului M____ M_____ V_______, aceasta fiind admisă prin încheierea din data de 08.11.2013 a Judecătoriei Băilești dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea nr. 339/06.12.2013 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1720 lei, acestea fiind în sarcina debitorului urmărit, conform art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă, iar la aceeași dată l-a somat pe debitorul M____ M_____ V_______ ca, în conformitate cu dispozițiile art. 731 alin. 1 Cod procedură civilă să se conformeze dispozițiilor hotărârilor judecătorești și să achite, în termen de 1 zi suma de xxxxx lei către creditorul G__ Ș_____.

De asemenea, executorul judecătoresc, la data de 06.12.2013 a efectuat o adresă către Primăria comunei Giurgița, județul D___, pentru ca aceasta, în conformitate cu dispozițiile art. 656 alin. 2 Cod procedură civilă să comunice ce bunuri mobile și imobile figurează pe numele debitorului M____ M_____ V_______, iar la această adresă venind răspuns din partea Primăriei la data de 23.12.2013 prin aceea că petentul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile.

Urmare a acestui răspuns, executorul judecătoresc a formulat o nouă adresă către Primărie, prin care a solicitat, în baza acelorași prevederi legale să i se comune dacă M____ E____ și M____ O_____ figu.rează cu bunuri mobile sau imobile în evidențele Primăriei comunei Giurgița.

La data de 18.02.2014 i-a somat pe M____ E____, M____ O_____ iar la data de 25.03.2014 și pe P___ M_____ pentru ca aceștia, în conformitate cu dispozițiile art. 731 alin. 1 Cod procedură civilă să se conformeze dispozițiilor hotărârilor judecătorești și să achite, în termen de 1 zi suma de xxxxx lei către creditorul G__ Ș_____.

La data de 21.05.2014 executorul judecătoresc a efectuat o adresă către Poliția comunei Giurgița pentru a delega, în conformitate cu dispozițiile art. 658 Cod procedură civilă doi lucrători din aparatul lor pentru a-l însoți pe executor la data de 26.05.2014, orele 11:00 la domiciliul debitorului M____ M_____ V_______.

Conform certificatului de moștenitor nr. 770/30.11.2004 debitoarea M____ O_____ C________ apare drept moștenitoare cu o cotă de 3/4 din masa succesorală a defunctului B_____ G_______, împreună cu B_____ M____, cu o cota de 1/4, cele două aflându-se în indiviziune, dealtfel debitoarea M____ O_____ C________ și figurează în evidențele fiscale cu un teren în suprafață de xxxxx m.p., conform adresei depuse la dosarul de executare de către Consiliul Local Giurgița.

La data de 25.11.2014 executorul judecătoresc a efectuat noi somații către debitorii M____ O_____, M____ E____ și P___ M_____ pentru a se conforma celor dispuse în sentința penală nr. 156/2012 a Judecătoriei S_______, în sensul de a-i achita creditorului G__ Ș_____ suma de xxxxx lei.

În continuare, la data de 13.01.2015 executorul judecătoresc I____ C_____ a efectuat o adresă către Primăria comunei Giurgița pentru a-i comunica cu ce bunuri figurează cei patru debitori, iar conform procesului verbal încheiat la data de 11.12.2014, orele 16:00 executorul s-a deplasat la Primăria comunei Giurgița, unde a constatat la Serviciul Impozite și taxe că situația materială a celor patru debitori nu s-a schimbat. Din discuțiile purtate cu vecinii a reieșit faptul că debitorii nu au locuri de muncă, iar din cele observate nu au nici animale sau bunuri care să poată fi valorificate, menționând că petentul G__ Ș_____ va trebui să solicite ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile menționate în certificatul de moștenitor nr. 770/2004.

La data de 28.01.2015 executorul a efectuat o adresă către petent prin care i-a pus în vedere să se prezinte la data de 04.02.2015, ora 12:00 la Poliția comunei Giurgița pentru a se pune în aplicare titlul executoriu, iar la data de 28.02.2015 a efecuat o adresă către Poliția comunei Giurgița, județul D___ pentru a delega doi lucrători din cadrul aparatului lor pentru a pune în executare titlul reprezentând sentința penală nr. 156/2012 a Judecătoriei S_______ și a se aplica sechestrul.

Din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 04.02.2015 debitorii au declarat că nu au posibilitatea de a plăti creditorului suma solicitată, că nu dețin vreun tractor sau animale de talie mare, iar casa de domiciliu îi aparține lui B_____ G_______.

Așadar se constată faptul că nu există vreun act de refuz al executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile în vederea recuperării debitului de xxxxx lei, sumă datorată petentului G__ Ș_____ de către cei patru debitori.

Având în vedere faptul că debitoarea M____ O_____ C_______ se află în indiviziune cu privire la bunurile rămase în urma decesului defunctului B_____ G_______, conform certificatului de moștenitor nr. 770/30.11.2004, petentul G__ Ș_____ are posibilitatea ca, în conformitate 817 Cod procedură civilă, să solicite partajarea bunurilor deținute de către debitoarea M____ O_____ C_______ și să-și îndestuleze astfel creanța avută, petentul fiind persoana care are calitate procesuală activă în cazul unei astfel de cereri de partaj, executorul judecătoresc fiind în imposibilitate de a solicita acest lucru, față de mențiunile exprese ale art. 817 Cod procedură civilă.

Față de considerentele expuse anterior, instanța a respins plângerea formulată de petentul G__ Ș_____ ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel reclamantul G__ V. Ș_____, crtiticând-o ca ntemeinică și nelegală.

În motivarea apelului, apelantul a expus istoricul cauzei susținând, în esență că executorul judecătoresc I____ C_____ a încercat să tergiverseze executarea silită pentru a interveni perimarea, că nu i-a convocat pe debitori pentru a fi prezenți la domiciliu la data de 11.12.2014 când s-a deplasat la domiciliul acestora și nu a anunțat postul de poliție pentru a desemna o persoană care să îl însoțească.

Apelantul a depus la dosar memorii adrese executorului judecătoresc, adresa nr. 1133/18.03.2014 a Primăriei Giurgița, Titlul de proprietate nr. 1411-1967/2002 eliberat pe numele Barzoi G_______, certificat de moștenitor eliberat de pe urma defunctului Barzoi G_______, memoriu adresat Curții de Apel C______, adresele nr. xxxxx/11.12.2014 și nr. 418/19.01. 2015 ale Curții de Apel C______ și Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel C______.

La data de 04.06.2015 apelantul a depus la dosar un memoriu în care arată că este inexact faptul că nu se poate soluționa cauza deoarece nu s-a dezbătut succesiunea lui B_____ G_______, deoarece succesiunea s-a dezbătut, așa cum se arată în certificatul de moștenitor nr. 770/2004 și din care rezultă că lui M____ O_____ îi revine o suprafață de 21.550 mp teren arabil extravilan, astfel că solicită a fi obligat executorul judecătoresc să scoată la vănzare această suprafață de teren pentru a putea să își recupereze creanța.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței se constată că apelul este nefondat.

Din copia dosarul de executare nr. 339/EB/ 2013 al B__ I____ C_____ reiese că în vedere punerii în executare a Sentinței penale nr. 156/07.11.2012 a Judecătoriei S_______, definitivă prin decizia penală nr. 562/13.03.2013 a Curții de Apel C______, ce constituie titluri executorii, executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile legale pentru a identifica dacă debitorii dețin bunuri mobile sau imobile, ori dacă realizează venituri ce ar putea face obiectul executării silite.

În acest sens, așa cum a reținut și instanța de fond, executorul a somat debitorii pentru a se conforma dispozițiilor hotărârilor judecătorești, a solicitat relații la Primăria Giurgița, unde domiciliază debitorii pentru a comunica dacă aceștia figurează cu bunuri mobile sau imobile, a solicitat sprijinul organelor de poliție din localitate pentru a-l însoți la domiciliul debitorilor.

În urma demersurilor efectuate de executor a rezultat că debitorii nu realizează venituri, nu dețin bunuri mobile sau imobile, cu excepția debitoarei M____ O_____ care, potrivit certificatului de moștenitor nr. 770/30.03.2004 deține, în indiviziune cu mama sa, B_____ M____, cota de ¾ din masa succesorală rămasă de urma defunctului B_____ G_______ compusă dintr-un număr de 40 de acțiuni la _______________________ cota de 1/3 din terenul în suprafață de 86.200 mp înscris în titlul de proprietate nr. 1411-1967/2002

Executorul judecătoresc a făcut cunoscut reclamantului creditor G__ Ș_____ starea de indiviziune în care se află debitoarea M____ O_____ și că este necesar să promoveze o acțiune prin care să solicite ieșirea din indiviziune a acesteia.

Susținerea apelantului că prin certificatul de moștenitor nr. 770/30.03.2004 s-a dezbătut succesiunea moștenitorilor lui B_____ G_______ este corectă, însă acest lucru nu este suficient pentru a se putea porni executarea silită asupra bunurilor ce i se cuvin lui M____ O_____ din succesiunea tatălui ei.

Prin certificatul de moștenitor s-a stabilit doar componența masei succesorale, calitatea de moștenitor a celor care vin la moștenire și cota ce li se cuvine acestora din masa succesorală.

Prin urmare, moștenitorii sunt încă în indiviziune, întrucât nu se cunoaște decât cota ce li se cuvine din bunurile succesorale, iar pentru a li se atribui efectiv bunuri individual determinate este necesar a se efectua partajul (prin bună învoială între moștenitori sau prin hotărâre judecătorească), în cadrul căruia moștenitorilor li se vor atribui bunuri în natură și asupra cărora vor deveni proprietari exclusivi.

De asemenea, din certificatul de moștenitor nr. 770/30.03.2004 rezultă că defunctul B_____ G_______ nu deține din terenul de 86.200 mp decât o cotă de 1/3, fiind în indiviziune cu alte moștenitoare, respectiv B_____ M. M____ și B_____ M. F______.

Prin urmare, pentru a putea efectua acte de urmărire silită asupra cotei pe care debitoarea M_____ O_____ o deține din terenul de 86.200 mp, apelantul are posibilitatea de a solicita, pe calea acțiunii oblice, ieșirea din indiviziune a debitoarei sale față de ceilalți coindivizari, executorul judecătoresc neputând formula o astfel de acțiune, întrucât nu este în competența sa.

Față de cele arătate mai sus, se constată că nu există un refuz al executorului de a îndeplini actele de executare astfel că apelul nu este întemeiat, urmând ca în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. să fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul reclamantul G__ V. Ș_____, domiciliat în C______, _____________________. 8, Cartier Rovine, ______________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 679/04.03.2015 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul B__ I____ C_____, cu sediul în Băilești, __________________, __________, jud.D___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.

Președinte, A__ B_________		Judecător, R_____ L____ Z_______
	Grefier, G_______ D_______

Red.jud.A.B_________

Tehn.S.V./4 ex.

Jud,.fond-A.P____