Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

JUDEȚUL B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 732

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - A______ C_____

GREFIER - F_______ L______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”, formulată de petenta B____ N_______, cu domiciliul în municipiul B____,Cart.Episcopiei,___________,județul B____, în contradictoriu cu intimatul B__ C___ L_____ C______, cu sediul în B____, __________________,____________________.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.01.2015

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 25.03.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta B____ N_______ a chemat în judecată pe intimatul B__ C___ L_____ C______ , solicitând ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea executorului judecătoresc la restituirea sumei de 299 lei,ce i-a fost poprită nejustificat,să fie sesizată Camera executorilor în vederea efectuării cercetării disciplinare și aplicării sancțiunilor legale și să fie obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, în fapt,prin sentința civilă nr.7268 din 16.05.2012,dată de judecătoria B____,a fost obligată la plata sumei de 150 lei și a penalităților de întârziere către Asociația de proprietari nr.3 PT16,Micro 3.

A susținut că,a achitat benevol suma de 150 lei,prin chitanța nr.1122 din data de 25.07.2012,anterior redactării sentinței iar penalitățile au fost plătite în data de 05.09.2012,când a intrat în posesia hotărârii judecătorești,conform chitanței nr.1293,prin care a mai plătit suma de 150 lei.

La data de 18.03.2013,cu ocazia încasării pensiei,a constatat că,i s-a poprit suma de 299 lei.

S-a adresat CASEI JUDEȚENE DE PENSII B____ și a aflat că,poprirea a fost solicitată de executorul judecătoresc C___ L_____ C______.În liuna octombrie 2012,se arată de petentă,s-a deplasat la asociația de proprietari pentru a achita întreținerea aferentă lunii septembrie,însă s-a refuzat efectuarea plății pentru că,are o datorie în cuantum de 75 lei că intimat.Nu a fost informată cu privire la executarea silită pornită împotriva sa și a refuzat plata onorariului executorului,apreciind că,este un abuz din partea asociației de proprietari.

Plata debitului s-a efectuat prin cele două chitanțe direct către creditor,astfel că,nu poate fi vorba de executare silită prin intermediul executorului și plata vreunui onorariu către acesta.Debitorul trebuie să fie informat cu privire la executarea silită pornită împotriva sa,creditorul să efectuze verificări dacă au fost aduse la îndeplinire obligațiile stabilite prin titlu executor și,numai după aceea,să fie luate măsurile de executare prin intermediul executorului judecătoresc.

Încercarea de conciliere a litigiului,a rămas fără rezultat,intimatul adoptând o conduită necorespunzătoare și amenințându-l pe fiul acesteia,care a reprezentat-o în întâlnirea cu executorul și l-a amenințat că,dacă va sesiza instanța de judecată,se va judeca cu avocatul său,care are un comision foarte mare în raport de posibilitățile sale financiare.

În drept, a invocat dispozițiile art.45 alin.1 din Legea nr.188/2000,republicată.

În dovedirea plângerii, petenta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei,sentința civilă nr.7268,pronunțată la data de 16.05.2012,pronunțată de judecătoria B____ în dosarul nr.xxxxxxxx/2011,chitanțele nr.1122 din 25.07.2012 și nr.1293 din 05.09.2012,cupon de pensie aferent luna martie 2013,cererea înregistrată la asociația de proprietari sub nr.43 din 11.09.2012,cererea depusă la CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B____ și înregistrată sub nr.xxxxx din 18.03.2013,invitația la conciliere,prescripții medicale.

Prin rezoluția judecătorului din data de 23.03.2013, în temeiul prevederilor art.200 alin.2 cod proc.civilă, s-a dispus regularizarea cererii și s-a pus în vedere petentei să complinească lipsurile acesteia în sensul depunerii dovezii achitării taxei judiciare de timbru,timbrului judiciar,indicării CNP,contului bancar,cea în cauză conformându-se în termenul procedural de 10 zile.

La data de 15.04.2013,cererea de chemare în judecată s-a comunicat intimatului,conform prev.art.201 alin.1 cod proc.civilă,acesta înaintând actul procedural denumit ”ÎNTÂMPINARE”-filele 19-22,prin care a invocat excepția inadmisibilității excepția de netimbrare sau a timbrării insuficiente,excepția lipsei calității procesuale a intimatului,excepția tardivității contestației la executare iar,pe fond,respingerea plângerii ca nefondată.

Astfel,calea legală de îndreptare a unei presupuse vătămări suferite urmare executării silite a unei hotărărâri judecătorești ,definitive și irevocabile,este cea a contestației la executare,prevăzută de art.399 și următ.cod de procedură civilă iar nu cea prevăzută de dispozițiile art.45 raportate la cele ale art.7 literele a,b,c din Legea nr.188/2000,republicată.

La cererea creditoarei Asociația de proprietari nr.3PT 16,prin încheierea judecătoriei B____ din data de 16.08.2012,a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr.7268,pronunțată la data de 16.05.2012,pronunțată de judecătoria B____ în dosarul nr.xxxxxxxx/2011.

La data de 29.08.2012,a fost întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și întocmit somația nr.842,comunicată debitoarei la data de 04.09.2012.

Poprirea a fost înființată ulterior,urmare neprezentării de către petentă a chitanțelor de plată și deplasării la domiciliul acesteia și întocmirii proceselor verbale,afișate pe ușa imobilului debitoarei.

În condițiile în care acțiunea va fi modificată sau calificată drept contestație la executare,intimatul a solicitat respingerea ca tardiv formulată,termenul de contestare de 15 zile, prevăzut de art.401(1)cod de procedură civilă, fiind cu mult depășit.

Și pe fond,susține intimatul,contestația la executare nu este fondată,debitoarea având obligația de a aduce la îndeplinire titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr.7268,pronunțată la data de 16.05.2012 de judecătoria B____ în dosarul nr.xxxxx/200/2011 și procesul verbal de stabilire a cheltuieilor de executare întocmit în dosarul de executare nr.842/2012.

Suma la care a fost obligată prin sentința civilă nr.7268,pronunțată la data de 16.05.2012 de judecătoria B____ în dosarul nr.xxxxx/200/2011 era datorată de reclamantă încă din martie 2009,cea în cauză făcând în timpul procesului,o ________ afirmații neadevărate-susține intimatul-,înlăturate de instanță,după cum a pretins eronat că nu a fost înștiințată despre punerea în executare silită a hotărârii judecătorești,etc.

A mai solicitat intimatul verificarea timbrajului cererii și,aplicarea sancțiunilor care se impun,dacă nu sunt respectate dispozițiile referitoare la timbraj.

Cererea nu este motivată în drept.

Pentru dovedirea alegațiilor făcute,intimatul a depus în copie certificată, sentința civilă nr.7268,pronunțată la data de 16.05.2012 de judecătoria B____ în dosarul nr.xxxxx/200/2011,încheierile din 10.07.2012 și 16.08.2012,date în dosarele nr.xxxxx/200/2011 și nr.xxxxx/200/2012, procesul verbal de stabilire a cheltuieilor de executare întocmit în dosarul de executare nr.842/2012,somația din 29.08.2012,procesele verbal din 03.10.2012 și 15.02.2013,dovezile de afișare,adresa de poprire din 23.01.2013 și adresa de sistare a popririi înființate din 02.04.2013.

La data de 07.01.2014,prin serviciul registratură,petenta a depus actul procedural denumit PRECIZĂRI SCRISE,prin care și-a susținut acuzația de abuz în serviciu îndreptată împotriva executorului judecătoresc,prin argumentele dezvoltate în cuprinsul precizărilor,susținând în esență că,procedura executării silite este abuzivă,debitul fiind achitat anterior depunerii cererii de executare silită,nu au fost respectate procedurile legale referitoare la comunicarea actelor de executare și înscrieri în cele două procese verbale a unor informații false.

Pe cale de consecință,a solicitat anularea executării silite pentru viciu de procedură și acțiune abuzivă în grup-creditor,avocat,executor;obligarea pârâtului la restituirea sumelor reținute prin poprire-600 lei-,plus penalizări de 0,2 la sută pe zi ,calculate de la data popririi până la restituirea sumelor,demararea procedurii pentru cercetarea penală a executorului pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată precum și a celorlalte persoane vinovate.

La termenul de judecată din data de 08.01.2014,procuratorul petentei a învederat că,stăruie în soluționarea plângerii,pentru neîndeplinirea de către B__ C___ L_____ C______ a atribuțiilor de serviciu prevăzute prin art.7 lit.a,b,c din Legea nr.188/2000,republicată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Din actele de executare depuse la dosarul cauzei reiese că,creditoarea Asociația de proprietari nr.3 PT16,Micro 3 s-a adresat B__ C___ L_____ C______ cu o cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7268,pronunțată de Judecătoria B____ la data de 16.05.2012 în dosarul nr.xxxxx/200/2011,împotriva debitoarei B____ N_______.

Executorul judecătoresc a formulat cerere de încuviințare a executării silite la Judecătoria B____,cerere ce a fost admisă prin încheierea de ședință din data de 16.08.2012, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/200/2012.

La data de 29.08.2012,petenta-debitoare a fost somată să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7268,pronunțată de Judecătoria B____ la data de 16.05.2012 în dosarul nr.xxxxx/200/2011,în caz contrar urmând a se proceda la executarea silită.

Prin procesele verbale întocmite la data de 03.10.2012 și,respectiv,15.02.2013,debitoarea este înștiințată să-și achite debitul în cel mai scurt timp și să prezinte dovada plății executorului judecătoresc.

Cum,debitoarea nu s-a conformat,la data de 23.01.2013,intimatul a solicitat CASEI JUDEȚENE DE PENSII B____ să dispună înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale celei în cauză,până la concurența sumei de 589 lei,compusă din:300 lei debit datorat conform titlului executor iar 289 lei cheltuieli de executare conform procesului verbal al executorului judecătoresc.

Ulterior,debitul fiind achitat integral,după declanșarea executării silite,s-a procedat la restituirea petentei a sumei de 291 lei,aceasta fiind înștiințată să se prezinte la sediul intimatului pentru ridicarea recipisei de consemnare,doveditor în acest sens fiind înscrisul denumit PROCES VERBAL-DISTRIBUIRE SUMĂ,încheiat în dosarul de executare nr.842/2012,consemnat și atașat la fila 39.

Împotriva executorului judecătoresc petenta a formulat plângerea ce face obiectul prezentei cauze.

În drept, instanța a constatat că,potrivit disp. art. 49 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel. Din interpretarea acestui text de lege reiese că executorul judecătoresc are în competența sa întocmirea atât a actelor de executare cât și a altor acte ce trebuie îndeplinite în exercitarea atribuțiilor sale.

În legătură cu modul în care executorul judecătoresc întocmește anumite acte (acte de executare sau orice alte acte date de lege în competența sa), partea interesată poate formula plângere fie pe calea contestației la executare, potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă (împotriva actelor de executare), fie pe calea plângerii împotriva executorului judecătoresc prevăzute de disp. Legii nr. 188/2000 (împotriva celorlalte acte date în competența sa).

Astfel, instanța reține că,potrivit disp. art.45 alin.1 din Legea nr. 188/2000 (temeiul de drept al prezentei cereri),"Răspunderea civilă a executorului judecatoresc poate fi angajată, in conditiile legii civile,pentru cauzarea de prejudicii prin încălcarea obligațiilor sale profesionale",executorul judecatoresc,conform dispozițiilor art.7 din același act normativ având următoarele atributii:"a) punerea in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii;b)notificarea actelor judiciare si extrajudiciare;c) comunicarea actelor de procedura;d)recuperarea pe cale amiabila a oricarei creante;e) aplicarea masurilor asiguratorii dispuse de instanta judecatoreasca;f) constatarea unor stari de fapt in conditiile prevazute de Codul de procedura civila;g) intocmirea proceselor-verbale de constatare, in cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de catre debitor, potrivit dispozitiilor Codului de procedura civila;h) intocmirea, potrivit legii, a protestului de neplata a cambiilor, biletelor la ordin si a cecurilor, dupa caz;i) orice alte acte sau operatiuni date de lege in competenta lui."

Textul din legea specială invocat de petentă nu are în vedere actele de executare, în legătură cu care se exercită contestația la executare,potrivit disp. art. 399 alin. 1 C.proc.civ.

Or, prin plângerea formulată, petenta se plânge împotriva executării silite pentru "viciu de procedură și acțiune abuzivă în grup".

Din probele existente la dosar a rezultat că, în cadrul acestei proceduri cu care a fost investit, executorul judecătoresc a întocmit actele de executare și a făcut demersurile necesare în vederea recuperării debitului de către creditor, conform titlului executoriu, neputându-se reține că, aceasta a dat dovadă de rea credință în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu care îi reveneau.

În acest context, nemulțumirea petentei cu referire la modul concret în care s-a desfașurat executarea silită trebuia să îmbrace forma căii de atac în limitele recunoscute de lege -contestația la executare- neputându-se obține o suplimentare a gradelor de jurisdicție prin promovarea unei plângeri de natura celei de față.

De observat că,petenta a formulat și plângere penală împotriva intimatului solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.și pedepsite de art.246 cod penal iar,prin ORDONANȚA din data de 22.07.2013,din dosarul nr.503/P/2013,al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL PLOIEȘTI,s-a dispus neînceperea urmării penale față de executorul judecătoresc C___ L_____ C______ reținându-se că,declanșarea unor plângeri penale împotriva executorului judecătoresc pentru actele întocmite în cadrul procedurii executării silite nu poate determina trimiterea în judecată penală," în absența unor probe din care să rezulte că acesta ar fi îndeplinit vreun act cu încălcarea dispozițiilor legale în materie sau că,ar fi întocmit vreun act în care a consemnat date despre care știa că nu reflectă realitatea."

Deși,prin precizările scrise depuse de petentă prin procuratorul său la termenul de judecată din data de 08.01.2014,s-a solicitat,printre altele,"demararea acțiunii pentru începerea cercetării penale împotriva executorului judecătoresc C___ L_____ C______ pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor,în formă continuată" și,respectiv, "atragerea spre răspundere penală a altor vinovați",în legătură cu aceste aspecte organul judiciar aducând la cunoștință celei în cauză că,modul de sesizare este cel instituit prin art.221 și următoarele cod de procedură penală,instanța penală având competența de a stabili în speță dacă sunt indiciile comiterii de către intimat ori a altor persoane, a unor fapte de natură penală pentru a se putea dispune începerea urmăririi penale.

Petenta a mai solicitat ca,față de executorul judecătoresc C___ L_____ C______,instanța să dispună"sancțiuni legale prin trimiterea spre cercetare disciplinară la Camera executorilor judecătorești de pe lângă C.A.PLOIEȘTI".Însă,Actul de promovare a acțiunii disciplinare împotriva executorului judecătoresc,aparține MINISTERULUI JUSTIȚIEI care sesizează Consiliul de Disciplină al C.E.J- C.A PLOIEȘTI în legătură cu săvârșirea de către executorul judecătoresc C___ L_____ C______ a pretinsei abateri disciplinare,prevăzută de Legea nr. 188/2000, privind executorii judecătorești, modificată și completată, ca urmare a plângerii formulate împotriva executorului judecătoresc în cauză,competența de soluționare aparținând Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel PLOIEȘTI,respectiv,Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, iar nu instanței judecătorești.

Față de calea procedurală aleasă de petentă (dispozițiile din Legea nr. 188/2000), instanța a constatat că,plângerea formulată este neîntemeiată întrucât vizează acte de executare ce nu pot fi analizate pe calea plângerii împotriva executorului judecătoresc în temeiul disp. art.45 alin.1 din Legea nr. 188/2000,context în care,excepțiile invocate de intimat pe cale de întâmpinare,nu mai pot face obiectul cercetării judecătorești.

O altă soluție,ar însemna schimbarea de către instanță a obiectului și temeiului juridic ale acțiunii prin care s-ar încălca principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.

Principiul contestației la executare afirmă că, orice persoană interesată sau lezată în urma executării silite poate formula contestație la executare,debitoarei din speța de față îi era deschisă calea contestației, aceasta fiind admisibilă,fiind reglementată o singură instituție juridică,cu particularitățile sale,respectiv cea introdusă în art. 399 cod de procedură civilă.

În temeiul dispozițiilor art.451(1)cod de procedură civilă,va reduce cuantumul cheltuielilor de judecată la suma de 300 lei,la plata căreia petenta va fi obligată către intimat.

Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 NCPC instanța poate, “chiar și din oficiu”, să aprecieze disproporționalitatea cuantumului onorariului avocațial față de criteriile legale enunțate în normă și, pe cale de consecință, să procedeze la reducerea acestuia fără a iniția o dezbatere contradictorie.Deși judecătorul cauzei este ținut să aprecieze cuantumul onorariului avocațial din prisma “valorii sau complexității cauzei (…), activității desfășurate de avocat (…) [și] circumstanțelor cauzei”, el este totodată ținut ca aprecierea să fie realizată fie în sensul constatării rezonabilității onorariului, fie în sensul constatării cuantumului său exagerat. Așadar,fără a aduce atingere clauzelor contractului de asistență juridică, instanța poate să reducă cuantumul onorariului avocațial solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată dacă apreciază disproporționalitatea acestuia în raport cu limitele pricinii.

Onorariul avocațial solicitat de intimat a fi suportat de partea căzută în pretenții, în cuantum de 700 de lei, depășește un cuantum rezonabil în raport de obiectul și complexitatea cauzei prezente și de activitatea concretă desfășurată de avocatul acestei părți în pregătirea apărării în cauză, impunându-se reducerea acestui onorariul la suma de 300 de lei, sumă la care va fi obligată reclamanta.

Judecătoria reține că, dispozițiile art.451 alin. 2 Cod procedură civilă, nu contravin dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat,conform cărora contractul dintre avocați și client nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de niciun organ al statului.

Astfel, reducerea cheltuielilor de judecată de către instanță în litigiul cu care a fost sesizată nu produce niciun efect asupra raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, clientul având ,în continuare, obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge actiunea,ulterior precizată,formulată de petenta B____ N_______, cu domiciliul în municipiul B____,Cart.Episcopiei,___________,județul B____, în contradictoriu cu intimatul B__ C___ L_____ C______, cu sediul în B____, __________________,_________,__________.

Obliga petenta să plătească intimatului suma de 300 lei,cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în sedință publică, azi, 15.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ C_____ F_______ L______

Red. AC.

Tehnored. AC.

4 ex./16.01.2014

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx