Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX Plângere împotriva refuzului

executorului judecătoresc

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.1883

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.09.2013

PREȘEDINTE G________ D____

JUDECĂTOR I____ M_______

JUDECĂTOR I___ G_______

GREFIER S_____ A________

Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamanta U_______ C_______ cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „G____ E____ și G____ V___”, cu sediul în mun. Suceava, ________________.49, ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr.2312 pronunțată la data de 02.04.2013 de Judecătoria Suceava, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul B.I.E.J „S______ radu”, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, nr.37, ___________, ____________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta recurentă asistată de av. G____ V___, lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat.

Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Apărătorul recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 8 lei, timbru judiciar de 0,3 lei pe acre instanța le anulează recursul fiind legal timbrat, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri.

Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fond.

Av. G____ V___ pentru recurentă solciită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse în petiția de recurs modificarea sentinței civile atacate , în sensul admiterii acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară ce timbru.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 25.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta U_______ C_______ a chemat în judecată pe pârâtul B_____ executorului judecătoresc S______ R___ solicitând obligarea acestuia din urmă să efectueze executarea silită în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 744 pronunțată la data de 12.02.2010 a Judecătoriei Suceava, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1199 din 21.09.2010 a Tribunalului Suceava,

În motivare a arătat că executorul judecătoresc S______ R___ a fost angajat de către ea pentru punerea în executare a sentinței amintite, iar pentru prestarea acestui serviciu i s-a solicitat plata unui onorariu în cuantum de 1.000 lei pe care a achitat-o integral.

La data de 9 mai 2012, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal în dosarul de executare nr. 8/2012 după ce emisese anterior o somație debitoarei C_______ E____, s-a deplasat în teren și a amânat finalizarea executării silite la o altă dată, fără a o menționa.

Din data de 9 mai 2012, deși s-a prezentat aproape săptămânal la sediul pârâtului, solicitându-i executorului să procedeze la executarea silită, în contul sumei de bani încasate pentru efectuarea acestui serviciu, acesta a amânat și amână, în mod nejustificat, îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, mai mult la data de 28.08.2012, acesta i-a comunicat că trebuie să mai avanseze, cu titlu de onorariu, suma de 588 lei.

A mai arătat că întrucât, deși a fost somată în acest sens, debitoarea refuză să îndeplinească de bună voie obligația cuprinsă în titlul executoriu, a mai solicitat autorizarea creditoarei, prin încheiere irevocabilă, să îndeplinească ea însăși sau pin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligația de a face, în temeiul art. 580 ind. 2 Cod procedură civilă.

În drept au fost indicate art. 7 și 53 din Legea nr. 188/2000 și art. 580 ind. 2 C.p.c..

În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 6-14).

Cererea a fost legat timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 16 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,6 lei.

Pârâtul B_____ executorului judecătoresc S______ R___ a formulat întâmpinare (fila 32) prin care a solicitat, pe cale de excepție, respingerea plângerii ca tardiv introdusă, iar pe fond, respingerea plângerii ca nefondată.

Cu privire la excepția invocată a arătat că adresa privind imposibilitatea continuării executării silite i s-a comunicat debitoarei la data de 07.09.2012 de către executorul judecătoresc stagiar, iar reclamanta a înregistrat plângerea împotriva acesteia la data de 25.10.2012.

Cu privire la fondul cauzei a arătat că la data de 10.01.2012 s-a constituit dosarul de executare nr. 8/2012 privind pe creditoarea U_______ C_______ și pe debitoarea C______ E____ având ca obiect evacuarea acesteia din urmă din imobilul proprietatea creditoarei, în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 744 din 12.02.2010 a Judecătoriei Suceava. La data la care s-a formulat cererea, creditoarea nu a comunicat faptul că debitoarea are în întreținere și educare cinci copii minori, care locuiesc împreună cu acesta. A precizat că titlul executoriu nu este opozabil și celor cinci copii, motiv pentru care nu s-a procedat la evacuarea acestora, având în vedere și faptul că Primăria comunei Adâncata i-a comunicat că nu deține locuințe sociale.

În aceste condiții a restituit creditoarei suma de 130 lei cu titlu de onorariu, iar diferența de 770 lei fiind reținută cu titlu de executare silită, aceste cheltuieli urmând a fi recuperate de la debitoare prin măsurile de executare silită instituite, o adresă în acest sens fiind comunicată creditoarei la data de 7 septembrie 2012.

În dovedire a depus copia dosarului de executare nr. 8/2012 (filele 33-60).

Prin sentința civilă nr.2312 din 2 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava s-a respins excepția tardivității plângerii, invocată de pârât, ca neîntemeiată, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J. S______ R___ în ce privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 580 ind. 2 C.p.c., s-a respins capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 580 ind. 2 C.p.c. pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, și s-a respins plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de reclamanta U_______ C_______, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:

Prin întâmpinarea depusă la fila 32 dosar pârâtul B.I.E.J. S______ R___ a invocat excepția tardivității plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile în cadrul dosarului de executare nr. 8/2012, arătând că aceasta a fost formulată cu depășirea termenului de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, termen prevăzut de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

Instanța a constatat că, prin cererea din data de 10.10.2012, formulată prin avocat și transmisă executorului judecătoresc prin fax (filele 6-8), reclamanta a solicitat finalizarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 8/2012. În condițiile în care reclamanta nu a primit nici un răspuns în acest sens de la executorul judecătoresc, era necesară trecerea unei perioade rezonabile de timp pentru a constata refuzul său de a continua executarea silită, întrucât acesta nu a fost unul expres, ci a fost interpretată astfel atitudinea pasivă a executorului judecătoresc. Raportat la acestea, instanța a considerat că formularea plângerii de către reclamantă pe data de 25.10.2012 nu s-a făcut cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 și a respins excepția tardivității plângerii, invocată de pârât, ca neîntemeiată.

În ce privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 580 ind. 2 C.p.c., prin care reclamanta a solicitat autorizarea sa pentru a îndeplini ea însăși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitoarei, obligația de a face, instanța a constatat că pârâtul B.E.J. S______ nu are calitate procesuală pasivă. Potrivit textului legal menționat instanța se pronunță asupra unei astfel de cereri prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, respectiv creditorul și debitorul. Or, chiar dacă reclamanta are calitatea de creditoare în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 744 din 12.02.2010 a Judecătoriei Suceava, debitorul acesteia este numita C______ E____, nu pârâtul B.E.J. S______ R___.

Prin urmare, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B.E.J. S______ R___ în ce privește capătul de cerere întemeiat pe dispozițiile art. 580 ind. 2 C.p.c. și a respins această cerere a reclamantei pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanta a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc S______ R___ de a-și îndeplini atribuțiile în cadrul dosarului de executare nr. 8/2012, în cadrul căruia se desfășura executarea silită față de debitoarea C______ E____ în baza titlului executoriu sentința civilă nr. 744 din 12.02.2010 a Judecătoriei Suceava.

În drept, reclamanta, reprezentată de avocat, a indicat dispozițiile art. 7 și 53 (art. 56 în forma actuală a legii) din Legea nr.188/2000. Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr.188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute de art. 7 lit. b-i din același act normativ partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Art. 7 lit. b-i din Legea nr. 188/2000 privesc următoarele atribuții: b) notificarea actelor judiciare și extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanțe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanța judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin și a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operațiuni date de lege în competența lui.

Se poate lesne observa că legiuitorul a înțeles să excludă din sfera de aplicare a art. 56 din Legea nr. 188/2000, a plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuțiilor sale, punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii, menționate în art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000. Pentru acestea a fost prevăzută calea contestației la executare, potrivit art. 399 alin. 1 C.p.c., putându-se face contestație și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Raportat la obiectul cauzei, reclamanta plângându-se de refuzul executorului de a finaliza executarea silită în cadrul dosarului 8/2012, așadar de punerea în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu sentința civilă nr. 744 din 12.02.2010 a Judecătoriei Suceava, aceasta nu avea la dispoziție procedura specială prev. de art. 56 din Legea nr. 188/2000, pe care și-a întemeiat acțiunea.

Prin urmare, față de considerentele expuse anterior, instanța a respins plângerea reclamantei ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamanta U_______ Casandra, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În motivele de recurs depuse la fil.3-5 dosar reclamanta a arătat că, în fapt, prin acțiunea formulată, a chemat în judecată B_____ E___________ Judecătoresc Starica R___, pentru obligarea acestuia la punerea în executare a sentinței civile nr.744/12 februarie 2010 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr.1199/21.09.2010, și totodată autorizarea sa către instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, conform art.580 indice 2 C.proc, civ. de punere in executare a sentinței definitive și irevocabile, pe cheltuiala debitoarei .

Mai arată recureta că motivația instanței în hotărârea pronunțată, excede cadrului judiciar dedus judecății, în contextul în care:

- „executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu "- art.372 C.proc.civ.

-" hotărârile judecătorești se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează a se face executarea" - art.373 c.proc.civ.

In speță, sentința pronunțată de Judecătoria Suceava sub nr.7244/12.02.2010, a fost investită cu formulă executorie conform art.269 alin. 1 C.proc.civ. și executorul judecătoresc era obligat să aducă la îndeplinire prin executare silită hotărârea instanței de judecată.

Astfel, potrivit textului art.399 alin. 1 C.proc.civ " împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită, ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".

Arată recurenta că în speță, instanța de fond a dat o interpretare greșită prevederilor legale care reglementează executarea silită, respingând acțiunea ca nefondată, în contextul în care aceasta a fost timbrată ca orice contestație la executare.

Apoi, că, refuzul executorului judecătoresc de a efectua executarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, și de a-și îndeplini atribuțiile în cadrul dosarului de executare nr.8 /2012, este neîntemeiat în contextul în care a încasat un onorariu de 1000 lei și i-a mai solicitat ulterior să i se avanseze cu titlu de onorariu suma de 588 lei.

In plus, precizează că titlul executoriu este opozabil debitoarei C______ E____, în contradictoriu cu care s-a judecat ea, creditoarea, cei 5 copii minori care locuiesc împreună cu ea în imobil, nu puteau fi chemați în judecată, fiind minori și nefiind titulari de drepturi în imobilul proprietatea creditoarei.

Cum debitoarea obligației C______ E____, refuză să execute de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, prin executorul judecătoresc, ori executorul judecătoresc refuză nemotivat să execute hotărârea definitivă și irevocabilă a instanței.

Recurenta mai arată că, potrivit textului art.21 din Constituția României, "orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil".

In contextul celor arătate mai sus, ea, reclamanta, din respect față de lege s-a adresat justiției pentru apărarea dreptului său și a obținut o hotărâre definitivă și irevocabilă din 2010.

In contextul în care, această hotărâre nu este pusă în aplicare, și nu se bucură de autoritate de lucru judecat, nici chiar asupra executorilor judecătorești, care sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public, actele lor fiind acte de autoritate publică, ea, reclamanta creditoare, a solicitat în mod corect în temeiul art.580 indice 2 , să fie autorizată să aducă la îndeplinire, ea însăși hotărârea judecătorească.

Mai arată totodată că refuzul instanței de judecată de a soluționa prezenta cauză, contravine cerințelor Convenției Europene a Drepturilor Omului și încalcă normele procedurale care reglementează executarea silită.

Față de cele sus arătate reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.

În drept, au fost invocate disp.art.304 pct.7, 8 și 9 Cod procedură civilă.

Pârâtul intimat, deși legal citat, nu și-a exprimat poziția față de recursul declarat de reclamantă.

Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele :

Față de critica recurentei referitoare la soluția dată de instanța de fond capătului de cerere având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua acte de executare silită în vederea punerii în executare a sentinței viile nr.744/12.02.2010 a Judecătoriei Suceava, Tribunalul apreciază că aceasta este neîntemeiată.

Astfel, contestatoarea a precizat în cuprinsul acțiunii introductive cauza juridică a acțiunii, indicând și temeiul juridic: art.7 și art.5 din legea nr.188/2000 și întrucât fundamentarea în fapt a cererii corespunde temeiului juridic astfel indicat, instanța de fond în, mod corect a procedat la soluționarea cauzei conform cadrului procesual fixat de reclamantă fără a fi necesară o punere în discuție a recalificării cauzei juridice - respectând astfel principiul disponibilității părților.

În acest context, în mod neîntemeiat recurenta indică un alt temei juridic în cuprinsul cererii de recurs, schimbând astfel și cauza juridică a acțiunii, din plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile, prevăzută de art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000, în contestație la executare întemeiată pe art.399 alin.1 teza a III-a Cod procedură civilă.

De altfel, această schimbare a cauzei juridice a acțiunii implică o modificare a cadrului procesual și sub aspectul părților, întrucât în cadrul contestației la executare întemeiată pe art.399 alin.1 teza a III-a Cod procedură civilă au calitatea de părți creditorul și debitorul.

În consecință, având în vedere cauza juridică indicată de contestatoare, instanța de fond a soluționat în mod legal și temeinic acțiunea dedusă judecății, apreciind, din interpretarea coroborată a art.56 alin.2 raportat la art.56 alin.1 din Legea nr.188/2000 și a art. 7 din același act normativ, că plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de îndeplinire a atribuțiilor sale poate fi exercitată doar în cazul neîndeplinirii atribuțiilor prevăzute de art.7 lit.b) – i) din Legea nr.188/2000, nu și în cazul refuzului de punere în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlul executoriu – sentința civilă nr.744/12.02.2010 a Judecătoriei Suceava, în această ultimă situație contestatoarea având calea contestației la executare întemeiate pe art.399 alin.1 teza a III-a Cod procedură civilă.

Nici motivul de recurs ce are ca obiect soluția dată prin sentința recurată celui de-al doilea capăt de cerere nu este întemeiat, întrucât, în procedura autorizării creditorului de instanța de executare de a îndeplini el însuși o obligație de a face cuprinsă în titlul executoriu, pe cheltuiala debitorului, prevăzută de art.580²Cod procedură civilă, executorul judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, neexistând identitate între acesta și persoana ce poate fi obligată în cadrul raportului juridic dedusă judecății, și care nu poate fi alta decât debitorul.

În consecință, motivele de recurs nefiind întemeiate, în temeiul art.312 al.1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Respinge recursul formulat de către reclamanta U_______ C_______ cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat „G____ E____ și G____ V___”, cu sediul în mun. Suceava, ________________.49, ____________, ____________________, împotriva sentinței civile nr.2312 pronunțată la data de 02.04.2013 de Judecătoria Suceava, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul B.I.E.J „S______ R___”, cu sediul în mun. Suceava, _____________________, nr.37, ___________, ____________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 10.09.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

G________ D____ I____ M_______ I___ G_______

Grefier,

S_____ A________

Red.GD/Tehnored. SA/2ex.27.09.2013

Judecător fond A___ C_______