Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 810/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M______ B____

Judecător I____ P____

Judecător D______ D_____ A________

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenta B_______ V______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind E_______ J___________ P_______ A______ R_____ și având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 28 10 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitate părtilor sa depună concluzii scrise și, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 04 11 2015 și la data de azi, 11 11 2015, când a decis următoarele:

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față;

Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.03.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta B_______ V______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul E_______ J___________ P_______ A______ R_____, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la eliberarea procesului verbal de punere în posesie conform executării silite făcute la fața locului în pct. Tudosești, oraș Ștefănești, jud. Arges, la data de 23.01.2013 în prezența expertului D_________ V_______ a executorului, a petentei, a numitului M_______ F_____, a Poliției Locale Oraș Ștefănești, prin maturatori cu aparatul Teodolit a pus în executare sentința civilă nr 3505/2010 dosar xxxxx/280/2008 pe linia de hotar pentru suprafața de 870 mp.

S-a arătat în plângere că executorul judecătoresc nu a întocmit proces verbal de punere în posesie și solicită a primi și suma de 3400 lei cheltuieli de expert și de executare.

S-a precizat că ulterior executarea a fost sistata de către numitul M_______ F_____ precizând că suprafața de 870 mp a fost vândută.

La data de 23.01.2013 se face executarea silita conform adresei din 15.01.2013 iar contestațiile formulate de numiți M_______ sunt respinse prin sentința civilă nr 3592/2013 și decizia nr 3956/2013 a Tribunalului Arges.

S- La data de 28.11.2014 executorul judecătoresc depune în copie certificata dosarul de executare silita nr 347/2012 și solicita respingerea plângerii formulate arătând că, în conformitate cu titlul executoriu și cu încuviințarea instanței de executare s-a declanșat executarea silita împotriva numiților M_______ I____ F_____ și M_______ D______ L_______ domiciliați în com. Ștefănești, _______________________________> La data de 01.10.2012 a fost emisa somația cu obligația din partea debitorilor de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 870 mp situata în pct. Tudosești, oraș Ștefănești, jud. Arges conform raportului de expertiza întocmit în cauza și de a plăti creditoarei petente suma de 3000 lei cheltuieli de executare silită.

La data de 09.11.2012 actele de executare au fost afișate la domiciliul acestora și ulterior debitorii s-au prezentat la executorul judecătoresc cu doua contracte de vânzare cumpărare, respectiv 5376/30.11.2007 și 5377/30.11.2011.

Prin fax a transmis executorului o precizare în care se arta ca a formulat contestație la executare înregistrata pe rolul instanței de judecata sub nr xxxxx/280/2012.

Petenta și soțul ei au fost nemulțumiți de procedura efectuata de executorul judecătoresc și la data de 27.11.2012 instanța de judecată a emis o adresa în care i se solicita copii certificate de pe dosarul de executare.

S-au efectuat demersuri pentru a încunoștința părțile privind termenul de deplasare pe teren și la data de 23.01.2013 a încheiat procesul verbal in care s-a menționat că există un impediment la executare, nu a procedat la punerea în posesie a creditoarei pe suprafața rămasa deoarece aceasta a refuzat.

Se arata de către executorul judecătoresc că din suprafața de 870 mp debitorii dețin o cota parte care aparțin altor persoane luând în considerare contractele de vânzare-cumpărare încheiate și considera că petenta creditoare trebuia să cheme în judecata pe noii cumpărători, respectiv B____ L____ N_______ și S_____ E_____ care sunt proprietarii actuali ai suprafeței revendicate, fapt pentru care a constatat existența unui impediment la executare, impediment ce nu poate fi soluționat decât de instanța de judecată. Era necesar ca petenta să formuleze plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare.

Se arata ca plângerea formulată de petentă este tardiv introdusă, respectiv 13.03.2014 având în vedere dispozițiile Codului de Procedura civilă care prevăd că termenul în care plângerea poate fi introdusa este de 5 zile de la data la care partea a luat cunoștința de acest refuz, respectiv 31.01.2014, data la care a fost comunicat creditoarei prin poșta procesul verbal încheiat la data de 23.01.2013.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis excepția tardivității.

S-a respins plângerea formulată de petenta B_______ V______, în contradictoriu cu intimatul E_______ J___________ P_______ A______ R_____.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, din conținutul dosarului de executare se reține că, la data de 17.09.2012 petenta a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor M_______ D_____ F_____ și M_______ D______ L_______ potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 3505/21.04.2010 dosar xxxxx/280/2008 rămasa definitiva și irevocabilă prin decizia civilă nr 237/28.01.2011 a Tribunalului Arges, investită cu formulă executorie de a lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 870 mp situata în pct. Tudosești, oraș Ștefănești, jud. Arges conform raportului de expertiza întocmit în cauza și de a plăti creditoarei petente suma de 3000 lei cheltuieli de executare silită.

În baza acestui titlu executoriu, s-a format dosarul de executare nr. 374/2012, executorul judecătoresc emițând somația din 01.10.2012 prin care debitorii au fost somati să plătească creditoarei suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de executare silita conform procesului verbal din 01.10.2012 stabilite în baza art. 371 ind 7 C.pr.civ. conform titlului executoriu constând în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.

De asemenea, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi la aceeași data către Libra Internet Bank Pitești în vederea recuperării sumelor menționate în somație (fila 23).

Executorul judecătoresc a solicitat ajutorul organelor de la Poliția Orașului Ștefănești pentru punerea în executare a titlului executoriu arătat mai sus la solicitarea creditoarei așa cum rezulta din adresa aflata la fila 37 a dosarului și solicită executorului judecătoresc și relații de la Primăria Stefănești cu privire la situația bunurilor mobile și imobile ale debitorilor, precum și situația terenului în suprafața de 870 mp motiv pentru care deplasarea în teren s-a făcut la o data ulterioară.

La data de 15.01.2013 petentei i se aduce la cunoștință că punerea în executare a titlului executoriu se va realiza la data de 23.01.2013 ora 11.00 la care s-au făcuta drese către Poliția Orașului Ștefănești și Primăria Orașului Ștefănești.

La data de 23.01.2013 s-a încheiat procesul verbal iar persoanele implicate s-au deplasat la fața locului pentru punerea în executare a titlului executoriu în care se arată că punerea în posesie se poate realiza doar parțial asupra cotei părți din suprafața de 870 mp, respectiv 155,88 mp cota parte situata în lotul 3 deținut la momentul de față de debitori urmând a se proceda la măsurarea și punerea în posesie.

Executorul judecătoresc a avut în vedere existența celor doua contracte de vânzare-cumpărare 5376/30.11.2007 și 5377/30.11.2011 încheiate la BNP D____ I____.

Conform disp. art. 56, alin. 1-3 din Lg. 188/2000: „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. (3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.”.

În ceea ce privește cererile formulate de petentă s-a constatat că acestea sunt neîntemeiate.

Nu era necesar ca executorul judecătoresc să facă investigații privind situația juridica a terenului ce formează obiectul executării silite, de a merge la notar și obține documentația cadastrala privind suprafețele de teren care au fost înstrăinate, ci era de datoria debitorilor să depună la dosar actele privind vânzarea unei părți din suprafața de teren ce forma obiectul executării silite.

A rezultat că, executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin prevederile art. 373 ind. 1, alin. 6 din C.proc.civ., respectiv: „În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.”.

În mod evident intimatul B.E.J. a dat dovadă de rol activ, raportat la cererea de executare formulată de petentă. Se observă că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor imobile ori imobile proprietatea debitorilor.

Verificând actele s-a constatat că,în conformitate cu disp. art. 56, alin. 1-3 din Lg. 188/2000: „(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. (3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților. În cazul admiterii plângerii instanța indică în hotărâre modul în care trebuie întocmit actul.”, plângerea formulată de petenta împotriva refuzului executorului judecătoresc este tardivă având în vedere data la care a fost comunicat creditoarei procesul verbal încheiat la data de 23.01.2013-refuz respectiv data de 31.01.2014, iar plângerea a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.03.2014.

Sentința sus menționată a fost recurată de petenta B_______ V______ care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității.

În susținerea criticii formulate se arată de către recurentă că prin atașarea dosarelor nr. xxxxx/280/2008 și nr. xxxxx/280/2012 ale Judecătoriei Pitești se evidențiază respectarea termenului de formulare a plângerii ,astfel că în mod eronat instanța de fond a admis excepția tardivității .

În ceea ce priește fondul litigiului,recurența arată că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit ultimul act de executare și a refuzat punerea în executare a unei hotărâri irevocabile , motivat de faptul că, se impunea chemarea în judecată și a noilor cumpărători respectiv Babuș L____ N_______ și S_____ Edward D_____

Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente :

Astfel, prin cererea de executare silită , petenta solicită punerea în executare a sentinței civile nr. 3505/2010 a Judecătoriei Pitești rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.237/2011 a Tribunalului Argeș prin care debitorii au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie de 870 mp individualizați potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.

Solicitarea petentei a format obiectul dosarului execuțional nr. 374/2012 înregistrat la B__ P_______ Adrana R_____ și care înaintează instanței de fond la termenul din 28.11.2014 ( filele 42-44 dosar fond) întâmpinarea prin care își justifică refuzul punerii în executare a titlului executoriu , motivat de faptul că, petenta în calitate de creditoare trebuia să cheme în judecată pe noii cumpărători, respectiv Babuș L____ N_______ și S_____ Edward D_____ ,care sunt proprietarii actuali ai suprafeței revendicate .

De asemenea, executorul judecătoresc menționat înțelege să invoce și excepția tardivității introducerii plângerii , considerând refuzul acesteia exprimat la data de 31.01.2014 , dată la care a fost comunicat creditoarei prin poștă procesul verbal încheiat la data de 23.01.2013 .

Plângerea petentei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.03.2014 în condițiile în care aceasta a formulat mai multe demersuri pe lângă executorul judecătoresc și respectiv Camera executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Pitești ( filele 13-15) prin care a solicitat punerea în posesie potrivit titlului executoriu arătat , primind mai multe răspunsuri de la persoanele menționate .

În raport de dispozițiile art. 388 pct. 1 ind. 1 C.pr.civ. executorul judecătoresc trebuie să întocmească pentru toate actele de executare pe care le efectuează procese verbale cu mențiunile arătate în textul de mai sus , înscris ce nu se regăsește din analiza dosarului de executare , astfel că excepția tardivității este nefondată , petenta aflându-se oricând în termenul de a formula această plângere inclusiv la termenul la care a fost introdusă acțiunea .

De asemenea, disp.art. 580 ind.1 rap la art. 577 C.pr.civ. arată că, la îndeplinirea oricărei executări va fi întocmit un proces verbal ,acesta neexistând în dosarul de executare , astfel că și din acest punct de vedere acțiunea petentei este formulată în termen .

Susținerile în ceea ce privește fondul litigiului sunt fondate în sensul că, executorul judecătoresc are obligația să-și îndeplinească atribuțiile astfel cum sunt arătate în textele de mai sus ,fără a aduce critici titlului executoriu .

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct.5 teza a II a C.pr.civ. tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond,deoarece cauza a fost soluționată pe excepție.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul. declarat de petenta B_______ V______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind E_______ J___________ P_______ A______ R_____

Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Președinte, M______ B____	Judecător, I____ P____	Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, E____ R_____

Red I.P.

Tehn D.T. 4 ex.

24.11.2015

Jud fond F.V_______