R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4800/2013

Ședința publică din data de 04.12.2013

Instanța constituită din:

Președinte: M____ A__ H_____ - judecător

R_____ C_______ S_____ - grefier

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta S.C. O__ G___ Exim S.R.L., în contradictoriu cu intimații S.C. B_____ International S.R.L. și B__ B_____ A___, având ca obiect – plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă av. R____ A____ în substit. av. P___ A____ pentru petentă și av. M______ A_____ pentru intimata S.C. B_____ International S.R.L., lipsă fiind intimatul B__ B_____ A___ și martorul N______ C_______.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentanta petentei depune la dosarul cauzei delegație de substituire și, față de lipsa martorului, arată că renunță la audierea acestuia, după care, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Reprezentantul intimatei S.C. B_____ International S.R.L. arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului pe fond.

Instanța ia act de susținerile reprezentanților părților potrivit cărora nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de solicitat, declară dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în fond.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, obligarea intimatului B__ B_____ A___ la indisponibilizarea autovehiculului XXXXXXXXX aparținând intimatei S.C. B_____ International S.R.L., prin sigilarea, ridicarea și depozitarea acestuia în parcarea aferentă societății petente. Arată că, angajați ai petentei au observat autovehiculul sus menționat în trafic, transportând mărfuri în beneficiul unei alte societăți comerciale or, în aceste condiții, apreciază că autovehiculul se poate deteriora iar valoarea de circulație a acestuia să scadă. Mai arată că, în opinia sa, nu există nici un impediment pentru sigilarea autovehiculului, mai ales dacă se face pe cheltuiala petentei. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei S.C. B_____ International S.R.L. solicită respingerea plângerii petentei ca netemeinică și nelegală, arătând că afirmațiile petentei, potrivit cărora autovehiculul sus menționat ar fi fost observat în trafic nu sunt reale, autovehiculul se află sub sechestru, iar societatea nu mai efectuează operațiuni comerciale, aflându-se în insolvență. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cererii, în camera de consiliu, în temeiul art.256 alin.1 Noul Cod procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei D___ la data de 14.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. O__ G___ Exim S.R.L., în contradictoriu cu intimații ___________________________ și B__ B_____ A___ a solicitat a se dispune obligarea B__ sa procedeze in dosarul executional 184/011 la indisponibilizarea autovehiculului XXXXXXX apartinand debitoarei ___________________________ prin sigilarea acestuia si depozitatea autovehiculului in parcarea aferenta sediului petentei (D___ Calea Zarandului nr.1) conform art.419 alin1,2 C__ raportat la art.300 C__.

În motivarea plângerii, s-a arătat in esenta de către petent că a procedat la executarea silita a ___________________________ in baza titlului executor reprezentand sentinta nr.845/2010 a Judecatoriei D___ pentru suma de 23.059,38 lei adresandu-se B__ B_____ A___; pe parcursul executarii a aflat ca debitoarea avea in proprietate autovehicule, iar la data de 28.03.2012 a solicitat instituirea sechestrului executional asupra acestora, dat fiind faptul ca nu s-a reusit recuperarea sumei datorate. Executorul judecatoresc a instituit sechestru asupra autoutilitarei N3 Iveco Magirus (XXXXXXX) fiind lasat in custodia debitoarei de catre executorul judecatoresc. La data de 13.02.2013 a solicitat executorului judecatoresc sa procedeze la indisponibilzarea autovehiculului prin sigilarea si ridicarea acestuia si depozitarea in parcarea creditoarei, intrucat angajati ai creditoarei au observat autovehiculul in trafic transportand marfuri in beneficiul unei alte societati, astfel ca exista pericolul ca autovehiculul sa fie deteriorat in trafic, iar prin utilizarea sa in scop comercial, valoarea de circulatie va scadea.

În dovedirea cererii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri: adresa catre B__ din 27.03.2013, solicitare B__ din13.02.2013, solicitare B__ din 12.12.2012, cerere instituire sechestru din 26.03.2012, somatie, sentinta nr. 845/2010, carte identitate vehicul.

In drept se invoca prevederile art.399 raportat la art.419 C__.

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxa de timbru (f21).

Intimata ___________________________, prin intampinare a solicitat respingerea cererii ca netemeinic si nelegala, in esenta aratand ca dupa cum rezulta din procesul verbal incheiat la data de 08.07.2013, urmare a cererii formulate de creditorul Volksbank Romania SA, B__ P______ E_____ a pus sub sechestru autoutilitare marca Iveco avand nr de inmatrciculare XXXXXXX, restul afirmatiilor reclamantei nu sunt reale, astfel nu puteau fi vazuti in trafic cu autoheviculul respectiv, debitoarea fiind in insolventa.

La solicitarea instanței, executorul judecătoresc a depus la dosar in copie dosarul execuțional nr.184/2011.

Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul paratei, fiind incuviintata si audierea in calitate de martor a numitului N______ C_______, la cererea reclamantei, aceasta renuntand la audierea martorului.

Analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

In cadrul dosarului executional nr.181/2011 format la B__ B_____ A___, urmare a cererii de executare silita formulata de reclamanta in calitate de creditor, in contra paratei, in calitatea acesteia de debitor si in temeiul titlului executor constand in sentinta civila nr.845/2010 pronuntata de Judeecatoria D___ in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a demarat executarea silita in vederea recuperarii creantelor datorate si neachitate.

Reclamanta in data de 13.02.2013 si respectiv in data de 29.03.2013 a solicitat B__ a proceda la indisponibilizarea autovehiculului XXXXXXXX prin sigilarea, ridicarea si depozitarea acestuia in parcarea aferenta sediului reclamantei, aratand ca exista pericolul ca autovehiculul sa fie deteriorat in trafic, iar prin utilizarea sa in scop comercial valoarea de circulatie ar scadea.

Potrivit procesului verbal intocmit de B__ B_____ A___ in data de 21.12.2012, in cadrul dosarului executional nr. 184/2011, asupra autovehiculului XXXXXXXX s-a instituit sechestrul la cererea reclamantei-creditoare, fiind lasat in custodia debitoarei.

Potrivit procesului verbal din 08.07.2013 intocmit de B__ P______ E_____ in cadrul dosarului executional nr. 473/2012, asupra autovehiculului XXXXXXXX s-a instituit sechestrul la cererea creditoarei Volksbank Romania SA, fiind lasat in custodia debitoarei.

Potrivit art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului dreptul la un tribunal semnifică nu numai posibilitatea juridică efectivă de a te adresa unui organ de plină jurisdicție pentru soluționarea unei contestații în materie civilă ci și dreptul de a cere executarea hotărârii astfel obținute. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în privința uneia dintre părțile procesului, adică pentru cea care a obținut-o în favoarea sa.(Cauza Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 2000, Cauza Schrepler împotriva României,15 martie 2007)

Potrivit art.1 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel, iar potrivit art.53 alin2 din același act normative, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Potrivit art.419 alin.1 C__, ,, (1) Bunurile sechestrate se lasa, cu acordul creditorului, in custodia debitorului; in acest caz, debitorul poate folosi bunurile sechestrate, dac, potrivit naturii lor, ele nu pierd din valoare prin intrebuintare. (2) Daca exista pericolul ca debitorul sa instraineze, sa substitiie ori sa deterioreze bunurile sechestrate, executorul judecatoresc va proceda la sigilarea sau la ridicarea lor de la debitor,,

Or, in cadrul executarii silite analizate, se constata pe de o parte ca, la momentul aplicarii sechestrului de catre B__ B_____ A___, creditoarea nu s-a declarat impotriva modalitatii de aplicare a sechestrului, dealtfel prin actiune se releva ca motivul solicitarii de indisponibilizare a bunului a survenit la un moment ulterior aplicarii sechestrului. Pe de alta parte, motivul evocat de reclamanta cel al utilizarii autovehiculului in scopuri comerciale de catre debitoare nu a fost dovedit in cauza, dealtfel reclamanta a renuntat la audierea martorului solicitat si incuviintat in cauza tocmai pentru dovedirea unei atare sustineri.

In fine, nu lipsit de important se consta ca debitoarea a instrat in insolventa, context in care apar a fi incidente si prevederile art. 36 din legea 85/2006, potrivit careia toate cererile, inclusiv executarea silita demnarate in contra debitoarei sunt suspendate de drept.

Prin urmare instanța nu constată existența unui refuz al executorului judecătoresc de a realiza executarea silita in conformitate cu prevederile din titlul executoriu, neputand a fi reținuta vreo culpă în sarcina intimatului - executor judecătoresc, astfel ca fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanța va respinge ca neintemeiata plangerea formulata.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de constestatoarea: ________________ SRL cu sediul in municipiul D___ ________________________. 1 Zona Garii DN7 judetul HUnedoara, în contradictoriu cu intimatii: B_____ E___________ Judecătoresc B_____ A___ cu sediul în municipiul D___, _____________________.1, cam.13, judetul Hunedoara si ___________________________, cu sediul in localitatea Braznic nr71B, ______________________________.

F___ cheltuieli de judecata.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2013.

Președinte Grefier

H_____ M____ A__ S_____ R_____ C_______

5ex./07.02.2014

Red. HMA/SRC