Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 8675

Ședința publică de la 03 Iunie 2013

Completul compus din:

Președinte-A____ P____-Judecător

Grefier-D____ G_______

Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenții A_____ E____, A_____ E____-C______, A_____ C_____-A_______, B____ N_______, C_______ L______, C_______ Florența, D_____ R_____, M_____ I__, M_____ M______, P_______ O__ M______, P______ L______, P______ I_____, R___ P____ G_______, S______ I__, Ș_________ M____, T___ V______, T_____ M____, Țuțuleasa D______, V______ I__, B_________ M____, D_________ L____, D_____ F______ D______, T_____ F____ R____, E___ Nuța, M_____ M______, U________ Ș_____, D________ M____, N_____ T_____, N___ C_______, A_____ E____, G___ J_____ și L____ A____ M____ în contradictoriu cu intimatul B__ T____ N_____ și Terpovici, având ca obiect ""plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc".

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- procedura de citare este legal îndeplinită;

- cauza are ca obiect "plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc".

În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.

La a doua strigare a cauzei au răspuns petenții A_____ E____, A_____ E____-C______ și A_____ C_____-A_______ asistați de av. D______ F_________ și av. D______ F_________, pentru petenții B____ N_______, C_______ L______, C_______ Florența, D_____ R_____, M_____ I__, M_____ M______, P_______ O__ M______, P______ L______, P______ I_____, R___ P____ G_______, S______ I__, Ș_________ M____, T___ V______, T_____ M____, Țuțuleasa D______, V______ I__, B_________ M____, D_________ L____, D_____ F______ D______, T_____ F____ R____, E___ Nuța, M_____ M______, U________ Ș_____, D________ M____, N_____ T_____, N___ C_______, A_____ E____, G___ J_____ și L____ A____ M____, lipsind petenții B____ N_______, C_______ L______, C_______ Florența, D_____ R_____, M_____ I__, M_____ M______, P_______ O__ M______, P______ L______, P______ I_____, R___ P____ G_______, S______ I__, Ș_________ M____, T___ V______, T_____ M____, Țuțuleasa D______, V______ I__, B_________ M____, D_________ L____, D_____ F______ D______, T_____ F____ R____, E___ Nuța, M_____ M______, U________ Ș_____, D________ M____, N_____ T_____, N___ C_______, A_____ E____, G___ J_____ și L____ A____ M____ și reprezentantul intimatului.

Av. D______ F_________, pentru petenți, depune tabel nominal.

Petenții A_____ E____, A_____ E____-C______ și A_____ C_____-A_______, având pe rând cuvântul, precizează că își însușesc cererea formulată de către autorul acestora, respectiv petentul A_____ S_______.

Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de către petentul V______ I__.

Av. D______ F_________, pentru petenți, solicită admiterea cererii de repunere pe rol.

Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol și dispune redeschiderea judecății cauzei.

Av. D______ F_________, pentru petenți, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

În raport de dispozițiile art. 167 alin. 1 Cpciv., instanța încuviințează pentru petenți, prin apărător, proba cu înscrisurile deja depuse.

Av. D______ F_________, pentru petenți, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și probe de administrat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul in dezbateri asupra fondului.

Av. D______ F_________, pentru petenți, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, obligarea intimatului B__ T____ N_____ și Terpovici să continue executare începută împotriva debitoare Școala 21 "G_______ Ț______, fără cheltuieli de judecată. Totodată, invocă dispozițiile art. 11 alin. 2, art. 20 alin. 2 din Constituția României, precum și dispozițiile CEDO.

INSTANȚA

Asupra acțiunii civile deduse judecății:

Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. XXXXXXXXX/22.05.2012, petenții A_____ S_______, B____ N_______, C_______ L______, C_______ Florența, D_____ R_____, M_____ I__, M_____ M______, P_______ O__ M______, P______ L______, P______ I_____, R___ P____ G_______, S______ I__, Ș_________ M____, T___ V______, T_____ M____, Țuțuleasa D______, V______ I__, B_________ M____, D_________ L____, D_____ F______ D______, T_____ F____ R____, E___ Nuța, M_____ M______, U________ Ș_____, D________ M____, N_____ T_____, N___ C_______, A_____ E____, G___ J_____ și L____ A____ M____ au formulat în contradictoriu cu intimatul B__ T____ N_____ și Terpovici, plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia să continue executare silită începută împotriva debitorului Școala nr. 21 "G_______ Ț______".

În motivarea acțiunii, petenții au susținut, în esență, că în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3934 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. xxxxx/63/2009, debitoarea a fost obligată să plătească drepturile salariale menționate în titlu, însă, având în vedere că debitoarea nu s-a conformat titlului executoriu anterior-menționat, s-a procedat la executarea silită pentru recuperarea debitului, formându-se dosarul de executare nr. XXXXXXXXXX, formulându-se o cerere la executorul judecătoresc, de continuare a executării silite pentru recuperarea debitului reprezentând suma de xxxxxx,73 lei, sumă ce reprezintă drepturile salariale conform Legii nr. 221/2008.

La data de 16.05.2013, intimatul a comunicat petenților că executarea nu poate continua întrucât este suspendată de drept, conform disp. OUG nr. 71/2009 cu modificările și completările ulterioare.

Petenții au solicitat instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituția României și art. 6 din CEDO.

În drept, petenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

La termenul de judecată din data de 22.04.2013, în raport de dispozițiile art. 243 Cpciv., instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de petenți, a moștenitorilor autorului A_____ S_______ (decedat pe parcursul procesului), respectiv a numiților A_____ E____, A_____ E____-C______ și A_____ C_____-A_______.

În cauză, s-a atașat dosarul de executare nr. 279/E/2011 al B__ T____ N_____ și Terpovici, fiind efectuată adresă în acest sens.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3934/09.12.2009 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2009 al Tribunalului D___, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, debitoarea Școala nr. 21 Gh. Ț______ C______ a fost obligată să calculeze drepturile salariale ale petenților creditori rezultate din aplicarea Legii nr. 221/2008 și să plătească acestora diferențele dintre drepturi salariale efectiv încasate și cele cuvenite, începând cu data de 01.10.2008 și până la data de 09.12.2009, sume reactualizate la data plății efective.

În temeiul hotărârii judecătorești menționate, care reprezintă titlu executoriu, creditorii au formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei, înregistrată la B__ T____ N_____ și Terpovici sub nr. 279/E/24.06.2011.

La data de 19.09.2011 a fost emisă somație către debitoare, precum și proces-verbal privind cheltuieli de executare in cuantum de 9.990,73 lei, acte ce au fost comunicare debitoarei la data de 23.09.2011.

La data de 16.05.2012, executorul judecătoresc a comunicat petenților că executarea silită nu poate continua, fiind suspendată de drept, in conformitate cu dispoz. OUG 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar.

Potrivit art. 56 alin 2 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Raportând cererea petentului la dispozițiile legale citate, instanța reține că art. 1 din O.U.G. nr. 71/2009 statuează că plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel: în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu; b)în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu; c)în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; d)în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; e)în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu. (2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.

În speță, instituția debitoare nu a refuzat executarea silită, ci a dat eficiență actului normativ care dă debitorului posibilitatea de a plăti creanța eșalonat, la anumite intervale de timp. O astfel de normă juridică reprezintă o ingerință a statului în dreptul creditorului de a obține executarea silită și finalizarea procesului civil, dar este o ingerință care are un scop legitim, acela de a proteja bugetul de stat într-o perioadă critică, și este rezonabil proporțională cu scopul urmărit.

Caracterul proporțional al limitării dreptului creditoarei de a obține executarea hotărârii judecătorești rezultă din faptul că OUG 71/2009 nu neagă dreptul la executare, ci doar stabilește modul în care creanța se va realiza, cu o întârziere rezonabilă, apreciată ca atare și de instanța europeană în cauza Vasyl Petrovych Krapynytskly împotriva Ucrainei. Măsura eșalonării plății este proporțională cu scopul urmărit, deoarece creditorul a beneficiat de drepturile salariale care constituie un bun, titlul executoriu privind doar anumite restanțe, diferențe salariale datorate de angajator pentru o perioadă anterioară, rezultate din aplicarea greșită a unor prevederi legale. În al doilea rând, obligația efectuării plății din titlul executoriu nu a fost stinsă, prin voința legiuitorului, ci doar amânată pentru o perioadă rezonabilă de timp, iar creditorul va benefica la data executării efective de actualizarea creanței cu indicele prețurilor de consum.

Prin norma de drept internă nu se aduce atingere nici dreptului creditoarei de proprietate, garantat de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1, deoarece alineatul 2 al articolului conferă dreptul statului de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general. Expunerea de motive la adoptarea Ordonanței relevă situația financiară dificilă a statului și argumentează eșalonarea plăților prin necesitatea protejării interesului general, astfel că sunt incidente dispozițiile convenției europene. În plus, dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului constituit de creanța împotriva statului nu este negat, nu îi este atinsă substanța, așa încât sentința ce reprezintă titlu executoriu nu rămâne inoperantă.

Instanța are în vedere și jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cauza D______ și alții împotriva României din data de 4 septembrie 2012 CEDO a respins ca vădit neîntemeiate cererile reclamanților, prin care aceștia invocau încălcarea art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului (dreptul la un proces echitabil), respectiv a articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție (dreptul de proprietate), prin aceea ca autoritățile interne (Ministerul Justitiei si Ministerul Finanțelor Publice), au refuzat sa pună de îndată în executare hotărâri judecătorești definitive pronunțate de instanțele interne, hotărâri ce recunoșteau drepturi salariale restante.

CEDO a apreciat că echilibrul între interesele reclamanților și interesul general al societății a fost menținut, neputându-se reproșa Guvernului roman că a refuzat să execute hotărârile interne ce recunoșteau reclamanților drepturi de natura patrimoniala. CEDO a apreciat că eșalonarea plăților de către Guvern, în calitatea sa de debitor, printr-o ________ acte normative, în contextul dezechilibrului bugetar cu care s-a confruntat România începând cu anul 2008, nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil ori dreptului de proprietate al reclamanților.

Curtea europeană și-a argumentat, totodată, decizia prin faptul că reclamanții au primit până în prezent o fracție semnificativa din sumele cuvenite și că nu există indicii că Guvernul intenționează să nu respecte calendarul plăților pentru viitor.

Asupra conformității OUG 71/2009 cu normele constituționale s-a pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii. Astfel, prin Decizia 188 din 2 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 237 din 14 aprilie 2010 s-a statuat că actul normativ criticat este o măsură de natură să întărească finalitatea procesului judiciar, în sensul că reprezintă un prim pas important al debitorului de a-și executa creanța. Faptul că acesta își execută creanța într-o perioadă de 3 ani nu reprezintă o durată excesivă a executării unei hotărâri judecătorești, datorită caracterului sistemic al problemelor apărute în legătură cu executarea titlurilor executorii ale personalului bugetar. S-a arătat că executarea eșalonată a unor titluri executorii care au ca obiect drepturi bănești nu este interzisă în niciun mod de Convenție.

Cu privire la dreptul de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că despăgubirea recunoscută printr-o decizie definitivă și executorie constituie un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1; neexecutarea plății într-un termen rezonabil constituie, deci, o atingere a dreptului reclamantului la respectarea bunurilor, ca și faptul că lipsa de lichidități nu poate justifica un asemenea comportament (Ambruosi împotriva Italiei, 2000, Burdov împotriva Rusiei, 2002). Guvernul, prin adoptarea ordonanței de urgență criticate, nu neagă existența și întinderea despăgubirilor constatate prin hotărâri judecătorești și nu refuză punerea în aplicare a acestora. Măsura criticată este mai degrabă una de garantare a dreptului de proprietate asupra bunului dobândit în sensul Convenției, fiind, deci, o aplicare a art. 44 alin. (2) din Constituție, în condițiile unei crize financiare accentuate.

În concluzie, întrucât OUG nr. 71/2009 nu contravine nici Constituției României, nici Convenției Europene pentru Drepturile Omului, întrucât prin această ordonanță de urgență a fost amânată și eșalonată executarea hotărârilor judecătorești care au ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, categorie în care se încadrează și titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 3934/09.12.2009 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/63/2009 al Tribunalului D___, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea dedusă judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plangerea formulată de petenții A_____ E____, domiciliată în C______, cartier Brazda lui N____, ____________. 11, jud. D___, A_____ E____-C______, domiciliat în C______, cartier Brazda lui N____, nr. 68, _____________, ________________ și A_____ C_____-A_______, domiciliat în C______, Brazda lui N____, nr. 97, ____________. 1, _________________ (moștenitorii petentului A_____ S_______, decedat pe parcursul procesului de judecată), B____ N_______, C_______ L______, C_______ Florența, D_____ R_____, M_____ I__, M_____ M______, P_______ O__ M______, P______ L______, P______ I_____, R___ P____ G_______, S______ I__, Ș_________ M____, T___ V______, T_____ M____, Țuțuleasa D______, V______ I__, B_________ M____, D_________ L____, D_____ F______ D______, T_____ F____ R____, E___ Nuța, M_____ M______, U________ Ș_____, D________ M____, N_____ T_____, N___ C_______, A_____ E____, G___ J_____ și L____ A____ M____, toți cu domiciliul procesual ales în C______, Școala nr. 21 "G_______ Ț______"-________________________. 93, jud. D___ în contradictoriu cu intimatul B__ T____ N_____ și Terpovici, cu sediul în C______, ___________________________. 15, jud. D___, ca neîntemeiată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.06.2013.

Președinte,Grefier,

A____ PătruDiana G_______

Red. A.P./Tehnored. D.G.

35 ex.