Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 272/2013

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr 6396/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimati fiind B.E.J. I____ C_______, I__ G_________, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă dovada achitării taxei de timbru și se solicită judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.03.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta P______ B___ ROMANIA SA. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B__ I____ C_______ și I__ G_________, ca instanța să dispună obligarea intimatului B__ I____ C_______ la comunicarea dovezii de îndeplinire a tuturor actelor de executare solicitate prin cererea de executare silită cu care a fost investită sau la prezentarea unui raport scris cu stadiul executării; la obținerea de relații actuale cu privire la domiciliul debitorului, la înființarea popririi asupra sumelor de bani, titluri de valoare și a altor bunuri mobile incorporate urmăribile datorate intimatului I__ G_________ de către terțe persoane fizice și/sau juridice, la urmărirea silită mobiliara și imobiliara a intimatului prin identificarea bunurilor mobile taxabile și netaxabile, la urmărirea silită imobiliara a intimatului prin identificarea bunurilor imobile proprietatea acestuia, la obligarea în situația în care intimatul figurează cu imobil la continuarea executării silite a acestuia fără a condiționa urmărirea de partajarea anterioara a imobilului, motivat de faptul că debitul urmărit are caracterul unei datorii comune a coproprietarului imobilului, în măsura în care apreciază că debitorul este insolvabil, să procedeze la întocmirea și comunicarea către subscrisă a procesului verbal de insolvabilitate, obligarea la plata unei amenzi, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 05.03.2010, a înaintat B__ I____ C_______ cererea de executare silită a titlului executoriu deținut împotriva intimatului debitor I__ G_________ , solicitând urmarea tuturor celor 3 forme de executare concomitent.

S-a format dosarul de executare nr.170/2010. Factura ce cuprindea prețul serviciilor de executare silita a fost achitata integral,conform dovezilor anexate.

Precizează petenta ca a adresat intimatului executor judecătoresc cereri repetate de continuare a executării iar la data de 16.03.2012, a solicitat dovada îndeplinirii actelor de executare sau motivarea refuzului de îndeplinire a acestuia.

Până în prezent, intimatul executorul judecătoresc nu a dat curs niciuneia dintre aceste cereri.

S-a atașat în copii certificate dosarul de executare.

B__ I____ C_______ a înaintat la instanță în copie dosarul de executare.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 6396/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria P______, a fost respinsă cererea formulată de petenta P______ B___ ROMÂNIA S.A., cu sediul în C________, _______________________ av. F______ Ovanesian), nr. 82-84, județul C________, împotriva intimaților B.E.J. I____ C_______, cu sediul în Pitești, ____________________-6, ____________, județul Argeș și I__ G_________, domiciliată în Pitești, _______________________________, ____________, județul Argeș.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 11.03.2010 a fost înregistrată pe rolul B__ I____ C_______ cererea formulată de reclamantă privind punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx41025. Ca urmare s-au format dosarul de executare nr. 170/2010.

Prin încheierea de ședința din data de 29.03.2010 pronunțata în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,s-a încuviințat de către Judecătoria Pitești executarea silită a contractului.

La data de 08.03.2010, executorul judecătoresc a încheiat potrivit dispozițiilor art. 371 ind 7 C.pr.civ. procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare.

La aceeași dată s-au emis somații de plată către debitor, adrese de înființare a popririi, a fost înștiințat debitorul despre înființarea popririi.

Totodată s-au emis adrese către Primăria Pitești pentru comunicarea bunurilor mobile și imobile cu care figurează în evidențele fiscale debitorul, rezultând că nu figurează cu bunuri în evidențe.

Conform disp. art. 456 cod pr. civilă în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:

a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;

b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Conform disp. art. 460 cod pr. civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.

În ceea ce privește executarea silită prin poprire, instanța reține că executorul judecătoresc a efectuat demersuri pentru aflarea locului de muncă al debitorului, a emis adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit.

Obligația de a solicita validarea popririi revine inclusiv petentei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.

În consecință, instanța reține că până la momentul formulării prezentei plângeri executorul a îndeplinit actele de executare aferente executării silite prin poprire.

De asemenea, se reține că executorul judecătoresc și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 373 ind 1 alin 6 C.pr.civ., depunând diligențe pentru determinarea bunurilor mobile sau imobile ce ar putea face obiectul executării silite astfel cum s-a arătat mai sus.

Faptul că executorul judecătoresc nu a răspuns solicitării de relații formulată de petentă nu poate constitui un refuz de executare în sensul dispozițiilor art. 56 din legea 188/2000 și art. 399 teza finală C.pr.civ.

Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea P______ B___ România SA,care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:

1.Sentința nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția întrucât instanța de fond nu a analizat aspectele aduse în discuție prin cererea de chemare în judecată.Motivarea instanței se limitează la o singură frază în care se arată ,într-o manieră nelămuritoare, că organul de executare a îndeplinit în mod legal toate acele de executare.

2.Hotărârea primei instanțe este pronunțată cu încălcarea principiului contradictorialității și al dreptului recurentei la apărare întrucât nu i-au fost comunicate actele dosarului de executare atașat la cererea instanței . În contextul în care organul de executare are calitatea de intimat în proces ,iar înscrisurile depuse de acesta constituie înseși probele de care acesta înțelege să se servească în apărare ,instanța avea obligația de a îndatora intimatul la depunerea unui exemplar de pe înscrisurile respective, în vederea comunicării .Vătămarea generată de această neregularitate o constituie faptul că instanța și-a întemeiat motivarea pe aceste înscrisuri ce nu le-au fost comunicate niciodată.

3.Instanța de fond nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra criticilor privind necomunicarea actelor de executare îndeplinite în dosarul de executare,acesta încălcându-si obligația prevăzută de disp. art.56 alin. 2 din legea 188/xxxxx ,singurele înscrisuri comunicate fiind contractul de executare silită .Majoritatea demersurilor efectuate de executor nu au avut rezultate favorabile recuperării creanței sale ,iar executorul trebuia să o înștiințeze cu privire la executarea prin poprire pentru a putea formula cerere de validare de poprire ca urmare a lipsei răspunsului terțului poprit. Executorul nu a formulat cerere de validare poprire în termen de 3 luni.Nu s-a reținut de către instanță vreo deplasare a executorului la domiciliul debitorului pentru a identifica bunurilor mobile sau imobile

________ demersuri efectuate de executor într-o perioadă de trei ani și la care face trimitere instanța de judecată sunt insuficiente ,acesta nerespectând dispozițiile art. 373 ind.1 alin.4 Cod pr.civilă privind rolul activ al executorului în procedura de recuperare a creanței creditorului.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:

1.Instanța de fond a motivat sentința, argumentând-o clar, concis , coerent atât în fapt, cât și în drept.Nu se poate reține că instanța de fond nu a analizat motivele contestatiei .Astfel, în motivarea concluziei sale în sensul că executorul nu a refuzat să efectueze executarea a analizat actele realizate de acesta ,comparându-le cu cele prevăzute de dispozițiile ce reglementează executarea silită .Faptul că ar fi interpretat greșit textele legale sau că ar fi reținut o altă situație de fapt nu se încadrează în disp. art. 304 pct.7 Cod pr. civilă.

2.Nu se poate aprecia că recurentei i-a fost încălcat dreptul la apărare .Dosarul de executare a fost solicitat de instanță, din oficiu ,în cadrul probei cu relații, nu a fost depus de B__ în apărare .În atare condiții nu se impunea comunicarea înscrisurilor din acesta.Mai mult,recurenta nu s-a prezentat la proces și nu a solicitat ca instanța să îi comunice actele din dosarul de executare, ci a cerut ca instanța să îl oblige pe intimat să îi comunice actele de executare prin hotărâre.

3.Instanța de fond corect nu a analizat motivul contestatiei constând în faptul că executorul nu a răspuns solicitării de relații formulată de petentă pentru că a apreciat că acesta nu poate fi invocat pe calea procesuală prezentă.

Potrivit art. 56 din Legea 188/2000:

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Potrivit art.399 Cod pr.civilă, ultima teză se poate formula contestatie în situația în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.

Se observă din analiza textelor că obiectul unei contestații formulate în baza acestora îl constituie refuzul executorului de a îndeplini acte de executare, nu încălcarea disp. art. 53 alin.3 din legea 188/2000 ,respectiv ,refuzul de a comunica actele de executare efectuate .

În ceea ce privește refuzul de a efectua executarea , din copiile actelor din dosarul de executare depus la fond rezultă că executorul a efectuat demersuri pentru a pune în executare titlul executoriu,astfel :la 11.03.2010 a fost înregistrată cererea de executare silită formulată de recurentă ;la 15.03.2010 executorul a depus cerere de încuviințare a executării silite ,la 29.03.2010 aceasta a fost încuviințată de Judecătoria P______ ,la 31.03.2010 s-a încheiat contractul de executare silită ;a fost emisă somație către debitoare,ce i-a fost comunicată acesteia ,a fost emisă adresă către Primăria P______ pentru a comunica dacă debitoarea figurează cu bunuri mobile sau imobile în evidența sa,în luna aprilie 2010 ; la 26.04.2010 comunicându-i-se de către această institutie că intimata nu deține în raza sa niciun fel de bunuri mobile și imobile.Prin urmare,la acel moment executarea silită imobiliară nu s-a putut realiza ,ca urmare a lipsei bunurilor urmăribile.Adresa către Cartea Funciară nu era necesar a se emite din moment ce Primăria comunicase inexistența unor bunuri imobile proprietatea debitoarei,iar înscrierea acestora în evidențele primăriei este obligatorie . În ceea ce privește executarea mobiliară ,este real că executorul judecătoresc ,pentru a identifica bunurile mobile ale debitoarei se putea deplasa la domiciliul acesteia însă având în vedere că imobilul în care intimata persoană fizică locuiește nu este proprietatea sa exista riscul de a sechestra bunuri ce aparțineau proprietarului locuinței ,ceea ce ar fi aruncat părțile în alte procese.Cu privire la executarea prin poprire,la cererea recurentei din 27.10.2011 s-a emis și adresă de înființare a popririi la 05.12.2011 ,ce a fost comunicată debitoarei la 06.02.2012 .La momentul introducerii contestatiei ,respectiv, 27.03.2012 trecuse doar o lună de la comunicarea adresei de înființare a popririi către terțul poprit ,disp. art.460 Cod pr. civilă prevăzând că termenul de 3 luni în care se poate introduce cererea de validare a popririi curge de la data când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, moment care , în această situație îl constituie ,cel la care i s-a comunicat adresa de înființare a popririi,06.02.2012 astfel că recurenta se afla în termen pentru a formula o astfel de petitie.

Ceea ce recurenta a invocat pe calea prezentei contestatii este , de fapt ,nu un refuz de îndeplinire a unui act de executare ,ci modul defectuos în care executorul le–ar fi efectuat ,situație în care are la dispoziție alte căi prevăzute de Legea 188/2000 și de Codul civil .

Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P______ B___ ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr 6396/27.06.2012 pronunțată de Judecătoria P______, intimati fiind B.E.J. I____ C_______, I__ G_________

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.01.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.

Președinte, C_____ B___	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, A______ D_____
	Grefier, R_____ N______

Red. C.B/11.03.2013

Dact.CEC/ 2 ex.