Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 23.07.2013

Instanța constituită din:

Președinte –S_____ L_____

Grefier – C________ L___

Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul P____ M_____ A_____ și pe intimatul U____ B_____ EXECUTOR JUDECATORESC IN C_____ BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC U____ B_____, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.07.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.07.2013, respectiv 23.07.2013, dată la care a pronunțat următoarea sentință:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ M_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul U____ B_____ EXECUTOR JUDECATORESC IN C_____ BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC U____ B_____ a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc de a continua executarea silită și de a justifica acest refuz ca răspuns la solicitarea scrisă a petentului din data de 13.05.2013.

In motivarea cererii, petentul a arătat că s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc U____ B_____ în vederea aducerii la îndeplinire prin executare silită a dispozițiilor sentințe civile nr. 3689/28.04.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Acesta a procedat potrivit dispozițiilor legale până la momentul la care suma obținută prin poprire a fost consemnată de terț, moment începând cu care a refuzat să mai elibereze suma de bani, reprezentând salarii.

Petentul a mai menționat că, dacă în ceea ce privește plata drepturilor salariale există un răspuns al executorului pe acest aspect, cu privire la obligațiile de a face și continuare a executării prin poprire a creanței salariale nu există nici un răspuns al acestuia privind continuarea demersurilor solicitate în vederea executării de către angajator și a obligațiilor de a face și a celor de plată corelative.

In drept, petentul a invocat dispozițiile art. 53 din Legea nr. 188/2000.

Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanța și nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea instanței au fost comunicate fotocopii de pe actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2602/2012 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc U____ B_____.

La termenul de judecată din data de 11.07.2013 petentul și-a precizat acțiunea în sensul că executorul a refuzat să răspundă solicitării sale înregistrată la data de 08.05.2013.

Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarea situatie de fapt :

Prin cererea depusă la data de 08.05.2013 pentru dosarul de executare nr. 2602/2012, filele 174-175, petentul a solicitat: continuarea executării silite a titlului executoriu Sentința civilă nr. 3680/28.04.2010, prin emiterea unei notificări angajatorului debitor in vederea comunicării unui desfășurător documentat al drepturilor salariale de care petentul ar fi beneficiat de la data concedierii si până în prezent; in caz de refuz sau lipsă de răspuns, să fie notificat debitorul in vederea comunicării evidențelor contabile in vederea efectuării expertizei extrajudiciare pe salarii in termenii din titlu executoriu; continuarea executării prin poprire si eliberarea sumei reprezentând drepturi salariale la împlinirea termenului de 15 zile de la data consemnării de către terțul poprit.

La aceiași dată (fila 176), petentul a depus si o cerere prin care a solicitat eliberarea imediată a sumei de bani in cuantum de xxxxx,74 lei, reprezentând drepturi salariale, consemnată de către terțul poprit la data de 28.12.2012, si care trebuia să fie virată de către executor din data de 15.01.2013. Petentul a indicat că solicită a i se comunica un răspuns motivat și documentat.

Așa cum rezultă din actele depuse la dosarul de executare silită, se constată că atât la data la care au fost formulate cele două cereri de către petent, cât și in prezent, executarea silită ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 2602/2012 este suspendată. Astfel, la dosarul de executare a fost depusă copie de pe acțiunea prin care debitoarea a formulat cerere de suspendare provizorie a executării silite, filele 113-119, acțiune ce a fost înregistrată la data de 11.01.2013 la Judecătoria Sectorului 1 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, si in care a fost pronunțată soluția de admitere a cererii, in acest sens fiind depus certificatul de grefă de la fila 144.

Fiind dispusă suspendarea executării silite, executorul judecătoresc nu mai poate efectua acte de executare silită, ori, prin cererile formulate de către petent acesta solicită tocmai ca executorul să întocmească acte de executare constând in emitere de notificări către debitoare; continuarea executării silite prin poprire; eliberarea sumelor ce se vor consemna; eliberarea sumei deja consemnate de terțul poprit.

In raport de soluția pronunțată pe cererea de suspendare provizorie a executării silite, se va reține că, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate in cadrul executării silite ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, executorul judecătoresc trebuie să se conformeze măsurilor luate de către instanță, și anume să nu efectueze acte de executare pe durata suspendării executării.

In ce privește lipsa unui răspuns al executorului judecătoresc in raport de cererea de eliberarea a sumei de 56.171,74 lei, se constată că in data de 20.05.2013, fila 182, petentul a reiterat această cerere, iar la acesta din urmă a primit răspuns de la executorul judecătoresc, fila 183, răspuns ce i-a fost comunicat la data de 23.05.2013,fila 184. În răspunsul întocmit de executorul judecătoresc, acesta a arătat că acesta nu poate da curs cererii petentului, care includea si eliberarea sumei de bani consemnate de BRD, pe motiv că executarea silită este suspendată provizoriu.

În drept, urmează a fi avute in vedere dispozițiile Legii nr. 188/2000, cu conținutul avut anterior datei de 15.02.2013, dat fiind că cererea de executare silită ce a stat la baza formulării dosarului de executare nr. 2602/2012 a fost depusă anterior intrării in vigoare a Noului cod de procedură civilă.

Potrivit art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000 „În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.”

Prin raportare la actele din dosarul de executare nu se poate reține in sarcina executorului judecătoresc faptul că ar fi refuzat in mod nejustificat să îndeplinească actele de executare solicitate de către petent, ci dimpotrivă, executorul nu a dat curs cererilor petentului dat fiind că era dator să respecte hotărârea instanței de suspendare provizorie a executării silite.

Pe cale de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea privind pe petentul P____ M_____ A_____, domiciliat în sector 3, București, Penes Curcanul, nr. 7 și pe intimatul U____ B_____ EXECUTOR JUDECATORESC IN C_____ BIROULUI EXECUTORULUI JUDECATORESC U____ B_____, cu sediul în sector 3, București, PIATA A___ I____, nr. 6, ___________. B, ________________ obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, ca neîntemeiata.

Cu apel in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.07.2012

Președinte, Grefier,

S_____ L_____ C________ L___

Red./tehnored.SL/CL

4 ex./ 12.11.2013