Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1568/2013

Ședința publică de la 02 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ C________ C_____

Judecător I_____ G_______ P______

Judecător M______ N______

Grefier I______ C____

Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta S.C. M___ C_________ S.R.L. împotriva sentinței civile .nr. 3084/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B__ I____ M_____, Z_____ V_____ A________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar originalul taxei de timbru și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care

Instanța ia act că intimatul B__ I____ M_____, prin întâmpinare, a invocat excepția tardivității formulării recursului, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța rămâne în pronunțare atât pe excepția invocată cât și pe cererea de recurs.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față:

La data de 22.10.2010 prin cererea adresată Judecătoriei C______ și înregistrată sub nr. xxxxx/215/2010, reclamanta Ș_____ M_____ a chemat în judecată pe pârâții Ș_____ V_______, Ș_____ I__ D______ și Ș_____ S_____, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situat în _____________________, sat Florești, ________________________, jud. D___, cu vecinătățile precizate.

În motivarea acțiunii, petenta a arătat că a înaintat intimatului - executor judecătoresc - la data de 30.03.2011 (data predării către oficiile poștale a cererii) - cererea de executare silită a titlului de executare deținute împotriva intimatului - debitor Z_____ V_____ A________. Prin chiar cererea de executare silită a solicitat urmarea tuturor celor 3 forme de executare concomitent.

A mai arătat că a adresat intimatului - executor judecătoresc cereri repetate de comunicare a stadiului executării silite, precum și de comunicare a actelor de executare întocmite în dosar, dar intimatul executor judecătoresc, în urma avizării / reavizării de către factorul poștal însărcinat cu distribuirea corespondenței, nu era găsit la sediu, iar de la oficiul poștal nu mergea să ridice corespondența. La data de 05.07.2012 ( data expedierii către oficiul poștal a cererii, primită de către intimatul executor judecătoresc la data de 09.07.2012 ) a solicitat acestuia dovada îndeplinirii actelor de executare solicitate sau motivarea refuzului de îndeplinire a acestuia, iar în măsura în care se apreciază că debitorul este insolvabil, a solicitat întocmirea procesului - verbal de insolvabilitate reglementat de art. 371⁵ lit. b) Cod procedură civilă . Până la data prezentei, intimatul executor judecătoresc nu a dat curs nici uneia dintre cererile petentei, deși dispozițiile art. 373¹ alin. (7) Cod procedură chilă obligă executorii judecătorești la rol activ și celeritate în îndeplinirea obligațiilor legale de realizare a titlurilor executorii.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 45 din Legea nr. 188/2000.

La dosar a depus: împuternicire avocațială, chitanță pentru creanțele bugetelor locale din 03.04.2012, cerere de executare silită, cererile adresate către B__ I____ M_____.

La data de 27.11.2012 B__ I____ M_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, prescrisă, inadmisibilă și nefondată.

Prin sentința civilă nr.3084/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria C______ a fost admisă excepția tardivității și respinsă plângerea formulată de petenta S.C. M___ C_________ S.R.L., în contradictoriu cu intimații B__ I____ M_____ și Z_____ V_____ A________, ca tardiv formulată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că pentru petentă termenul de 5 zile în care putea să formuleze plângere a început să curgă la data de 30.06.2011, petenta formulând plângere peste termenul de 5 zile.

În consecință, instanța a admis excepția tardivității și a respins-o plângerea ca tardiv formulată.

Împotriva sentinței civile nr. 3084/27.02.2013 a declarat recurs petenta S.C. M___ C_________ S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei în vederea soluționării fondului.

În esență, recurenta a arătat că hotărârea atacată este nelegală întrucât instanța nu a pis în discuția părților excepțiile invocate din oficiu, încălcând astfel principiul contradictorialității și dreptul la apărare.

A arătat de asemenea că excepția tardivității plângerii invocată din oficiu de către instanță este neîntemeiată în raport de dispozițiile art.53 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000 și data depunerii plângerii – data de 17.07.2012, data poștei. Numai după motivarea refuzului de către executorul judecătoresc partea interesată poate aprecia dacă refuzul este justificat sau nu pentru a promova o plângere în condițiile prevăzute de art.53 alin.2 din Legea nr.188/2000.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.402 alin.2 raportat la art.304¹ C.proc.civ.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 C.proc.civ.

Recurentul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 4 lei achitată prin chitanța nr.xxxxxxx/20.06.2012 și timbru judiciar de 0,3 lei.

Intimatul B__ I____ M_____ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

A invocat excepția tardivității recursului iar în ceea ce privește motivarea căii de atac, a arătat că în cauză nu s-au încălcat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare, reclamanta solicitând judecarea cauzei în lipsă și în plus, și-a formulat apărarea prin notele de ședință depuse la dosar.

A arătat de asemenea că dreptul reclamantei de a introduce plângere s-a prescris la data de 05.07.2011 conform art.56 alin.2 din Legea nr.188/2000, reclamanta luând las cunoștință despre refuzul executorului la data de 30.06.2011.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.308 alin.2 raportat la art.115-118 C.proc.civ.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentei și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele:

Referitor la excepția tardivității recursului, invocată prin întâmpinare, Tribunalul constată că acesta este nefondată, întrucât recursul a fost formulat în termenul legal de 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate, respectiv de la data de 26.04.2013, fiind declarat conform datei de pe plic, la data de 13.05.2013, deci în ultima zi în care s-ar mai fi putut formula recurs.

Potrivit art.261 alin.1 C.proc.civ, hotărârea instanței de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței si cele pentru care au fost înlăturate susținerile pârtilor.

Acest text a consacrat principiul potrivit căruia hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de casare potrivit art.304 pct.7 Cod procedură civilă, rolul textului fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

De altfel, chiar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (vezi cauza Achina împotriva României, cauza G_______ împotriva României) subliniază rolul pe care motivarea unei hotărâri îl are pentru respectarea art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și arată că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă susținerile părților sunt examinate de către instanța, aceasta având obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și elementelor de proba sau cel puțin de a le aprecia.

În speță, din verificarea sentinței atacate, rezultă că aceasta nu cuprinde motivarea pe care se sprijină, instanța de fond limitându-se la a reține că plângerea formulată de petentă este tardivă, fără a arăta în considerentele hotărârii motivele de fapt și de drept care au condus la soluția pronunțată, așa cum prevede art.261 alin.1 pct.5 C.proc.civ.

O astfel de hotărâre face imposibilă analiza, în cadrul recursului, a legalității și temeiniciei, nemotivarea hotărârii echivalând în fapt cu o necercetare a fondului pricinii.

Reținând că recursul este întemeiat în raport de art.304 pct.7 C.proc.civ, va fi admis, urmând ca, în conformitate cu art.312 alin.5 C.proc.civ, Tribunalul să dispună casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Cu ocazia rejudecării, instanța de trimitere va avea în vedere și celelalte critici din recurs referitoare la fondul excepției tardivității.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta S.C. M___ C_________ S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3084/27.02.2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B__ I____ M_____ și Z_____ V_____ A________.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Octombrie 2013.

Președinte, L_______ C________ C_____	Judecător, I_____ G_______ P______	Judecător, M______ N______
	Grefier, I______ C____

Red.jud.I.G.P.

21.10.2013

Tehn.S.V./3 ex.

Jud.fond-M.M____