R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3888/2013

Ședința publică din 06.12.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - S____ F_____

GREFIER - A______ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe creditoarea Z______ M_____ A____ în contradictoriu cu debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare, avocat S_____ D____, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data 03.12.2013, prin serviciul Registratură, s-a depus de către Biroul executorului judecătoresc B___ T_____ dosarul execuțional nr.415/2013, după care:

În temeiul art.131 N.C.proc.civ., instanța stabilește că potrivit art.94 pct.4 și art.650 N.C.proc.civ. este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.

Creditoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.

Constatând că este admisibilă, concludentă și utilă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul în temeiul art.237 pct.7, 255 și 258 N.C.proc.civ. încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Creditoarea, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizând că executorul judecătoresc a greșit respingând cererea de executare silită în ceea ce îi privește pe debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______, întrucât față de dispozițiile art.634 alin.2 Cod civil, se poate determina cota de proprietate a celor doi debitori. Nu solicită cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin. N.C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 02.08.2013, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, creditoarea Z______ M_____ A____, în contradictoriu cu debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______, a formulat plângere împotriva încheierii nr.415/2013 dată de executorul judecătoresc B___ T_____, solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună obligarea executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită a debitorilor M_____ C______ N______ și M_____ M______ cu privire la cotele de proprietate de câte 3/20 părți pentru fiecare dintre ei, din imobilele înscrise în CF xxxxx, CF xxxxx, CF xxxxx și CF xxxxx A___ I____.

În motivarea cererii, creditoarea arată că la data 12.07.2013 a înregistrat la Biroul executorului judecătoresc B___ T_____ cererea de executare silită a cotelor de proprietate deținute de debitorii mai sus indicați, ca și față de alți doi debitori, pentru cotele de proprietate pe care aceștia le dețin asupra imobilelor mai sus indicate. Precizează că executorul a admis cererea cu privire la doi dintre debitori, pentru debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______, susținând că nu se impune admiterea cererii deoarece în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.817 alin.1 C.proc.civ. Creditoarea consideră că cele arătate de executorul judecătoresc nu sunt reale deoarece potrivit art.817 alin.3 C.proc.civ., de la regula înscrisă la alin.1 se prevede o excepție pentru creditorii personali ai coproprietarului, iar art.634 alin.2 Cod civil stabilește că pentru coindivizari, cotele de proprietate sunt egale.

Cererea a fost legal timbrată.

În probațiune, creditoarea a depus încheierea nr.415/2013, contract de vânzare-cumpărare, extras de carte funciară (filele 8-15).

La data 03.10.2013, executorul judecătoresc B___ T_____ a depus întâmpinare (fila 29), prin care solicită respingerea acțiunii, motivat de faptul că debitorii sunt coproprietari în subcotă nedeterminată din cota totală de 9/20 pe care aceștia o împart cu P_______ M____ I____, astfel încât pentru executarea silită se impune în prealabil determinarea exactă a cotei de proprietate pentru fiecare parte, prin acțiunea de partaj judiciar.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Creditoarea Z______ M_____ A____ a formulat către B__ B___ T_____, cerere de executare silită la data de 12.07.2013 (f. 56) împotriva debitorilor Budaca A_____ N______, T_______ M____ A_______, M_____ C______ N______ și M_____ M______ solicitându-se ca după ce se va încuviința executarea silită să procedeze executorul la executarea silită a cotelor de proprietate pe care debitorii le dețin asupra imobilelor înscrise în CF xxxxx A___ I____, CF xxxxx A___ I____, CF xxxxx A___ I____, CF xxxxx A___ I____.

Prin încheierea nr. 415/12.07.2013(f. 55) executorul judecătoresc B___ T_____ a admis în parte cererea creditoarei Z______ M_____ A____ în sensul că admis cererea de executare silită în ce privește urmărirea cotelor de proprietate deținute de debitorii Budaca A_____ N______, T_______ M____ A_______ asupra imobilelor anterior menționate și a respins cererea creditoarei de executare silită în ce privește urmărirea cotelor de proprietate deținute de debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______.

Pentru a proceda la respingerea cererii de executare silită a creditoarei Z______ M_____ A____ în ce privește urmărirea cotelor de proprietate deținute de debitorii M_____ C______ N______ și M_____ M______, executorul judecătoresc B___ T_____ a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 817 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit căruia creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.

Potrivit art. 711 coroborat cu art. 664 alin. 2 Cod procedură civilă cod procedură civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.

Analizând instanța criticile formulate de către creditoare prin plângerea formulată împotriva încheierii nr. 415/12.07.2013 a executorului judecătoresc B___ T_____, se privește de către instanță ca fiind întemeiată în considerarea următoarelor argumente:

Potrivit art. 664 Cod procedură civilă de îndată ce primește cererea de executare, executorul judecătoresc, prin încheiere, va dispune înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare sau, după caz, va refuza motivat deschiderea procedurii de executare. În cazul în care executorul judecătoresc refuză deschiderea procedurii de executare, creditorul poate face plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, la instanța de executare.

Ulterior îndeplinirii formalităților prevăzute la art. 664 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc în temeiul art. 665 Cod procedură civilă în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) și dovada taxei de timbru.

Din interpretarea coordonată a acestor texte de lege rezultă că executorul judecătoresc este obligat să deschidă procedura de executare și să emită încheierea prevăzută de art. 664 Cod procedură civilă, verificându-se de către executorul judecătoresc în această etapă a executării silite doar identitatea creditorului care formulează cererea de executare silită cu cea a creditorului din titlul executoriu pe își întemeiază cererea petentul, a existenței debitorului și faptului dacă titlul de care se prevalează petentul este un titlu executoriu în condițiile legii. D___ în situația în care se constată de către executorul judecătoresc inexistența identității dintre creditorului care formulează cererea de executare silită cu cea a creditorului din titlul executoriu pe care își întemeiază cererea petentul, ori inexistența debitorului sau lipsa titlului executoriu pot atrage respingerea deschiderii procedurii de executare silită în condițiile art. 664, alin. 1), ultima teză și nici decum verificările făcute de executor prin prisma dispozițiilor art. 817 alin.1 Cod procedură civilă.

Dispozițiile art. 871, Cod procedură civilă devin aplicabile doar după deschiderea dosarului execuțional de către executorul judecătoresc și după încuviințarea executării silite care permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.

În temeiul art. 665 alin. (5) Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:

1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;

2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;

3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;

4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;

5. debitorul se bucură de imunitate de executare;

6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;

7. există alte impedimente prevăzute de lege.

Interpretând sistematic și coordonat textele de lege ce vizează executarea silită prin prisma dispozițiilor art. 664, art 665, art. 711 alin. 4 și art. 817 alin. 2, rezultă fără putință de tăgadă faptul că executorul judecătoresc nu este în măsură să respingă cererea formulată de creditor pentru deschiderea dosarului execuțional și declanșarea procedurii de executare silită împotriva debitorilor, motivat de prevederile art. 817 alin. 1 Cod procedurtă civilă, această verificare trebuind a fi făcută de executorul judecătoresc după emiterea încheierii prevăzute la art. 664 și după încuviințarea executării silite de către instanța de judecată în condițiile art. 665 Cod procedură civilă și în prealabil de a proceda la executarea efectivă silit imobiliară.

În cazul în care s-ar proceda de maniera în care s-a dispus de către executorul judecătoresc B___ T_____ prin încheierea nr. 415/12.07.2013, s-ar lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 817 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevăd că se suspendă de drept urmărirea silită asupra imobilului, până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, ori într-o atare situație se pune întrebarea firească ce executare silită să fie suspendată dacă cererea formulată de creditor pentru deschiderea dosarului execuțional cu privire la debitorul urmărit este respinsă ab inițio de către executorul judecătoresc prin încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 Cod procedură civilă?.

De asemenea interpretând prin prisma dispozițiilor art. 711 alin. 4 Cod procedură civilă care prevăd că împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare, respingerea deschiderii dosarului execuțional în virtutea art. 664 Cod procedură civilă cu privire la debitorii care deține cote părți nedeterminate cu privire la bunuri imobile pe care le au în proprietate, lipsesc de eficiență juridică și dispozițiile textului de lege precizat, ori din economia acestui text de lege rezultă suficient de clar că sistarea proprietății comune pe cote-părți sau în devălmășie se poate face după ce s-a declanșat procedura execuțională cu privire la debitor prin emiterea încheierii prevăzute la art. 664 și după ce s-a încuviințat executarea silită de către instanța de judecată. Dacă s-ar proceda la respingerea înregistrării cererii de executare silită și a deschiderii dosarului execuțional astfel cum s-a dispus prin încheierea nr. 415/12.07.2013 a executorului judecătoresc B___ T_____, niciodată nu se va mai putea proceda la soluționarea cererii de partaj pe calea contestației la executare astfel cum prevede art. 711 alin. 4 Cod procedură civilă ci doar în condițiile dreptului comun, ceea ce este inadmisibil lipsindu-se de eficiență juridică textul de lege la care am făcut referire anterior.

Față de cele de mai sus reținute, instanța în temeiul art. 719 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite plângerea formulată împotriva încheierii nr. 415/12.07.2013 a executorului judecătoresc B___ T_____, de creditoarea Z______ M_____ A____ domiciliată în A___ I____, ______________________. 83A, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimații M_____ C______ N______ și M_____ M______, ambii domiciliați în Sibiu, _____________________, nr. 14, jud. Sibiu, EXECUTORUL JUDECĂTORESC B___ T_____ de pe lângă Judecătoria A___ I____, cu sediul în A___ I____, _____________________. 2, jud. A___, CUI RO xxxxxxxx și în consecință:

Va obliga executorul judecătoresc B___ T_____ să procedeze la executarea silită a debitorilor M_____ C______ N______ și M_____ M______ asupra imobilelor proprietatea debitorilor în cotă nedeterminată din cota totală de 9/20 părți din imobilele înscrise în CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx.

În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă se va dispune comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc B___ T_____.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată împotriva încheierii nr. 415/12.07.2013 a executorului judecătoresc B___ T_____, de creditoarea Z______ M_____ A____ domiciliată în A___ I____, ______________________. 83A, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimații M_____ C______ N______ și M_____ M______, ambii domiciliați în Sibiu, _____________________, nr. 14, jud. Sibiu, EXECUTORUL JUDECĂTORESC B___ T_____ de pe lângă Judecătoria A___ I____, cu sediul în A___ I____, _____________________. 2, jud. A___, CUI RO xxxxxxxx și în consecință:

Obligă executorul judecătoresc B___ T_____ să procedeze la deschiderea dosarului execuțional și în privința debitorilor M_____ C______ N______ și M_____ M______ proprietari asupra imobilelor în cotă nedeterminată din cota totală de 9/20 părți din imobilele înscrise în CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx, CF xxxxx A___ I____, nr. top. xxxxx.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 719 alin. 4 din codul de procedură civilă dispun comunicarea de îndată și din oficiu, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, către Biroul executorului judecătoresc B___ T_____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.12.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S____ F_____ A______ R_____

Red. SF/Tehn. AR/6 ex.

Data:11.12.2013