Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 593/A/2015

Ședința publică de la 20 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C______ R_____

Judecător L______ E____ M____-G____

Grefier S_____ O_____

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii apelului civil formulat de apelantul N____ V_____ D____, cu domiciliul în localitatea Remeți, nr. 167, __________________________, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____, cu sediul in Oradea, ____________________, ____________________, M___ C______, domiciliată în C________, __________________________, ______________________, județul C________, M___ E____ și M___ P____, ambii domiciliați în Oșorhei, nr. 573, județul Bihor și R_________ B___ SA, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1, împotriva sentinței civile nr.4737 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 13 Mai 2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 20 Mai 2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Deliberând:

Asupra apelului de fata, instanța retine următoarele - prin sentința civila nr. 4737 din 24.04.2014, pronunțată de Judecătoria Oradea in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a dispus

- respingerea excepției tardivității formulării plângerii, excepție invocată de intimata R_________ B___ SA.

- respingerea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată și precizată de petentul N____ V_____ D____, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____, M___ C______, M___ E____ și M___ P____ și R_________ B___ SA,

- a obligat pe petentul N____ V_____ D____ să achite intimatului BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____ suma de 87,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotara astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele - prin Încheierea nr. 2867/24.07.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea în Dosarul nr. xxxxx/271/2012, s-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional nr. 151/E/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A_______ F____ F_____, având ca obiect cererea de executare silită formulată de creditorul R_________ B___ SA împotriva debitorilor M___ E____, M___ P____ si M___ C______, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxxx/15.08.2006 si Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3054/15.08.2006, accesoriu contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxxx/15.08.2006 (fila 148 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Prin Actul de adjudecare încheiat în data de 10.05.2013 de B__ A_______ F____ F_____, imobilul situat în Oșorhei, nr. 573, județul Bihor, proprietatea debitorilor M___, constând într-o casă cu destinația de locuință în regim P și teren aferent în suprafață de 529 m.p. a fost adjudecat la licitație publică de petentul din prezentul dosar, N____ V_____-D____, la un preț de vânzare de 60.450 lei (fila 20 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul). S-a menționat în actul de adjudecare că imobilul a fost vândut liber de orice sarcini.

Prin adresa nr. AR116/07.08.2013, creditoarea R_________ B___ SA a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A_______ F____ F_____ închiderea dosarului execuțional nr. 151/E/2012, deoarece s-a încasat integral creanța împotriva debitorilor M___ E____, M___ P____ si M___ C______, în temeiul titlurilor executorii menționate mai sus (fila 5 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Prin Procesul-verbal încheiat în data de 23.07.2013, B__ A_______ F____ F_____ a constatat recuperarea integrală a obligației prevăzută în titlul executoriu și achitarea cheltuielilor de executare, sens în care a luat măsura închiderii dosarului execuțional, în condițiile art. 3715, lit. a) Cod procedură civilă, respectiv s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii (fila 4 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Prin adresa înregistrată la B__ A_______ F____ F_____ în data de 02.10.2013, petentul din prezentul dosar, N____ V_____-D____ (adjudecatarul imobilului), a solicitat executorului judecătoresc redeschiderea dosarului execuțional nr. 151/E/2012, cu motivarea că pe terenul pe care l-a achiziționat la licitație, în afară de casa cumpărată, a constatat că se mai află o construcție, edificată de debitori, dar neînscrisă în cartea funciară, sens în care se impune vânzarea la licitație și a acestei construcții.

Instanța a respinS excepția tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de intimata R_________ B___ SA.

În acest sens, instanța a reținUT că, potrivit art. 56 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, ,,(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc’’.

Prin urmare, termenul de 5 zile pentru formularea plângerii curge de la data luării la cunoștință de refuz, acest termen procedural fiind calculat pe zile libere.

Verificând conținutul dosarului execuțional, astfel cum a fost depus integral de executorul judecătoresc, instanța a constataT că nu există în cadrul dosarului execuțional niciun înscris emanând de la executor prin care acesta să își manifeste refuzul său față de petent în ceea ce privește redeschiderea dosarului execuțional. Prin urmare, considerând că în favoarea petentului operează prezumția in dubio pro reo, instanța a respins excepția tardivității introducerii plângerii.

Instanța a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, excepție invocată de intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____. În acest sens, instanța a reținut că refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare nu poate fi echivalat cu un act de executare nelegal care să fie desființat, ci instanța trebuie să verifice dacă nu este vorba despre un abuz în exercitarea funcției, o abatere de la obligațiile profesionale pe care executorul le are și, prin urmare, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc nu poate fi exercitată decât în contradictoriu cu acesta.

Raportat la fondul cauzei, instanța a reținut că principiul care guvernează procedura executării silite este acela al disponibilității, potrivit căruia orice act de executare silita se desfășoară doar la cererea creditorului urmăritor, acesta fiind persoana interesată in recuperarea creanței pe care o are fata de debitor.

Acest principiu se desprinde din dispozițiile art. 52, alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, care prevede ca executorul judecătoresc efectuează acte de executare silita doar la cerere, iar art. 389 din vechiul Cod de procedură civilă prevede sancțiunea perimării in cazul in care creditorul lasă sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare silita, fara sa fi urmat alte acte de urmărire.

Tot creditorul este persoana îndreptățită sa stabilească un anumit prag minim pentru prețul la care sa se efectueze adjudecarea - preț care nu i-ar mai permite recuperarea creanței -, executorul judecătoresc fiind obligat sa se conformeze solicitărilor creditorului si sa îndeplinească actele de executare silita in limita însărcinărilor primite.

Prin urmare, în contextul în care creditorul și-a recuperat integral creanța, solicitând în mod expres închiderea dosarului execuțional, B__ A_______ F____ F_____ a încheiat în mod legal în data de 23.07.2013 Procesul-verbal prin care a constatat recuperarea integrală a obligației prevăzută în titlul executoriu și achitarea cheltuielilor de executare, sens în care a luat măsura închiderii dosarului execuțional, în condițiile art. 3715, lit. a) Cod procedură civilă, motivat de faptul că s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii (fila 4 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Așadar, în acest context, dosarul execuțional nu mai poate fi redeschis, astfel încât să se întocmească un nou act de adjudecare, prin care să se transmită către petent și proprietatea asupra construcției ridicate de debitori fără autorizație de construire pe terenul adjudecat de petent.

Extrem de important este și faptul că, după cum reiese din raportul de evaluare a imobilului întocmit în cadrul dosarului execuțional, nu a fost luată în considerare și construcția edificată fără autorizație de construire la stabilirea prețului de circulație al imobilului – preț care a și fost ulterior menționat în publicațiile de vânzare și procesele-verbale de licitație. Astfel, se menționează de evaluator că ,,pe teren este edificată o construcție nefinalizată cu regim de înălțime P+E. Construcția nefiind intabulată în CF, evaluatorul nu a luat existența acesteia în considerare în procedura de estimare a valorii imobilului’’ (fila 79 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Prin urmare, nu se poate spune că, atunci când a achiziționat la licitație imobilul, petentul a achiziționat și această construcție edificată fără autorizație de construire.

Instanța a mai avut în vedere ca contractul de ipoteca autentificat de către BNP Petris A____ F_____ sub nr. 3054/15.08.2006 – reprezentând titlul executoriu în baza căruia, alături de contractul de credit, R_________ B___ SA a declanșat executarea silită împotriva debitorilor -, are ca obiect doar imobilul situat in localitatea Oșorhei, nr. 573, jud. Bihor, reprezentând in natura casa cu destinația de locuit in regim P, teren aferent in intravilan in S=529 mp, înscris in CF 1779 Oșorhei, nr. topo 335 – casă achiziționată la licitație de petent. Acest contract nu are nicidecum în vedere construcția edificată de debitori fără autorizație de construire.

Mai mult, voința parților contractante (creditoarea R_________ B___ SA si debitorii M___) a fost aceea de a garanta rambursarea sumei împrumutate prin contractul de credit doar cu imobilul descris in mod detaliat in art. II din Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3054/15.08.2006 – imobil care a și fost achiziționat la licitație de petent. Părțile nu au avut in vedere si nu au dorit ca restituirea sumei împrumutate să fie garantată și prin ipotecarea altor imobile ale debitorilor garanți ipotecari, limitându-se in mod strict la imobilul descris anterior.

Pe de altă parte, instanța a mai reținut că, in conformitate cu prevederile art. 1750, pct. 1 din Vechiul Cod civil, ipoteca poate privi doar bunuri imobile care să fie in circuitul civil. In conformitate cu prevederile art. 37 alin.5 din Legea 50/1991, privind autorizarea lucrărilor de construcții (astfel cum acest text de lege era în vigoare la data încheierii contractului de ipotecă), ,,construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară." O astfel de prevedere legală există inclusiv în prezent.

Or în speța dedusă judecății, construcția la care face referire petentul, edificată de debitori fără autorizație de construire și neînscrisă în cartea funciară, nu se află în circuitul civil, nu există din punct de vedere juridic, neputând face nici obiectul unui contract de ipotecă.

Este adevărat că părțile au convenit prin alineatul 2 al art. II din Contractul de ipoteca autentificat de către BNP Petris A____ F_____ sub nr. 3054/15.08.2006 următoarele: "ipoteca se extinde asupra imobilului descris in precedent, a imobilelor prin destinație: atașate sau fixate acestuia precum si asupra tuturor ameliorațiunilor (îmbunătățiri, adăugiri, extinderi) ridicate de proprietari sau de un terț asupra fondului ipotecat, după constituirea ipotecii, in baza art. 1777 Cod civil".

Art. 1777 din vechiul Cod civil prevedea faptul ca o ipoteca se întinde asupra "tuturor ameliorațiunilor survenite in urma constituirii imobilului ipotecat’’. In acest fel, ca efect al acestor dispoziții legale, ipoteca se va întinde si asupra extinderilor suprafeței fondului ipotecat, prin fapte naturale (ex. prin aluviune), dar si asupra tuturor lucrurilor unite ca accesorii ale fondului ipotecar potrivit dispozițiilor art. 489 si urm. din Codul civil. Sintetizând, instanța a avut in vedere ca ameliorațiunile care se cuvin creditorului ipotecar in cazul executării unei ipoteci sunt acele construcții sau îmbunătățiri de orice fel, aduse terenului, reglementate in Codul civil si in doctrina in materia accesiunii. In acest fel, prin efectul dispozițiilor legale regăsite in cuprinsul art. 1777 din Codul civil, creditorul ipotecar beneficiază de sporirea valorii imobilului afectat garanției.

Cu privire la ipotezele in care art. 1777 din vechiul Cod civil devine aplicabil, jurisprudența și literatura de specialitate fac vorbire de următoarele situații: - construcțiile si clădirile ridicate de debitor asupra unui loc viran ipotecat vor fi incorporate in ipoteca constituita numai pe locul viran, înainte de ridicarea construcțiilor; - ameliorările sau clădirile executate asupra imobilului ipotecat de un terț detentor, vor fi de asemenea cuprinse in ipoteca.

Astfel, ipoteca se întinde si asupra construcțiilor noi, făcute de debitor pe terenul ipotecat. Însă, în speța dedusă judecății, raportat la dispozițiile din Legea 50/1991 (enunțate mai sus), în contextul în care construcția a fost edificată de debitori fără autorizație de construire și neînscrisă în cartea funciară, aceasta nu se află în circuitul civil, nu există din punct de vedere juridic, și, prin urmare, nu poate face nici obiectul contractului de ipotecă.

Instanța a reținut că, de vreme ce ipoteca a fost constituită de debitori strict în scopul garantării obligației de restituire a creditului și accesoriilor la acesta (conform art. II, alin. 3 din contractul de ipotecă), iar R_________ B___ SA și-a recuperat integral creanța și accesoriile - solicitând în mod expres, tocmai pentru acest motiv, închiderea dosarului execuțional -, s-a stins inclusiv dreptul de ipotecă al băncii.

Astfel, stingerea ipotecilor se poate realiza pe cale accesorie, când creanța principala se stinge prin plată, novație, compensație, confuziune, remiterea de datorie, anulare. În aceste situații, dispare si ipoteca care garanta creanța, cu precizarea ca stingerea creanței produce stingerea ipotecii doar daca este totala. In cazul in care aceasta este parțiala, ipoteca va continua sa existe in întregime datorita caracterului sau indivizibil. Potrivit art.1800 Cod civil, stingerea ipotecii poate avea loc si pe cale principala, prin stingerea obligației principale.

Prin urmare, în speța dedusă judecății, este vorba despre o stingere totală a ipotecii băncii, în contextul în care aceasta și-a recuperat integral contravaloarea creditului bancar și a accesoriilor la acesta.

Așadar, pentru toate argumentele ce preced, instanța a respins prezenta plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, apreciind ca actele de executare întocmite in dosarul de executare nr. 151/E/2012 instrumentat de către B__ A_______ F____ F_____ respecta întocmai dispozițiile legale in materia executării silite și nu se impune, pentru motivele arătate, redeschiderea dosarului execuțional.

Petentul poate să încerce pe calea dreptului comun să își valorifice eventualele drepturi asupra construcției în discuție, dar nu în contradictoriu cu banca intimată (care nu mai are niciun drept asupra construcției - lucru accesoriu) și nici în contradictoriu cu executorul judecătoresc, ci în contradictoriu cu debitorii M___. Astfel, petentul poate invoca eventual accesiunea imobiliara prevăzuta de art. 492 si următoarele din vechiul Cod civil, ca mod de dobândire a proprietății, urmând a se prevala, printr-o acțiune de dreptul comun, de toate drepturile pe care le-a dobândit asupra imobilului adjudecat, cu plata unei despăgubiri corespunzătoare pentru debitori.

Raportat la art. 453, alin. 1 coroborat cu art. 716, alin. 2 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a petentului, instanța l-a obligat pe acesta să achite intimatului B__ A_______ F____ F_____ suma de 87,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – reprezentând xerocopierea dosarului execuțional trimis instanței de judecată, luând act că nu s-au solicitat alte cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva acestei sentințe, in termen legal, a declarat apel petentul apelant N____ V_____ D____ solicitând instanței ca, urmare a admiterii apelului, sa se dispună schimbarea in totalitate a hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecata.

In dezvoltarea motivelor de apel a învederat instanței ca in urma actului de adjudecare emis in dosarul executional nr 151/2012 al EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____, a dobandit in proprietate imobilul situat in Osorhei, nr 573, casa de locuit cu teren in suprafata de 529 mp. Pe acest teren exista edificata inca o constructie , fara autorizatie de construire si neintabulata in cf, care insa greveaza terenul cumparat si il pune pe apelant in imposibilitatea exercitarii prerogativelor dreptului sau. Potrivit contractului de ipoteca ce a constituit titlul executoriu in cauza si in conformitate cu prevederile art. 490 si art. 1777 c.pr.civ., apelantul apreciaza ca ipoteca s-a extins inclusiv asupra aceastei constructii care trebuia sa faca obiect al executarii silite , urmand a fi valorificata odata cu terenul pe care a fost edificata. Intrucat nu s-a procedat astfel, apelantul apreciaza ca procedura de executare silita nu a fost finalizata, se impune redeschiderea dosarului, continuarea executarii silite prin emiterea unui nou act de adjudecare care sa includa si acesta constructie neinscrisa in cartea funciara, dar asupra careia ipoteca s-a extins prin efectul legii. Imprejurarea ca raportul de evaluare efectuat in cursul procedurii de executare silita atribuie acestei constructii valoarea 0, nu prezinta relevanta, important fiind ca si constructia din discutie a constituit obiect al contractului de ipoteca, deci implicit obiect al executarii silite. Nerelevata este in opinia apelantului si imprejurarea ca creditoarea urmaritoare si-a realizat integral creanta, aceasta nefiind un impediment in a dispune redeschiderea dosarului executional si emiterea unui nou act de adjudecare care sa includa si constructia in discutie.

Prin contractul de garantie imobiliara, debitorul s-a obligat fata de banca sa nu afecteze imobilul ipotecat cu noi amelioratiuni , iar incalcarea acestei obligatii determina extinderea de drept a ipotecii asupra amelioratiunilor noi realizate.

Faptul ca noua constructie nu este intabulata in cartea funciara si a fost realizata fara autorizatie de construire, nu inseamna ca aceasta nu s-ar afla in circuitul civil, dispozitiile art. 37, al. 5 din Legea nr 50 din 1991 fiind interpretate eronat de judecatorul fondului.

Prin intampinare, intimatii M___ si R_________ B___ SA au solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei apelate, fara cheltuieli de judecata.

In sustinerea pozitiei lor procesuale, intimatii invedereaza ca constructia neintabulata in cartea funciara nu o constituit obiect al contractului de ipoteca, desi exista faptic la data incheierii contractului, nu a fost luata in calcul cu ocazia evaluarii, nu a constituit nici obiect al executarii silite. In schimb, aceasta constructie era inscrisa in evidentele fiscale cu denumirea anexa beton , piatra, caramida 221 mp, constructie in care locuiesc si in prezent intimatii si pentru care platesc impozit. In prezent, aceasta constructie C2 este inscrisa in cartea funciara in favoarea intimatilor, plangerea formulata de apelantul N____ impotriva acestei incheieri de carte funciara fiind respinsa ________________________. Invedereaza ca vointa partilor contractului de ipoteca a fost aceea de a afecta garantiei imobiliare doar terenul si casa C 1, impunandu-se a se respecta si principiul specificitatii ipotecii, creditoarea s-a indestulat si si-a recuperat creanta prin adjudecarea constructiei C 1 si a terenului, in consecinta nu exista nici un temei de fapt sau de drept care sa justifice redeschiderea dosarului executional si emiterea unui nou act de adjudecare care sa includa si constructia C 2.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant si ținând cont de prevederile art. 476-478 c.pr.civ., instanța retine ca acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce vor succede.

Cererea petentului apelant N____ V_____ D____ este întemeiata in drept pe dispozițiile art. 56, al. 2 din Legea nr. 188 din 2000 privind executorii judecătorești.

Textul legal invocat permite pârtii interesate sa formuleze plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a îndeplini vreunul dintre atribuțiunile prevăzute de art. 7, lit. b-i din lege.

Întrucât este dreptul părții care investește instanța cu soluționarea unei cereri in judecata, de a stabili cadrul procesual sub aspectul temeiului juridic al acțiunii, instanța este obligata sa tina cont de limitele investirii sale, respectând dreptul de dispoziție al petentului apelant si analizând cererea dedusa judecații ca o plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc si nu o contestatei la executarea silita.

In concret, la cererea creditorului urmăritor R_________ B___ SA, s-a declanșat procedura executării silite împotriva debitorilor urmăriți M___ E____, M___ P____ si M___ C______, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RFxxxxxxxxxxxx/15.08.2006 si Contractul de ipoteca autentificat sub nr. 3054/15.08.2006, accesoriu contractului de credit nr. RFxxxxxxxxxxxx/15.08.2006 (fila 148 din dosarul execuțional, acvirat la prezentul).

Prin Actul de adjudecare încheiat în data de 10.05.2013 de B__ A_______ F____ F_____, imobilul situat în Oșorhei, nr. 573, județul Bihor, proprietatea debitorilor M___, constând într-o casă cu destinația de locuință în regim P și teren aferent în suprafață de 529 m.p. a fost adjudecat la licitație publică de petentul din prezentul dosar, N____ V_____-D____.

Prin adresa nr. AR116/07.08.2013, creditoarea R_________ B___ SA a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc A_______ F____ F_____ închiderea dosarului execuțional nr. 151/E/2012, deoarece s-a încasat integral creanța împotriva debitorilor M___ E____, M___ P____ si M___ C______, în temeiul titlurilor executorii menționate mai sus, iar prin Procesul-verbal încheiat în data de 23.07.2013, B__ A_______ F____ F_____ a constatat recuperarea integrală a obligației prevăzută în titlul executoriu și achitarea cheltuielilor de executare, sens în care a luat măsura închiderii dosarului execuțional, în condițiile art. 3715, lit. a) Cod procedură civilă, respectiv s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii .

In sustinerea plangerii sale, petentul apelant invoca in esenta faptul ca, pe terenul pe care l-a achiziționat la licitație, în afară de casa cumpărată, a constatat că se mai află o construcție, edificată de debitori, dar neînscrisă în cartea funciară, sens în care apreciaza ca se impune redeschiderea procedurii de executare silita si emiterea de catre executorul judecatorsc a unui nou act de adjudecare in care sa se mentioneze ca obiect al adjudecarii a constituit inclusiv constructia C 2 edificata de intimati fara autorizatie de constructie.

In acest sens, prin adresa înregistrată la B__ A_______ F____ F_____ în data de 02.10.2013, petentul din prezentul dosar, N____ V_____-D____ (adjudecatarul imobilului), a solicitat executorului judecătoresc redeschiderea dosarului execuțional nr. 151/E/2012 – executorul judecatoresc nedand curs cererii.

Instanta de apel mai retine ca, in conformitate cu dispozitiile cod pr.civ. din 1865, in vigoare la data declansarii procedurii in dosarul executional nr 151/E/2012 al B__ A_______ F____ F_____ , efectuarea actelor de executare silita are loc la initiativa creditorului urmaritor in favoarea caruia s-a emis titlul executoriu si care are interesul de a-l pune in executare .

Retine instanta de asemenea ca petentul apelant din cauza, in calitate de adjudecatar, ar fi avut interes de a ataca actul de adjudecare emis in favoarea sa – pentru motivul ca obiect al ipotecii si implicit al executarii silite ar fi constituit si imobilul obiect al prezentului litigiu. Ori, actul de adjudecare nu a fost contestat de catre adjudecatar in termen de 15 zile de la emitere, conform prevederilor art. 401, al. 1, lit. a c.pr.civ., iar intre timp executarea silita a incetat in conditiile art. 371, lit. a c.pr.civ., procedura executionala fiind inchisa si nemaiputand fi redeschisa., in atare situatie refuzul executorului judecatoresc de a da curs cererii penentului este justificat, plangerea dedusa judecatii fiind in mod corect respinsa de instanta de fond, nefiind indeplinte conditiile prevazute de art. 56, al. 2 din Legea nr 188 din 2000, raportat la art. 7, lit. b-i din lege.

Redeschiderea procedurii de executare silita, la fel ca si declansarea acestei proceduri, ar putea fi ceruta eventual de catre creditorul urmaritor, insa acesta a declarat in mod expres in instanta ca nu doreste redeschiderea executarii, nemaiavand nici o creanta de recuperat.

In concret, atat la data incheierii contractului de ipoteca, cat si la data declansarii procedurii de executare silita de catre banca creditoare, pe terenul inscris in CF nr 1779 Osorhei in suprafata de 529 mp, se afla edificata o casa de locuit C 1, notata in cartea funciara, dar si o alta constructie, C 2 edificata in anul 1977, avand initial destinatia de grajd si sura, nenontata in cartea funciara, neinregistrata in evidentele fiscale si transformata ulterior de intimati, fara autorizatie de construire, _____________ casa de locuit si folosita de ei in prezent. Aceasta a doua casa nu a fost luata in considerare cu ocazia evaluarii efectuate in dosarul executional, iar instanta de fond, prin sentinta apelata, a statuat ca ea nu a constituit obiect al ipotecii si nici al executarii silite, respectiv a adjudecarii.

Se retine de asemenea ca, prin incheierea de cf nr. xxxxx din 24.10.2013 , deci ulterior emiterii actului de adjudecare, s-a inscris in CF electronic nr xxxxx Osorhei dreptul de proprietate al intimatilor M___ asupra constructiei C2, asupra terenului in suprafata de 529 mp si asupra casei de locuit C 1 din aceeasi coala funciara fiind intabulat apelantul N____, in baza actului de adjudecare invocat.

Se retine de asemenea ca, intre parti a avut loc anterior alte doua litigii, solutionate definitiv si care se bucura de autoritate de lucru judecat.

Astfel, prin Sentința civila nr. 7844 din 03.07.2014 a Judecătoriei Oradea, s-a reținut ca nu exista nici un motiv pentru anularea încheierii de cf nr. xxxxx din 24.10.2013 , prin care s-a înscris in CF electronic nr. xxxxx Osorhei dreptul de proprietate al intimaților M___ asupra construcției C2.

In al doilea rând, prin sentința civila nr. 733 din 22.01.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr. xxxxx/271/2013, s-a dispus respingerea contestației intimaților M___ împotriva actelor de executare silita a evacuării din constructie C 2, dosar execuțional nr. 188/E/2013 al B__ GAVRUTA D__, titlul executoriu invocat fiind tocmai actul de adjudecare emis la data de 10.05.2013, in dosarul execuțional nr. 151/E/2012 al B__ A_______ F____ F_____.

Prin sentința mai sus arata, s-a statuat ca, obiect al executarii silite in dosarul executional nr 151/E/2012 a fost nu doar terenul si constructia C 1 din CF 1779 Osorhei, notate in cartea funciara si mentionate in mod expres in contractul de ipoteca si in actul de adjudecare, dar si constructia C 2, nenotata in cartea funciara si nementionata in mod expres in contractul de ipoteca si in actul de adjudecare, retinandu-se incidenta dispozitiilor art. 1777 c.civ., art. 489, 490 c.pr.civ., dar si ale cap. II din contractul de ipoteca .

Cele statuate definitiv de instante prin cele doua hotarari mai sus aratate, nu mai pot fi repuse in discutie.

Cert este insa ca, intre apelant si intimatii din cauza, ramane in continuare neclarificata situatia juridica a constructiei C 2.

Pe de o parte prin sentința civila nr. 733 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a stabilit ca apelantul a dobândit un drept de proprietate in baza actului de adjudecare, aceste constituind si titlu executoriu pentru evacuarea intimaților, iar in favoarea intimaților M___ este înscris un drept de proprietate asupra aceleiași construcții, cu titlu construire, valabilitatea înscrierii fiind recunoscuta prin hotărâre definitiva.

Insa, calea procedurala de urmat pentru apelant nu este aceea aleasa a plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a redeschide procedura execuțională si de a emite un nou act de adjudecare in care sa se menționeze vanzarea si a construcției C2, întemeiata pe dispozițiile art. 56, al. 2 din Legea nr. 188 din 2000, raportat la art. 7, lit. b-i din lege., invocate ca temei de drept – refuzul executorului fiind justificat urmare a finalizării procedurii execuționale, închiderii dosarului si dezinvestirii acestuia, neexistând solicitare de redeschidere nici din partea creditorului urmăritor, nefiind contestat in termen nici actul de adjudecare de către adjudecatar - ci o acțiune in rectificare de carte funciara.

F___ de aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 480, al. 1 c.pr.civ., urmează a fi respins apelul ca nefondat, conform dispozitivului prezentei decizii.

Ia act ca intimații nu au solicitat cheltuieli de judecata, cererea apelantului urmând a fi respinsa, acesta fiind in culpa procesuala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul N____ V_____ D____, cu domiciliul în localitatea Remeți, nr. 167, __________________________, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____, cu sediul in Oradea, ____________________, ____________________, M___ C______, domiciliată în C________, __________________________, ___________. A, _________________________, M___ E____ și M___ P____, ambii domiciliați în Oșorhei, nr. 573, județul Bihor și R_________ B___ SA, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 4737 din 24.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează in totalitate..

Fără alte cheltuieli de judecată.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2015

Președinte, M____ C______ R_____		Judecător, L______ E____ M____-G____
	Grefier, S_____ O_____

Red. jud. I.F. M. V_____

Red. jud. T.B. – M.C. R_____

Tehnored. S.O_____

8 ex/ 26 Mai 2015

6 ______________

N____ V_____ D____, cu domiciliul în localitatea Remeți, nr. 167,

BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC A_______ F____ F_____, cu sediul in Oradea, ____________________, ____________________,

M___ C______, domiciliată în C________, __________________________, ___________. A, _________________________,

M___ E____

M___ P____, ambii domiciliați în Oșorhei, nr. 573, județul Bihor și R_________ B___ SA, cu sediul în București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sector 1,