Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 823/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE -C_______ A___

Judecător- C_____ C____

Grefier -D______ B_______ Mihailișca

Pe rol judecarea apelului declarat de petentul apelant A____ S______,domiciliat in Focșani ___________________ __________ județ V______ împotriva sentinței civile nr.2900 din data de 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și in contradictoriu cu intimatul B__ C____ G___, cu sediul in Focșani _________________.3 județ V______ ,având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca apelantul a depus la dosar înscrisuri la data de 02 decembrie 2015 ,după care;

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Apelantul având cuvântul solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat și să i se facă dreptate.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin cererea înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul A____ S______ in contradictoriu cu B__ C____ G___, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța sa oblige executorul la întocmirea actele in vederea executării silite a sentinței civile nr.346 pronunțată in 02.02.2005 a Judecătoriei Focșani.

In motivarea cererii contestatorul invoca faptul că,urmarea cererii de executare silita ,executorul judecătoresc a transmis ca titlul executoriu nu mai poate fi pus in executare motivat de faptul ca au trecut 10 ani si nu mai exista dovada urgentei . Prin prezenta contestație, contestatorul reproșează refuzul executorului judecătoresc de a pune in executare hotărârea judecătoreasca de ordonanța președințială.

Contestatorul nu a motivat in drept cererea de chemare in judecata.

Contestatorul nu a solicitat probatorii si deși a fost citat legal in prezenta cauză nu s-a prezentat la primul termen de judecată fixat de instanță.

Prin sentința civilă nr.2900/15.05.2015 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată cererea reținând că în cauză a operat împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art.705 C. pr. civilă întrucât timp de 10 ani de la data când contestatorul ar fi avut posibilitatea să ceară executarea silită,acesta nu a făcut nici un demers în vederea executării.

Impotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel contestatorul care a solicitat casarea sentinței cu trimiterea spre rejudecare.

A arătat apelantul că instanța a schimbat obiectul cauzei din contestație în plângere la Lg.188,nu a solicitat lămuriri și alte probe,că excepția prescripției,nu se putea invoca decât de părți și nu de instanța și că termenul de prescripție al executării silite nu s-a împlinit.

Intimatul B__ C____ G___ nu a formulat întâmpinare.

Apelul nu este fondat pentru următoarele considerente ce numai impun analiza tuturor argumentelor apelantului.

Titlul executoriu sentința civilă nr.346/02.02.2005 a cărei executare se solicită a fost pronunțat în procedura ordonanței președințiale ce este vremelnică,până la tranșarea litigiului dintre părțile A____ E________ ,A____ S______ și P____________ P______ referitor la proprietatea terenului, aspecte care rezultă chiar din considerentele sentinței.

Prin decizia civila nr.68/R/24 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr.1222/C/2005 decizie definitivă s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanțul A____ E________ și A____ S______ împotriva deciziei civile nr.393/2005 și nr.525/A/21.04.2005 pronunțata de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr.3851/2004.

A reținut instanța de recurs că prin acțiunea inițială s-a solicitat în contradictoriu cu C_______ Genel,C_______ E______ și P____________ P______ să se constate nulitatea absolută a contractului autentificat sub nr.21/2002 și să fie obligat pârâtul P____________ P______ să le lase în deplină proprietate suprafața de 13.000 m.p. din Focșani,E 85,T4,p 18. Că prin decizia penala nr.1218/26.11.1998 a Curtii de Apel G_____ s-a anulat antecontractul de vânzare cumpărare și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.xxxxx/1993 prin care pârâții C_______ Genel și C_______ E______ au înstrăinat suprafața de 14.000 m.p. reclamanților A____ . Că prin sentința civilă nr.2938/1 iunie 2000 pronunțată de de Judecătoria Focșani în dosarul 1601/1999 s-a admis acțiunea reclamanților C_______ Genel și C_______ E______ împotriva pârâților A____ , și aceștia au fost obligați să le lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de xxxxx m.p.,iar soluția a fost menținută prin decizia nr.1012/3.10.2000 a Tribunalului V______ și că acțiunea in revendicare și anulare a contractului încheiat între P____________ și C______ este neîntemeiată din aceste motive, respectiv că reclamanții A____ nu mai au titlu de proprietate pe teren.

Prin urmare, A____ S______ a pierdut terenul ca efect al respingerii acțiunii în revendicare și al menținerii contractului de vânzare cumpărare încheiat între C_______ și P____________ prin decizia civilă nr.68/R/24.ianuarie 2006 a Curții de Apel G_____, decizie irevocabilă, astfel că ordonanța președințială pronunțată anterior acestei decizii și-a pierdut puterea executorie.

Referirile făcute de apelant la decizia civilă nr.257/3 iunie 2005 nu pot fi primite deoarece la acel moment decizia civilă nr.525/A/21.04.2005 nu era redactată,nu se cunoșteau considerentele acesteia,hotărârea fiind motivată la data de 16.06.2005.Se mai reține că această decizie a devenit irevocabilă prin respingerea recursului la data de 24 ianuarie 2006.Ori după acest moment așa cum s-a reținut mai sus,când s-a tranșat irevocabil problema dreptului de proprietate nu se mai poate pune în executare o hotărâre ce are un caracter vremelnic așa cum este ordonanța președentială și cu atât mai mult după trecerea a 10 ani de la pronunțarea acesteia.

Nu se justifică nici critica referitoare la calificarea greșită a cererii din contestație la executare în plângere la Legea 188/2000 privind refuzul executorului judecătoresc de a pune în aplicare titlul executoriu. Instanța de fond nu face trimitere în considerentele sentinței la dispozițiile Legii 188/2000 pentru a se trage concluzia că a calificat altfel cererea, ci s-a referit la calitatea de contestator și la cerere ca fiind contestație(alin.2 al considerentelor).

Criticile aduse sentinței referitoare la prescripție urmează să nu mai fie analizate deoarece cererea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată pe fond,iar considerentele sentinței urmează să fie suplinite de cele reținute de instanța de apel.

Pentru aceste considerente și în baza art.480 N. C.pr. civilă urmează să se respingă apelul ca nefondat.

Văzând apelul legal timbrat,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul apelant A____ S______,domiciliat in Focșani ___________________ __________ județ V______ împotriva sentinței civile nr.2900 din data de 15.05.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și in contradictoriu cu intimatul B__ C____ G___, cu sediul in Focșani _________________.3 județ V______ ,având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2015.

Red.CC/29.12.2015

Tehnored.D.M./29.12.2015

Judecator de fond- B_______ E_____