Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/2013

Ședința publică de la 23 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ P______ P__

Judecător E____ D_________

Judecător D______ G_____- președinte Secția I Civilă

Grefier sef R_____ D_________

Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de petenta H______ M_______ L____ și intimatul I____________ JUDEȚEAN ȘCOLAR A___ împotriva sentinței civile nr. 228/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații B__ CHERȘA S________, ȘCOALA CU C______ I - VIII "A____ I____" A___ I____.

Obiectul cauzei : plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță avocat S_____ G_______ cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta recurentă și consilier juridic P___ V______ cu împuternicire de reprezentare la dosar pentru recurentul I____________ JUDEȚEAN ȘCOLAR A___ lipsă fiind restul părților.

Procedura este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mandatarul petentei recurente depune la dosar în copie chitanța de plată a onorariului de avocat.

Reprezentanta recurentului I____________ JUDEȚEAN ȘCOLAR A___ depune la dosar împuternicire de reprezentare și copia deciziei civile nr. 432/2010 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatarul petentei recurente solicită respingerea recursului declarat de I____________ Școlar A___, ca nefondat.

Solicită admiterea recursului declarat de petentă, modificarea sentinței atacate și obligarea executorului judecătoresc să procedeze la executarea silită a debitoarelor, întrucât acestea nu au achitat cheltuielile de executare.

Susține că titlul executoriu a fost executat integral de către debitoarea Școala cu clasele I-VIII A____ I____, rămânând de executat numai cheltuielile de executare, care nici nu pot constitui obiectul OUG 71/2009 nefiind cuprinse în hotărâri judecătorești.

Solicită a se observa că dintr-o eroare în cererea de executare silită au fost menționați ca debitori alături de I____________ Școlar al Județului A___ și Școala cu clasele I-VIII M____ E_______ în loc de Școala cu clasele I-VIII A____ I____, aspect lămurit în cadrul primului ciclu procesual.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatului I____________ Școlar A___ solicită respingerea recursului declarat de petentă și admiterea recursului declarat de I____________ Școlar Județean A___ așa cum a fost formulat.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față :

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei A___ I____, la data de 09.03.2012, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta H______ M_______ L____ a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea intimatului B__ Cherșa S________ să procedeze la executarea silită a intimatelor I____________ Școlar Județean A___ și Școala cu C______ I-VIII M____ E_______– A___ I____, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 13.02.2012 a adresat B__ Cherșa S________ o cerere prin care solicita poprirea tuturor conturilor deținute de Administrația Finanțelor Publice A___, în cadrul Dosarului execuțional nr. 216/2009, întrucât debitoarea nu a achitat toate sumele la care era obligată în acest dosar execuțional, respectiv cheltuielile de executare constând în onorariu de avocat.

Petenta a precizat că B__ Cherșa S________, la data de 05.03.2012, i-a comunicat că nu poate da curs cererii sale de poprire, invocând ca motiv al acestui refuz dispozițiile O.U.G. nr. 71/2009.

Petenta a apreciat că cele invocate nu pot constitui motiv legal de refuz al executorului judecătoresc, având în vedere faptul că executarea privește cheltuieli de executare.

Mai mult decât atât, petenta a menționat că dosarul execuțional se află în evidența B__ Cherșa S________ încă din anul 2009.

În concluzie, petenta a susținut că executorul judecătoresc trebuie și poate fi obligat de instanță să execute cheltuielile de executare pe care le-a solicitat petenta.

În temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei, conform chitanței ___________ nr. xxxxxxx/08.03.2012 (f. 5), fiind depus și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.

În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cererea petentei adresată B__ Cherșa S________ la data de 13.02.2012, răspunsul executorului judecătoresc comunicat la data de 05.03.2012.

Prin serviciul registratură, la data de 25.04.2012, Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S________ a depus dosarul execuțional nr. 216/EX/2009, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Intimatul I____________ Școlar al Județului A___ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de petentă.

Prin sentința civilă nr. 2150/2012 a fost admisă în parte plângerea petentei, fiind obligat intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S________ să procedeze la executare silită conform graficului stabilit prin Legea 230/2011.

Prin decizia civilă nr. 626/2012 pronunțată de Tribunalul A___ s-au admis recursurile declarate de petenta H______ M_______ L____ și intimatul I____________ Județean Școlar A___ împotriva sentinței civile nr. 2150/2012, s-a casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea dosarului spre rejudecare în vederea vederea introducerii în cauză a debitoarei Școala cu clasele I-VIII A____ I____.

În rejudecare, cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei A___ I____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 228/2013 Judecătoria A___ I____ a admis în parte plângerea formulată de petenta H______ M_______ L____ în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC CHERȘA S________, cu intimatul I____________ ȘCOLAR JUDEȚEAN A___, și cu intimata SCOALA CU C______ I-VIII A____ I____, și, în consecință:

A fost obligat intimatul Biroul Executorului Judecătoresc CHERȘA S________ să procedeze la executarea silită în următoarea modalitate:

a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;

b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;

c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele :

Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 216/EX/2009 al B__ Cherșa S________, la data de 25 septembrie 2009 creditoarea a solicitat executarea silită a sentinței civile nr. 945/2009, pronunțată de Tribunalul A___ împotriva debitorilor I____________ Școlar al Județului A___ și Școala cu clasele I-VIII A____ I____, aceștia fiind obligați să acorde și să plătească drepturi bănești, reprezentând tranșa suplimentară de vechime în muncă, pentru perioada 30.03.2006 – 15.06.2008, sume actualizate cu indicele de inflație.

Creanța principală în sumă de 1225 lei, reprezentând drepturi salariale și cheltuieli de judecată a fost achitată de către intimata Școala cu clasele I-VIII A____ I____, conform adresei depuse în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în recurs, aflată la fila 45 din dosar, plata efectuându-se la data de 11 aprilie 2012.

Cheltuielile de executare în sumă de 1258,04 lei nu au fost executate, executarea silită fiind suspendată, întrucât prin Legea nr. 230/2011 pentru aprobarea Ordonanței nr. 71/2009 s-a dispus ca executarea tuturor titlurilor devenite executorii până la data de 31.12.2011 se suspendă de drept.

În conformitate cu dispozițiile art. 53 al 2 din Legea nr. 188/2000 privind executările judecătorești „ în caz de refuz nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat la cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul B__ „.

Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 din OUG 71/2009, completată prin OUG 45/2010 și OUG 113/2010 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011, se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:

a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;

b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;

c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din același act normativ „În cursul termenului prevăzut la alin. (1) orice procedură de executare silită se suspendă de drept.”

Instanța a apreciat că în prezenta cauză s-au executat sumele ce s-au stabilit în favoarea petentei, rămânând neachitate doar cheltuielile de executare.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat că atitudinea executorului judecătoresc de a nu da curs executării silite pentru procentul de 5% din valoarea titlului executoriu care face obiectul cauzei, constituie un refuz nejustificat, în rest existând un impediment în declanșarea executării silite, procedura de executare silită fiind suspendată de drept.

Față de cele mai sus expuse, instanța a admis în parte plângerea formulată de petenta H______ M_______ L____ și, în consecință a obligat intimatul Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S________ să procedeze la executarea silită în următoarea modalitate:

a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;

b) în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;

c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;

e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.

În baza art. 274 C.proc.civ. a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva aceste sentințe a declarat recurs atât petenta H______ M_______ L____ cât și intimatul I____________ JUDEȚEAN ȘCOLAR A___, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie.

În expunerea de motive, petenta a susținut că instanța de fond a făcut greșit aplicarea OUG 71/2009 pentru următoarele argumente:

1. Suma a cărei executare o solicită nu reprezintă drepturi salariale , chiar dacă titlul executoriu este o hotărâre privind acordarea drepturilor salariale, întrucât este vorba de cheltuieli de executare ocazionate de declanșarea executării silite a titlului executor.

2. Chiar dacă aceste cheltuieli de executare ar fi fost prevăzute în hotărârea judecătorească privind drepturile salariale dispozițiile privind dispozițiile privind eșalonarea plăților și suspendarea executărilor silite stabilite prin OUG nr. 71/2009, reprezintă o încălcare a drepturilor la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deci contrare normelor CEDO.

De asemenea, ele reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate recunoscut prin art.1 din Protocolul nr. 1, adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, este evident că o creanță constituie de fapt un bun, în sensul acestui protocol, fapt de care, instanța este chemată să țină seama și să dea prioritate normelor europene.

În aceste condiții, chiar și dacă, prin OUG nr.71/2009 nu se refuză îndeplinirea unei obligații de plată, prin eșalonarea acesteia pe un termen de 3 ani, de către însuși debitorul, statul, se produce o gravă ingerință în exercitarea dreptului de proprietate al persoanei creditoare.

Apare, de asemenea, evident că, dispozițiile derogatorii ale OUG nr. 71/2009, reținute în speță de către instanța de fond, favorizează statul în raporturile de drept privat în care sunt incluse raporturile de drept al muncii, acolo unde statul trebuie să găsească pe poziții de deplină egalitate cu orice altă persoană, fizică sau juridică.

Un debitor, privit generic, nu poate niciodată să invoce lipsa fondurilor, putând fi urmărit silit, inclusiv asupra locuinței, în cazul persoanei fizice, sau până la _________________________ cazul persoanelor juridice.

Intimatul I____________ Școlar al Județului A___ a susținut că instanța de fond în mod eronat a dispus executarea silită a cheltuielilor de executare din dosar execuțional 216/Ex/2009 întrucât dosarul execuțional a fost anulat prin decizia civilă nr. 423/2010 a Tribunalului A___ pronunțată în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, aspect de care prima instanță nu a ținut cont, deși recurenta l-a invocat.

Petenta recurentă a formulat întâmpinare cu privire la recursul Inspectoratului Școlar al județului A___ , solicitând respingerea acestuia întrucât actele de executare efectuate în dosar execuțional 216/2009 nu au fost anulate, fiind doar suspendată executarea la sfârșitul anului 2012 conform OUG 71/2009.

Pe de altă parte, petenta susține că titlul executoriu a fost executat integral de către școala debitoare, rămânând de recuperat doar cheltuielile de executare, pentru care nu se mai poate invoca O.U.G 71/2009 car intră în contradicție cu art. 6 CEDO.

Petenta recurentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de intimat

Verificând sentința atacată prin prisma criticilor invocate, Tribunalul constată următoarele:

Recurenta creditoare a formulat cerere de executare silită a titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 945/2009 a Tribunalului A___, cerere înregistrată sub nr.216/Ex/2009 al B.E.J Cherșa S________.

Prin încheierea nr. 1339/CC/2009 pronunțată la data de 28.09.2009 în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ I____ a încuviințat cererea de executare silită privind executarea silită a obligației stabilită în sarcina debitorilor I.Ș.J.A___ și Școala cu clasele I-VIII A____ I____ precum și a cheltuielilor de executare realizate pe parcursul procedurii execuționale, până la recuperarea integrală a creanței.

Prin sentința civilă nr. 291/2010, Judecătoria A___ I____ a admis în parte contestația la executare formulată de către debitorul I____________ Școlar al Județului A___ împotriva actelor de executare pornite în dosar execuțional nr.216/Ex/2009, constatând suspendată de drept executarea silită în privința sumei ce reprezintă cota de 66% din valoarea titlului executoriu.

Prin decizia civilă nr. 432/2010, Tribunalul A___ a admis recursul debitorului I____________ Școlar al Județului A___ împotriva acestei hotărâri, constatând suspendată de drept executarea silită și în privința sumei ce reprezintă cota de 34% din valoarea titlului executoriu.

La data de 13.02.2012, creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite pentru recuperarea sumelor neîncasate reprezentând cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare în dosar execuțional nr.216/Ex/2009 ( f.16 dosar XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____).

Prin adresa emisă la 28.02.2012 (f. 17 dosar XXXXXXXXXXXXX) B.E.J. Cherșa S________ i-a comunicat imposibilitatea de continuare a executării silite față de prevederile L.230/2011 de aprobare a OUG 71/2009 care suspendă de drept executarea silită a titlurilor devenite executorii până la 31.12.2011, comunicându-i totodată cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 1258,04 lei.

Sub acest aspect, instanța de fond a reținut eronat faptul că plata acestor cheltuieli este supusă procedurii de eșalonare prev. de O.U.G 71/2009 aprobată prin L.230/2011, în condițiile în care potrivit art. 1 alin. 1 din acest act normativ, procedura de executare eșalonată vizează doar sumele provenite prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la 31.12.2011, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, suspendarea de drept operează doar în ce privește procedura de realizare a acestor creanțe.

Prin urmare, creanțele provenite din cheltuielile de executare și care au fost stabilite prin proces verbal încheiat de executorul judecătoresc și nicidecum prin hotărâri judecătorești, nu pot fi eșalonate la plată, neintrând sub incidența OUG 71/2009.

În acest context, nu pot fi reținute apărările debitorului recurent I____________ Școlar Județean A___ potrivit cărora formele de executare silită efectuate în dosar execuțional 216/Ex/2009 au fost anulate prin decizia civilă nr. 432/2010 a Tribunalului A___, prin respectiva hotărâre judecătorească constatându-se doar suspendată de drept executarea silită a creanței stabilită prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă 945/2009 a Tribunalului A___.

De altfel, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost emis de executorul judecătoresc la 28.02.2012 (f. 20 dosar XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei A___ I____) astfel că nu putea face obiectul analizei și cenzurii instanței în anul 2010, la momentul pronunțării deciziei civile nr. 432/2010.

Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază recursul petentei recurente ca nefondat, urmând a-l admite ca atare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, cu consecința modificării în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii creditoarei împotriva B.E.J Cherșa S________ și obligarea acestuia la executarea silită a cheltuielilor de executare silită în dosar execuțional 216/Ex/2009.

Pentru aceleași considerente expuse anterior, urmează a fi respins recursul declarat de către debitorul I____________ Școlar al Județului A___.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel că nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de petenta H______ M_______ L____ împotriva sentinței civile nr. 228/2013 pronunțată de Judecătoria A___ I____.

Modifică în tot sentința civilă atacată în ce privește creanța supusă executării și procedând la rejudecarea cauzei sub acest aspect:

Dispune Biroului Executorului Judecătoresc CHERȘA S________ să procedeze la executarea silită a cheltuielilor de executare silită în dosar execuțional nr. 216/2009 în favoarea petentei.

Respinge recursul declarat de intimatul I____________ ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A___ împotriva aceleiași sentințe.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 23 Aprilie 2013.

Președinte, L____ P______ P__	Judecător, E____ D_________	Judecător, D______ G_____ președinte Secția I Civilă
	Grefier sef, R_____ D_________

Red. G.D

Tehnored. R.D.01 iulie 2013

Judecător fond : M______ D_____ F_____