R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR: 441

Ședința publică de la 22 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B______

Judecător M_____ C______

Judecător A_____ F____

Grefier A____ P_______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de petenta ____________, în contradictoriu cu intimații P_______ MUN.G_____ și B.E.J. P_________ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrisei a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.04.2013.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele .

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei G_____, petenta ____________, prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL G_____ și B__ P_________ Ș_____, să pronunțe o hotărâre prin care să oblige B__ P_________ Ș_____ să continue executarea totală și în integralitate a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

În fapt a arătat că în dosarul de executare silită nr. 704/2011 s-a depus cerere pentru continuarea executării silite începând cu data de 06.03.2012, respectiv pentru perioada 06.03.xxxxxxxxxxxxx12(63 de zile). Executorul judecătoresc a refuzat să continue executarea silită comunicând această poziție prin răspunsul nr. 1687/09.05.2012, cu motivarea că titlul executoriu a fost pus în executare, deși din cuprinsul acestuia nu reiese care est avizul număr poștal care a fost emis. Faptul că prin adresa nr. xxxxx/11.04.2012, debitoarea municipiul G_____ a comunicat că a procedat la îndeplinirea titlului executoriu prin emiterea avizului necesar pentru eliberarea autorizației de construire, nu echivalează cu emiterea unui nou număr poștal.

În drept, a invocat disp. art. 53 Legea nr. 188/2000și art. 274 C.proc.civ.

În susținerea cererii a solicitat proba cu acte .

Legal citat, municipiul G_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A invocat și excepția conexității cu dosarul XXXXXXXXXXXXX, excepție respinsă la data de 26.10.2012.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/26.10.2012, Judecătoria G_____ a respins plângerea ca nefondată și a obligat petentul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată în sumă de 2000 lei.

Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele:

Prin plângerea formulată petenta aduce în discuție refuzul executorului de a proceda la continuarea executării silite pornită în dosarul 704/2011 al B__ P_________ Ș_____ .

Potrivit art. 56 Legea nr. 188/2000 republicată, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silita se motivează, dacă părțile stăruie in cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului (alin. 1). În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesata poate introduce plângere in termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei raza teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. Calea procedurală a plângerii reglementată de dispozițiile art. 56, alin. 2 din Legea 188/2010 este deschisă numai în ce privește refuzul de îndeplinire a unui act pe care legea îl dă în competență altul decât executarea silită. Ca urmare, refuzul executorului judecătoresc de a efectua o executare silită ori un anumit act în cadrul unei proceduri de executare silită nu poate fi privit ca fiind situat în afara executării ci numai sub aspectul unui pretins abuz comis de către executorul judecătoresc. În speța dedusă judecății refuzul executorului de a continua executarea silită este bazat pe comunicarea făcută din partea debitorului prin care acesta face cunoscut că și-a executat obligația stabilită prin titlul executoriu, iar verificarea întrunirii acestor condiții, se poate face doar în cadrul contestației la executare.

Reținând că instanța este legată de fundamentarea juridică a cererii, respectiv art. 53 și 56 din Legea 188/2000, excepția lipsei de obiect ridicată de către intimată a fost respinsă ca nefondată.

Pe fond, instanța a reținut că motivele invocate de petentă nu se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 56, alin. 2 din Legea 188/2000, aspect în raport de care a respins plângerea ca nefondată.

Față de soluția pronunțată și de dis. art.274 C.proc.civ. petenta a fost obligată să plătească intimatei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ a declarat recurs petenta ____________ G_____. Recursul s-a înregistrat pe rolul secției a II-a civilă a Tribunalului G_____ și a fost transpus la secția a I-a civilă prin încheierea din 13.03.2013.

Prin motivele de recurs, în esență a susținut următoarele:

Instanța a schimbat natura și obiectul pricinii și a extins cadrul procesual prin introducerea în cauză a intimatei P_______ M___________ G_____, încălcând astfel principiul disponibilității.

Deși a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei M___________ G_____, instanța nu s-a pronunțat pe această excepție și s-a dezînvestit pe fond în raport de acest pârât care putea avea cel mult calitatea de intervenient.

Considerentele și motivarea instanței de fond sunt total străine de natura cauzei și în contradicție cu soluția pronunțată, deoarece motivarea conduce la o respingere a cererii ca inadmisibilă, dar soluția este pronunțată pe fond. În opinia sa sentința este nemotivată, motiv pentru care a invocat nulitatea acesteia.

Deși intimata P_______ M___________ G_____ nu are calitate procesuală pasivă, a fost obligată să-i plătească cheltuieli de judecată.

Deși a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc care a refuzat să continue executarea, instanța a interpretat și aplicat greșit art.56 din Legea 188/2000 și a pronunțat o soluție lovită de nulitate.

Instanța nu s-a pronunțat pe cererea sa de aplicare a unei amenzi civile Primăriei M___________ G_____, deși în opinia sa aceasta nu are capacitate procesuală, sens în care a reiterat această cerere de aplicare a unei amenzi civile și în recurs.

A susținut că instanța de fond a fost părtinitoare în favoarea intimatei, aspect care l-a prejudiciat din punct de vedere procedural.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata, P_______ M___________ G_____, prin apărător a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executor, situație în raport de care refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea este întemeiat.

Analizând actele și lucrările dosarului constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:

1. Prin cererea de chemare în judecată, petenta a formulat o plângere împotriva executorului judecătoresc P_________ Ș_____, care în opinia sa refuză nejustificat continuarea executării silite în dosarul de executare 704/2011. Plângerea s-a întemeiat pe art.56 din Legea 188/2000.

Acest dosar are ca obiect punerea în executare a sentinței civile nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, prin care intimatei P_______ M___________ G_____, i s-a aplicat o amendă de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere și despăgubiri zilnice de 500 lei pe fiecare zi de întârziere, pentru neexecutarea sentinței civile nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul G_____.

În consecință, față de titlul executor indicat de petentă, aceasta are calitatea de creditor, iar P_______ M___________ G_____ are calitatea de debitor.

Potrivit art. 56 alin.3 din Legea 188/2000 judecarea plângerii se face cu citarea părților.

Este evident că legiuitorul are în vedere ca și părți pe creditor, pe debitor(ca părți implicate în raportul juridic execuțional), dar și pe executorul judecătoresc, ca împuternicit al statului și pentru a da eficiență art. 56 alin.5 din Legea 188/2000.

Din acest punct de vedere, instanța, dispunând citarea Primăriei M___________ G_____, nu a făcut altceva decât să aplice efectiv art. 56 alin.3 din Legea 188/2000. O soluție contrară ar fi atras o reformare imputabilă a sentinței pronunțate.

Ca urmare, instanța nu a încălcat principiul disponibilității.

2. Fie că are sau nu capacitate de exercițiu, respectiv capacitate procesuală de folosință, intimata P_______ M___________ G_____, trebuia să figureze în prezentul proces, deoarece figurează ca și parte-debitoare în dispozitivul sentinței civile nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, care face obiectul prezentei cereri de executare. Ar fi contradictoriu ca această intimată față de petentă să aibă capacitate de exercițiu și capacitate procesuală când este debitoare și face plăți, respectiv să fie lipsită de acest atribut când se judecă în contradictoriu cu creditoarea. Pe de altă parte, forța obligatorie a titlului executoriu obligă instanța să recunoască intimatei atributele specifice unei persoane juridice.

În consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei capacității de exercițiu (de fapt capacitate procesuală de folosință) nu putea fi primită la fond. Pentru considerente similare nu poate fi admisă nici în recurs.

3. Susținerea că instanța a schimbat natura și obiectul pricinii, nu se confirmă.

Instanța a fost învestită cu o plângere în baza art.56 din Legea 188/2000, a stabilit cadrul procesual și a analizat cauza în raport de limitele cu care a fost învestită. Faptul că a concluzionat că refuzul executorului este justificat, că a pronunțat o soluție nefavorabilă nu conduce la concluzia că a pronunțat o sentință cu încălcarea dispozițiilor art.129 alin.6 C.proc.civ.

4. Cu privire la susținerea potrivit cu care sentința este nulă deoarece nu este motivată, se rețin următoarele:

Motivarea sentinței respectă cerințele art. 261 C.proc.civ. permite instanței de control judiciar să exercite controlul specific și nu este pronunțată pe excepția inadmisibilității ci pe fond.

În consecință, nici acest motiv de recurs nu atrage reformarea sentinței ce face obiectul prezentului recurs.

5. Prin titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, s-a reținut că intimata P_______ M___________ G_____ are calitate procesuală pasivă și a fost obligată la plată. În condițiile în care în raportul juridic execuțional aceasta are calitate de debitoare, față de soluția pronunțată(care nu este favorabilă petentei) având în vedere că această intimată a solicitat plata cheltuielilor de judecată, instanța era obligată să facă aplicarea art.274 C.proc.civ. și să oblige petenta la plata cheltuielilor de judecată alocate de intimată pentru a combate plângerea petentei.

Ca urmare, nici acest motiv nu este fondat.

6. Pe fondul cauzei, cu privire la interpretarea și aplicarea art.56 din Legea 188/2000, se rețin următoarele:

La data de 07.05.2012, petenta a solicitat executorului judecătoresc P_________ Ș_____ continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 704/2011. Acest dosar are ca obiect punerea în executare a sentinței civile nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, prin care intimatei P_______ M___________ G_____, i s-a aplicat o amendă de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere și despăgubiri zilnice de 500 lei pe fiecare zi de întârziere, pentru neexecutarea sentinței civile nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul G_____.

Prin această ultimă sentință, intimata P_______ M___________ G_____ a fost obligată să emită în favoarea petentei avizul necesar pentru eliberarea autorizației de construire privind numărul poștal al obiectivului situat în mun. G_____, _______________________________>

În consecință, sentința civilă nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, este o sentință cu efecte limitate în timp și produce efecte până la executarea sentinței civile nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, iar instanța avea de verificat dacă la data de 07.05.2012, intimata emisese avizul necesar pentru eliberarea autorizației de construire privind numărul poștal al obiectivului situat în mun. G_____, _______________________________>

Din dispoziția nr. 744/09.04.2012(aflată în dosarul de executare depus în copie) rezultă că petentei i s-a atribuit adresă, respectiv nr. poștal, în baza sentinței civile nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, în mun. G_____, ___________________.

În același dosar există autorizația de construire nr.853/30.12.2011 emisă pentru același imobil.

Această autorizație a făcut obiectul controlului judecătoresc la cererea petentei și a fost confirmată prin decizia civilă nr. 501/22.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G_____.

Ca urmare, anterior cererii formulată către executorul judecătoresc, intimata își îndeplinise obligațiile stabilite prin sentința civilă nr. 379/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, aspect în raport de care efectele sentinței civile nr. 908/2009 pronunțată de Tribunalul G_____, au încetat.

În aceste condiții, executorul judecătoresc nu mai avea dreptul să continue executarea silită și să poprească veniturile intimatei.

Susținerea că aceste înscrisuri ar fi false, nu impune o altă concluzie, deoarece până la proba contrară aceste acte prezintă aparența de adevăr și validitate(autorizația de construire nr.853/30.12.2011 a fost confirmată de instanțele de judecată).

În consecință, Instanța a interpretat și aplicat corect legea și a pronunțat o soluție care nu este supusă reformării.

7. A mai susținut recurentul că Instanța nu s-a pronunțat pe cererea de aplicare a unei amenzi civile Primăriei M___________ G_____, aspect care atrage reformarea sentinței recurate.

Din actele și lucrările dosarului, rezultă că petentul a solicitat aplicarea unei amenzi prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, aspect care justifică neluarea în seamă a acestei cereri, deoarece în caz contrat s-ar fi încălcat principiile esențiale ale procesului civil.

8. Față de soluția pronunțată prin prezenta decizie, rezultă că această sancțiune a amenzii nu se justifică a fi aplicată, motiv pentru care cererea recurentei formulată și în recurs în baza art.108 indice 1 C.proc.civ. nu este întemeiată.

9. Recurentul a susținut că instanța de fond a fost părtinitoare în favoarea intimatei, aspect care l-a prejudiciat din punct de vedere procedural, dar nu a indicat actele din care ar putea rezulta o astfel de atitudine imparțială.

Având în vedere că din actele dosarului nu rezultă că Instanța ar fi încălcat vreo normă procesuală imperativă, respectiv că ar fi cauzat vreun prejudiciu procesual recurentului, se constată că nici acest motiv de recurs nu este fondat.

10. În consecință, dis. art.105, 129 și 261C.proc.civ, respectiv art.56 din Legea 188/2000 au fost corect interpretate și aplicate, motiv pentru care sentința recurată nu este lovită de nulitate și nu este supusă reformării, sens în care potrivit art.312 alin.1 și 3 C.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de petenta ____________, în contradictoriu cu intimații P_______ MUN.G_____ și B.E.J. P_________ Ș_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Irevocabilă

Pronunțată în ședința publică de la 22.04.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,GREFIER,