Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___

OP 5271

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1508

Ședința publică de la 10 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ I___ H_____

Grefier I____ S____

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamanta D__ I_____ XX AG în contradictoriu cu pârâtul B.E.J. N____ D__, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ în soluționarea prezentei cauze și reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de f ață, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta D__ I_____ XX AG a solicitat, în contradictoriu cu B__ N____ D__, anularea încheierii nr. 1 din 16.10.2014 emisă de executorul judecătoresc și obligarea acestuia la deschiderea procedurii de executare silită.

În motivare, petenta arată că în calitate de cesionar al RBS Bank România SA a solicitat executorului judecătoresc N____ D__ punerea în executare silită, a titlului executoriu reprezentat de contractul de card de credit încheiat între debitorul Noțigan C_______ C_____ și ABN AMRO BANK SA (ulterior RBS BANK ROMÂNIA SA), în baza căruia debitorul datorează suma de 8.335,99 lei.

Prin încheierea nr. 1/16.10.2014 Biroul Executorului Judecătoresc N____ D__ a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, fiind invocată neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 din Codul de procedură civilă.

La cerere au fost atașate în copii certificate după încheierea nr. 1/16.10.2014 emisă de B__ N____ D__, cererea de executare silită, cererea de emitere a cardului de credit standard nr. 080708RCC0319/07.07.2008, contracte de cesiune de creanțe, adresa prin care contractele de cesiune au fost notificate debitorului, extras de cont, taxă de timbru și împuternicire avocațială.

Având în vedere prevederile art. 248 alin. 1 C__, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe sau, după caz cercetarea în fond a cauzei, dar și prevederile art. 131 C__, potrivit cărora la primul termen de judecată judecătorul este obligat să verifice și să stabilească dacă instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, instanța va analiza cauza sub aspectul excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu.

Astfel, potrivit art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Textul de lege de mai sus stabilește o competență teritorială exclusivă, definită de art.129 alin. 2 pct. 3 NCPC ca fiind competența unei instanțe de același grad pe care părțile nu o pot înlătura.

Din documentele de la dosar rezultă că petenta a solicitat punerea în executare a titlului executoriu Contract de card de credit încheiat între debitorul Noțigan C_______ C_____ și ABN AMRO BANK SA (ulterior RBS BANK ROMÂNIA SA).

La data de 16.10.2014 executorul judecătoresc a răspuns acestei cereri în sensul că a refuzat începerea executării silite prin poprirea conturilor debitorului. În consecință, cum obiectul prezentului dosar îl reprezintă plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplinii un act, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei de la sediul biroului executorului judecătoresc, în speță acesta fiind situat în București, _________________________. 4, _______________, Biroul B4, sector 5, fapt pentru care competența revine Judecătoriei Sectorului 5 București.

D____ urmare, în temeiul art. 248 alin. 1 C__, art. 129 alin. 2 pct 3 C__, 132 C__ și art. 56 alin.2 din Legea 188/2000, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competenta de soluționare a acțiunii civile formulată de petenta D__ I_____ XX AG, cu sediul procedural ales la Av. Tesloianu A___ G_______ din București, ______________________________. 62, sector 1, în contradictoriu cu intimatul B__ N____ D__ din București, _________________________. 4, _______________, Biroul B4, sector 5, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014.

Red. DIH/I.S. - 08 Ianuarie 2015/4 ex./emis 2 __________