R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/2013

Ședința publică de la 01 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ S_____

Judecător G_______ B___ P_____

Judecător S_____ I___

Grefier A__-M____ O____

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul S_________ " SPERANȚA" ORĂȘTIE împotriva sentinței civile nr. 4178/2012 pronunțată de către Judecătoria A___ I____ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX in contradictoriu cu intimatul B__ CHERȘA S________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care :

Se constată că s-a depus la dosar din partea recurentului S_________ " SPERANȚA" ORĂȘTIE, prin serviciul registratură la data de 31.01.2013, concluzii scrise. Se anexează:

- Încheierea civilă nr. 113/CC/2012 a Judecătoriei Orăștie;

- Încheierea civilă nr. 224/CC/2010 a Judecătoriei Orăștie;

- Sentința civilă nr. 3763/2011 a Judecătoriei A___ I____, irevocabilă.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din 25 Ianuarie 2013 care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului civil de față :

Prin sentința civilă nr. 4178/2012 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul S_________ „SPERANȚA” ORĂȘTIE în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC CHERȘA S________, ca nefondată.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

S_________ „SPERANȚA” Orăștie a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S________ de a îndeplini cu forța publică obiectul executării silite în dosar execuțional nr. 169/EX/2012 împotriva debitorului urmărit _______________________ și să-l oblige pe executorul judecătoresc Cherșa S________ să execute silit pe această debitoare.

Analizând actele dosarului execuțional nr. 169/EX/2012, comunicat de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S________, instanța a constatat că prin încheierea civilă nr.113/CC/2012 (f.38), Judecătoria Orăștie a respins cererea Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S________ de încuviințare a executării silite a hotărârii judecătorești care face obiectul dosarului execuțional nr. 169/EX/2012.

În lipsa unei încheieri de încuviințare a executării silite, instanța nu poate să-l oblige pe executorul judecătoresc să efectueze vreun act de executare silită, astfel că prezenta acțiune va fi respinsă ca nefondată.

În baza art. 274 C.proc.civ. a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul S_________ Speranța Orăștie , solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecarea recursului , admiterea plângerii așa cum a fost formulată.

In motivarea recursului a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală întrucât în considerentele acesteia s-a reținut o stare de fapt ce nu concordă probelor administrate.

In mod greșit instanța de fond a reținut că prin Încheierea nr. 113/CC/8.03.2012 Judecătoria Orăștie a respins cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S________ de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 927/LM/2009 a Tribunalului Hunedoara fără a reține motivul respingerii cererii respectiv autoritatea de lucru judecat întrucât prin încheierea nr. 224/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Orăștie a fost încuviințată cererea de executare silită a sentinței civile nr. 927/LM/2009. Această sentință fiind investită cu formulă executorie instanța de fond a apreciat eronat că recursul executorului judecătoresc de a proceda la executarea acesteia nu este nejustificat.

Instanța de fond nu a coroborat toate probele dosarului din care rezultă că în dosar execuțional nr. 169/ex/2012 Bir. Ex. Jud. Cherșa S________ a început executarea silită prin emiterea somației către debitorul obligației dar, nu a mai finalizat această executare susținând că este nevoie de autorizarea instanței pentru folosirea forței publice.

Pe fondul cauzei recurentul arată că debitoarea _______________________ a fost obligată prin sentința civilă nr. 927/LM/2009 a Tribunalului Hunedoara modificată și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 291/2010 a Curții de Apel A___ I____ de a comunica către recurent drepturile salariale de care beneficiază angajații săi.

S-a emis somația la 2.04.2012 în dosar nr. 169/Ex/2002 fiind solicitate aceste date , dar debitoarea obligației a refuzat să se conformeze titlului executoriu, aspect consemnat în procesul verbal încheiat la 10.05.2012. Mai mult decât atât debitoarea a procedat total nelegal condiționând executarea acestei obligații de semnarea unui acord de confidențialitate prin care pretindea și suma de 10.000 euro cu titlu despăgubiri pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă a obligațiilor asumate prin acord.

Urmare acestor înscrisuri creditorul obligației a solicitat continuarea executării silite cu forța publică, dar executorul judecătoresc a refuzat să dea curs cererii, motivând că lipsește autorizarea instanței de judecată. Refuzul executorului judecătoresc este nejustificat , deoarece în situația în care titlul executoriu este o hotărâre judecătorească sunt incidente dispozițiile art 384 ind. 1 alin.1 Cod pr. civilă, în caz contrar hotărârea judecătorească investită cu formulă executorie ar rămâne fără nici o finalitate concretă.

Analizând actele și lucrările depuse la dosarul cauzei se apreciază ca nefondat prezentul recurs pentru considerentele ce vor fi expuse.

Prin sentința civilă nr.927/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pârâta _______________________ a fost obligată să permită accesul președintelui sindicatului Speranța Orăștie la locurile de muncă ale membrilor de sindicat în scopul verificării modului în care le sunt respectate drepturile prevăzute în contractul colectiv de muncă.

Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin dec. civ. Nr.291/2010 A Curții de Apel A___ I____ care în judecarea recursului a admis și capătul de cerere ce privește obligația pârâtei _______________________ să comunice conform art. 158 alin.2 Codul Muncii către reclamantul S_________ Speranța Orăștie drepturile salariale de care beneficiază angajații pârâtei.

Prin Încheierea nr. 224/CC/2010 pronunțată de Judecătoria Orăștie a fost încuviințată executarea silită a sentinței civile nr. 927/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara , așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 291/2010 a Curții de Apel A___ I____.

Din conținutul acestei încheieri rezultă că la încuviințarea executării silite s-a avut în vedere sentința instanței de fond modificată prin decizia Curții de Apel situație în care ar fi trebuit formulat un singur dosar de executare silită la solicitarea creditorului obligației.

Cu toate acestea reclamantul a solicitat executarea parțială a dispozițiilor titlului executoriu astfel că în cauză s-au format două dosare execuționale respectiv dosar nr. 335/Ex/2011 prin care s-a solicitat accesul președintelui Sindicatului la locurile de muncă ale membrilor de sindicat din ___________________ dosar nr.169/Ex/2012 prin care s-a solicitat predarea de către debitoare a statelor de plată și a tabelelor nominale cu drepturile salariale de care beneficiază angajații debitoarei.

In dosar nr. 169/Ex/2012 executorul judecătoresc a procedat la somarea debitoarei solicitând predarea documentelor și plata cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc s-a prezentat la sediul debitoarei și apoi a încheiat la 10.05.2012 un proces verbal din care rezultă că debitoarea nu i-a pus la dispoziție documentele solicitate, urmând să-i comunice ulterior un punct de vedere oficial, fără ca obligația stabilită în sarcina debitoarei să se mai finalizeze.

Urmare acestor constatări ale executorului judecătoresc acesta l-a informat pe creditorul obligației că nu poate să pună în executare titlul executoriu și deci nu poate continua executarea silită.

Susținerea B__ Cherșa S________ că nu se poate continua executarea silită nu reprezintă un refuz nejustificat de a-și duce la îndeplinire obligațiile profesionale deoarece executorul judecătoresc , chiar folosind forța publică nu poate să intre în posesia documentelor stabilite prin titlu executoriu.

In cazul de față obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul fiind vorba de documente întocmite și emanate de la debitor pe care executorul judecătoresc, chiar dacă ar folosi forța publică nu ar avea cum să le întocmească s-au eventual să le identifice.

In cazul de față sunt incidente dispozițiile art. 580 ind. 3 Cod pr. civilă respectiv debitorul care refuză să îndeplinească acea obligație pe care numai el o poate îndeplini poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile stabilită pe zi de întârziere până la îndeplinirea obligației prevăzută în titlu executoriu.

Pentru a proceda astfel creditorul trebuie să sesizeze instanța care va lua măsurile cuvenite prin încheiere executorie.

Pentru considerentele expuse se apreciază că executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării silite motivat de împrejurarea că orice acțiune a sa în acest caz contravine prevederilor legale, astfel că atât cererea de chemare în judecată cât și prezentul recurs sunt nefondate.

Pentru considerentele expuse va fi respins recursul declarat de petent și în temeiul art. 312 Cod pr. civilă menținută nemodificată sentința civilă atacată .

Intimatul nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată iar recurentului nu i se cuvin, astfel că acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S_________ " SPERANȚA" ORĂȘTIE împotriva sentinței civile nr. 4178/2012 pronunțată de către Judecătoria A___ I____ în dosar civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică , azi, 01 Februarie 2013.

Președinte, I_____ S_____	Judecător, G_______ B___ P_____	Judecător, S_____ I___
	Grefier, A__-M____ O____

Red. S.I.

Tehnored. O.A.M. 2 ex/22.03.2013

Judecător fond : M______ M_____ I___