ROMÂNIA

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Decizia civilă nr. 28/R/2015

Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: M____ C______ R_____

Judecător: A______ C______

Judecător: M____ S_____

Grefier: M______ P_________

Pe rol fiind pentru azi soluționarea recursului civil formulat de recurentul D___ I___ în contradictoriu cu intimatul G_____ M_____ F_____ împotriva sentinței civile nr. 6333/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul D___ I___ – personal, și reprezentantul intimatului av. N_____ E_____ în baza delegației de reprezentare depusă la dosar.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, iar la dosarul cauzei s-a depus prin Serviciul Registratură de către intimat întâmpinare, după care :

Se comunică un exemplar din întâmpinare cu recurentul, care arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.

Reprezentantul intimatei depune la dosar factura fiscală justificativă pentru cheltuielile de judecată și arată la rândul său că nu mai are alte cereri de formulat și nici alte probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, apreciază cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul părților pe recurs.

Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru, conform motivelor arătate în scris.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr. 6333/2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar XXXXXXXXXXXXX a fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva modului de stabilire și de reținere a cheltuielilor de executare, invocată din oficiu, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea formulată de contestatorul D___ I___ în contradictoriu cu intimatul B__ G_____ M_____ F_____ și respinsă ca tardivă contestația la executare împotriva modului de stabilire și de reținere a cheltuielilor de executare, formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul, contestatorul fiind obligat să achite intimatului cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 750 lei, reprezentând onorariu avocațial.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că în dosarul executional nr. 1845/2012 al B__ G_____ M_____ F_____ s-a început executarea silită împotriva debitoarei ___________________________ SRL la solicitarea contestatorului- creditor, în vederea recuperării creanței în cuantum de 9906 lei, prevăzută în titlu executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 332/LM/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. xxxxx/111/2011 și a Deciziei civile nr. 5165/2012-R a Curții de Apel Oradea.

Prin procesul verbal emis la data de 18.01.2013 intimatul a stabilit cheltuielile de executare în cuantum total de 1845,79 lei, din care suma de 1233,80 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc. La data de 17.12.2012 contestatorul creditor a achitat la intimat suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli necesare pentru efectuarea executării, conform art. 373 ind. 7 alin. 1 C.pr.civ. La data de 25.03.2013, din suma recuperată de la debitoare, executorul judecătoresc a reținut 1233,34 lei, potrivit procesului verbal, diferența și sumele recuperate ulterior fiind predate în integralitate contestatorului creditor.

Cu privire la modul de stabilire a cheltuielilor de executare și a reținerii acestora de către executorul judecătoresc contestatorul putea formula contestație în termen de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul pe care îl contestă, conform art. 401 alin. 1 lit. a din vechiul C.pr.civ.

Potrivit procesului verbal din 25.03.2013 contestatorul a luat cunoștință de suma stabilită de executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare, precum și de suma reținută de acesta cu titlu de cheltuieli de executare, dată de la care a început să curgă termenul legal peremptoriu de 15 zile prevăzut pentru formularea contestației împotriva acestui act.

Având în vedere că cererea a fost introdusă la instanță la data de 29.01.2014, deci după împlinirea termenului prev. de art. 401 alin. 1 lit. a C.p.civ., în baza art. 137 C.pr.civ. instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva modului de stabilire și de reținere a cheltuielilor de executare și în baza art. 103 alin. 1 c.pr.civ. a respins acest capăt de cererea ca tardiv formulat.

Prin adresa din data de 15.01.2014 contestatorul –creditor a solicitat intimatului returnarea actelor depuse în dosarul nr. 1845/2012, motivând că este nemulțumit de modul în care executorul își îndeplinește activitatea și de ritmul lent în care se recuperează creanța. În aceeași zi contestatorul a ridicat de la intimat, în original, Sentința civilă nr. 332/LM/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. xxxxx/111/2011 și Decizia civile nr. 5165/2012-R a Curții de Apel Oradea, dispunându-se încetarea executării silite în baza art. 371 ind. 5 lit. c C.pr.civ.

Având în vedere cererea formulată de contestator, instanța de fond a apreciat că în mod legal executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, în baza art. 371 ind. 5 lit. c C.pr.civ., respectiv a renunțării la executare din partea creditorului. D___ în situația în care contestatorul-creditor ar fi solicitat intimatului să îndeplinească un anumit act/activitate în vederea recuperării creanței și acesta din urmă ar fi refuzat în mod nejustificat, ar fi existat un refuz din partea organului de executarea care putea fi contestat, conform art. 399 alin. 1 teza finală C.pr.civ.

În situația în care creditorul a solicitat restituirea titlului executoriu în original executarea silită nu mai putea fi continuată de intimat, astfel că în mod legal s-a dispus încetarea acesteia, cheltuielile de executare rămânând în sarcina contestatorului-creditor, conform art. 371 ind. 5 alin. 2 teza a II-a C.pr.civ, indiferent de cuantumul creanței recuperate de la debitoare până în acel moment.

Neexistând un refuz al executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, instanța de fond a respins ca neîntemeiat acest capăt de cerere.

În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a contestatorului, a fost obligat acesta să achite intimatului cheltuieli de judecată în cuantum de 750 lei, reprezentând onorariu avocațial parțial. La reducerea cheltuielilor stabilite în sarcina contestatorului s-a avut în vedere complexitatea redusă a cauzei, valoarea acesteia și munca depusă de avocat, prin aceasta neintervenindu-se în raportul contractual dintre avocat și clientul său.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal si timbrat cu 34 lei taxa timbru a declarat recurs contestatorul D___ I___ solicitând admiterea recursului,modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul admiterii cererii de chemare în judecata.

În dezvoltarea motivelor de recurs în fapt s-a învederat de către recurent ca a indicat valoarea pricinii la data chemării în judecata de 627,70 lei si a prezentat condițiile si argumentele care au generat litigiul iar pe cale amiabila a fost respins. Arata ca instanța de fond a apreciat în mod eronat ca nu a respectat termenul prevazut de lege,ca intimatul nu a aplicat concret legea,art.371 ind.1 Cod procedura civila. Motivele invocate în cuprinsul cererii de chemare în judecata reprezintă suportul real pentru care a fost determinat sa solicite în data de 15.01.2014 continuarea executării silite în alt format după ce executorul judecătoresc a fost notificat sa-i restituie partea onorariului de executare silita corespunzătoare părții neexecutate din totalul creanței. Mai arata ca executorul judecătoresc nu a respectat prevederile art.53 din Legea nr.188/2000 nici ale art.373ind.1,art.384 ind.1 si art.371 Cod procedura civila si alte norme legale pentru atingerea scopului si obiectului executării silite .

Arata recurentul ca în mod greșit instanța de fond a reținut tardivitatea contestației formulate si nu s-a avut în vedere refuzul intimatului de punere în aplicare a executării silite în oricare din formele prevăzute de lege. A plătit toate taxele impuse pentru formarea dosarului de executare silita,a sprijinit executarea dar nu a aflat decât târziu ca intimatul l-a favorizat pe debitorul rău platnic ajutându-l să-și amâne sau sa-si micșoreze obligațiile plăților fata de el .După apariția dosarului de executare a luat cunoștința de răspunsul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Autovehiculelor despre existenta unui bun mobil sechestrat al debitorului,nevalorificat deși erau îndeplinite condițiile si comunicarea nr.106 din 07.11.2013 către B__ despre închiderea contului bancar,singurul al debitorului. Cu atât mai mult se impunea aceasta forma cu cat intimatul știa ca din 18.11.2013 a întrerupt si plata ratelor lunare asumate prin angajamentul nr.27 din 19.07.2013 după care administratorul debitorului s-a prezentat la sediul B__ si a achitat suma de 500 lei în ziua în care creditorul a comunicat B__ verbal hotărârea de a opri colaborarea ceea ce denota ca între administratorul debitorului si B__ Gardan exista o buna înțelegere în interes comun.

Referitor la încasarea întregului onorariu de executare când a încasat suma de 2488 lei din contul debitorului si a predat diferența rămasa de 1254,66 lei în contul debitorului,efectul produs asupra procesului verbal din data de 15.01.2013 nu diferă de cel al procesului verbal din data de 25.03.2013.Considera recurentul ca excepția de tardivitate ca neîntemeiata si ca intimatul a încasat întreaga suma ca onorariu pentru o lucrare pe care nu s-a străduit sa o finalizeze,motiv pentru care solicita sa fie obligat acesta sa-i restituie partea din onorariul de executare în suma de 627,70 lei pentru care nu a muncit așa cum rezulta din actele dosarului.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului si menținerea ca temeinica si legala a sentinței recurate, cu cheltuieli de judecata. În dezvoltarea motivelor în fapt s-a învederat tardivitatea precizării motivelor de recurs ca fiind depuse peste termenul de 15 zile. Arata intimatul ca în mod corect a admis instanța de fond excepția tardivității raportat la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 25.03.2013.Au fost enumerate de intimat atribuțiile pe care le are executorul judecătoresc conform art.7 din Legea nr.188/2000 si au fost învederate dispozițiile art.56 din același act normativ. În data de 15.01.2014 se arata ca la solicitarea reclamantului s-a remis acestuia titlul executoriu si s-a încheiat executarea silita în cadrul dosarului nr.1845/2012 al B__ G_____ M_____ conform procesului verbal încheiat si comunicat în aceeași zi. În acest context din punctul sau de vedere acesta este ultimul act de executare ce putea fi atacat în termen de 5 zile cu toate ca părțile nu se afla în fata unui refuz așa cum este acesta prevăzut de dispozițiile legale.

Cat privește excepția lipsei calității procesuale active si excepția lipsei de interes arata intimatul ca la data prezentei reclamantul nu mai are calitatea de creditor iar pe de alta parte dosarul execuțional fiind închis nu mai exista interes în formularea plângerii. A fost remis creditorului titlul executoriu acesta putând continua executarea silita împotriva debitorului la un alt executor judecătoresc.

Se mai arata ca în cadrul dosarului execuțional au fost făcute toate diligentele necesare recuperării debitelor de la somații si popriri pana la deplasări pe teren, demersuri în urma cărora s-a procedat la distribuirea sumelor conform art.371 ind.7 Cod procedura civila coroborat cu art.536 aliniat 1 lit. a Cod procedura civila.

În drept se invoca prevederile Legii nr.188/2000,art.373 ind.7 si urm. Cod procedura civila.

Examinând recursul formulat prin prisma criticilor aduse cat si din oficiu instanța de recurs retine următoarele:

Conform art.399 Cod procedura civila împotriva executării silite precum si împotriva oricărui act de executare poate fi formulata contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silita însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anularii actului. Din cuprinsul art.371 ind.7 aliniat 1 Cod procedura civila rezulta ca partea care solicita îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activităților dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de creditor.

Prin cererea cu care reclamantul recurent a înțeles sa investească instanța acesta solicita sa fie obligat intimatul parat sa-i restituie suma de 627,70 lei,suma cu privire la care se arata ca nu este justificata ca onorariu executor judecătoresc si nici susținuta de munca depusa de executorul judecătoresc în dosar execuțional nr.1845/2012 al B__ Gardan M_____ F_____, vizând partea de creanța neexecutata din totalul creanței. În acest dosar execuțional a fost demarata executarea silita în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr.332/LM/2012 pronunțata de Tribunalul Bihor în dosar xxxxx/111/2011 si a deciziei civile nr.5165/2012 –R a Curții de Apel Oradea la cererea recurentului creditor. Prin procesul verbal de stabilire cheltuieli executare întocmit la data de 18.01.2013 în temeiul art.371 ind.7 alin.3 Cod procedura civila,art.37 din Legea nr.188/2000,anexa nr.1 la Statutul UNEJ si Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006 au fost stabilite cheltuielile de executare la suma de 1845,79 lei ce se compun din 12,45 lei taxa timbru executare, 372 lei emitere adresa poprire fiecare terț poprit,12,40 lei emitere înștiințare poprire, 151,90 lei taxe poștale, 37,20 lei arhivare dosar, 1,24 lei înregistrare dosar, 12,40 lei formare dosar si 995 lei plus TVA în total 1233,80 lei onorariu executor judecătoresc. Conform dispozițiilor art.371 ind.7 aliniat 2 cheltuielile de executare ocazionate de efectuarea executării silite au fost stabilite în sarcina debitorului urmărit. Acest proces verbal de stabilire cheltuieli de executare constituie pentru recurentul creditor titlu executoriu în condițiile art.373 ind.7 aliniat 4 Cod procedura civila. Deși a luat la cunoștința de procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare la data de 25.03.2013 si inclusiv de cuantumul onorariului judecătoresc stabilit prin acesta la suma de 1233,80 lei,recurentul nu a contestat în termenul prevăzut de lege de 15 zile acest act,orice critici ulterioare împlinirii termenului legal împotriva modului de stabilire a acestui onorariu sunt tardive conform art.401 aliniat 1 lit.a Cod procedura civila,cum în mod corect a reținut si prima instanța.

Cat privește critica adusa sentinței recurata sub aspectul respingerii cererii prin care s-a solicitat restituirea de către intimat a sumei de 627,70 lei instanța de recurs o apreciază ca neîntemeiata. Din actele depuse la dosar rezulta ca recurentul în calitatea sa de creditor în dosar executare nr.1845/2012 al B__ Gardan M_____ F_____ a solicitat prin adresa din data de 15.01.2014 renunțarea la executarea silita începuta în dosarul de executare de mai sus. Prin procesul verbal din data de 15.04.2014 executorul judecătoresc având în vedere renunțarea creditorului la executarea silita si cererea de restituire a dispus restituirea către acesta a titlurilor executorii în original,pentru care creditorul a semnat de ridicare la aceeași data,despre care s-a făcut mențiune pe procesul verbal de mai sus si s-a dispus în temeiul art.371 ind.5 lit.c Cod procedura civila încetarea executării silite. Conform dispozițiilor acestui text de lege executarea silita încetează daca creditorul a renunțat la executare.

Prin adresa depusa la dosar la solicitarea instanței de fond B__ Gardan M_____ F_____ a comunicat ca în dosarul de executare nr.1845/2012 s-a reținut de către executorul judecătoresc suma de 1233,34 lei(TVA inclus) reprezentând 12,40 lei formare dosar,1,24 lei înregistrare dosar,372 lei emitere adrese poprire pentru fiecare terț poprit ,12,40 lei emitere înștiințare poprire ,151,90 lei taxe poștale, 37,20 lei arhivare dosar si 521,21 lei plus TVA respectiv 646,20 lei onorariu executor judecătoresc. Conform facturii si chitanței de plata din data de 17.12.2012 s-a achitat de recurentul creditor suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de executare în dosar execuțional nr.1845/2012,data la care s-a înregistrat cererea de executare silita la B__.

Nu se poate retine în cauza un refuz al organului de executare având în vedere ca creditorul recurent a renunțat la executare situație în care executarea silita încetează, ceea ce a dispus executorul judecătoresc prin procesul verbal încheiat la data de 15.04.2014 si restituirea titlului executoriu la cererea formulata de creditor. Prin urmare în situația în care s-a restituit în original titlul executoriu la cererea expresa a acestuia,executarea silita nu mai putea fi continuata de intimat iar cheltuielile de executare rămân în sarcina creditorului indiferent de cuantumul creanței recuperate pana la acea data conform art.371 ind.7 aliniat 2 teza II Cod procedura civila potrivit căruia cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului afara de cazul când creditorul a renunțat la executare,în speța recurentul creditor a renunțat la executarea silita în dosarul execuțional nr.1845/2012 prin cererea scrisa din data de 15.04.2014 prin care a solicitat titlul executoriu,eliberat acestuia în original la data de mai sus si pentru care a semnat de primire.

În contextul considerentelor mai sus expuse instanța de recurs apreciază recursul formulat ca fiind nefondat urmând a-l respinge în temeiul art.312 aliniat 1 Cod procedura civila împotriva sentinței reculate pe care o va păstra în totalitate si reținând culpa procesuala a recurentului în temeiul art.274 Cod procedura civila va fi obligat acesta în favoarea intimatului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial justificat cu factura si chitanța de plata depusa la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat recursul civil formulat de recurentul D___ I___ cu domiciliul în Oradea, _________________, _______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul G_____ M_____ F_____ – executor judecătoresc, cu sediul în Oradea, _____________________. 3, _________________ împotriva sentinței civile nr. 6333 din 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Obligă recurentul la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatului.

Definitivă și irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 13.01.2015.

Președinte Judecător Judecător

M____ C______ R_____ A______ C______ M____ S_____

Grefier

M______ P_________

Red.fond. I_____ M.

Red.rec. S_____ M____

Dact.PM

2 ex./29.01.2015.