Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2014

Ședința publică de la 06 Februarie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ C____

Judecător D___ J____

Grefier V________ C_____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Biroul Executorilor judecătorești Asociați B_______ C_______ și S_______ D___ cu sediul în mun. Focșani, _______________________. 5 județul V______, împotriva sentinței civile nr. 3529 din 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații G_______ A_____ și G_______ M_______ R_____ ambii prin reprezentant G_______ S_____ și intimata G_______ S_____ , domiciliată în mun. Focșani, _________________________. 3, ___________, jud. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care ;

Tribunalul constată că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:

1. P___ cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani în data de 20.05.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanții G_______ A_____, reprezentant legal de mama sa G_______ S_____ D_____, G_______ M_______ R_____, asistata legal de mama sa G_______ S_____ D_____ si reclamanta G_______ S_____ D_____ au formulat în contradictoriu cu B__ Asociați B_______ C_______ si S_______ D___ plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a efectua un act de executare.

In motivare reclamanții au arătat ca minorii G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____, reprezentați legal de mama lor G_______ S_____ D_____ au avut calitate procesuala activa in cadrul dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX si XXXXXXXXXXXXX. P___ deciziile civile 126/2013 si 2155/30.04.2013 s-au stabilit in sarcina debitorului G_______ D_____ cheltuieli de judecata in valoare de 395 si respectiv 1000 de lei, sume pe care acesta s-a prezentat la Biroul Executorul Judecătoresc Asociați B_______ C_______ si S_______ D___ si le-a consemnat la dispoziția minorilor. În cadrul aceluiași Birou de Executor Judecătoresc parata G_______ S_____ D_____ are un alt dosar de executare silita înregistrat sub nr. 212/2013, in care are calitate de debitor fata de C____ M_____ L______, context in care executorul judecătoresc a încheiat doua procese verbale de compensare stingând parte din debitul datorat de G_______ S_____ D_____ lui C____ L______, cu sumele datorare de G_______ D_____ minorilor G_______ A_____ și G_______ M_______ R_____, și consemnate la dispoziția Biroului Executor Judecătoresc. In continuare reclamații au arătat ca deși au solicitat B__ sa anuleze cele doua acte de compensare si să pună la dispoziția minorilor sumele consemnate de G_______ D_____, paratul a refuzat si nu a motivat in termen legal refuzul.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 56 din Legea nr. 188/2000 republicata.

In dovedirea plângerii au fost depuse la dosar înscrisuri.

2. Legal citat paratul a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesual active a minorilor G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____ motivat de faptul ca dosarul de executare nr. 212/2013 o vizează doar pe debitoarea G_______ S_____ D_____, nu si pe cei doi minori, iar potrivit hotărârilor judecătorești: decizia civila nr. 126/2013 a Tribunalului V______ si sentința civila nr. 2155/2013 a Judecătoriei Focșani, G_______ D_____ a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata către G_______ S_____ D_____ si nu către cei doi minori. Referitor la fondul cauzei paratul a solicitat respingerea plângerii arătând ca la 18.04.2013 si 08.05.2013 G_______ D_____ a depus la B__ doua oferte de plata prin care a pus la dispoziția numitei G_______ S_____ D_____ suma totala de 1395 lei reprezentând cheltuieli de judecata datorate conform deciziei civile nr. 126/2013 a Tribunalului V______, încheierii din 21.03.2013 a Tribunalul V______ si sentinței civile nr. 2155/2013 a Judecătoriei Focșani. A arătat paratul ca din dispozitivul titlurilor executorii menționate rezulta ca cheltuielile de judecata sunt datorate de G_______ D_____ către numita G_______ S_____ D_____ si nu către copiii G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____. Totodată paratul a arătat ca pe rolul aceluiași Birou reclamanta G_______ S_____ D_____ are un alt dosar de executare înregistrat sub nr. 212 in care îi datorează creditorului C____ M_____ L______ suma de 17.100 lei, context in care paratul a procedat la compensarea sumei de 1395 lei, pusa la dispoziția numitei G_______ S_____ D_____ de către G_______ D_____, punând acesta suma la dispoziția creditorului C____ M____ L______ in dosarul de executare nr. 212/2013. A precizat paratul ca aceasta operațiune de compensare nu este un act de executare in sensul art. 56 din Legea 188/2000, motiv pentru care nu a considerat ca este in măsura sa comunice in scris reclamantei vreun răspuns cu privire la cererea acesteia de anulare a celor doua procese de compensare privind sumele de 395 de lei si respectiv 1000 de lei. De asemenea paratul a arătat ca daca reclamanta ar fi avut obiecțiuni cu privire la modalitatea de compensare sau chiar cu privire la compensarea in sine, trebuia sa formuleze in termen legal contestație la executare la Judecătoria Focșani.

In drept au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.

In dovedirea întâmpinării paratul a depus copia dosarului de executare nr. 213/2013 si copiile ofertelor de plata nr. 49/2013 si 69/2013.

3. P___ sentința civila nr. 3529/11.09.2013 a Judecătoriei Focșani s-a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesual active a minorilor G_______ A_____ și G_______ M_______ R_____, invocata de B___ B_______ C_______ si S_______ D___ prin întâmpinare, a dispus anularea procesului verbal din 19.04.2013 emis in dosar de executare nr.212/2013 si 49/2013 al B___ B_______ C_______ și S_______ D___, precum si anularea procesului verbal din 08.05.2013 emis in dosar de executare nr.212/2013 si 63/2013 al B___ B_______ C_______ si S_______ D___, a dispus eliberarea de către B___ B_______ C_______ si S_______ D___ a sumei de 395 lei reprezentând oferta de plata nr.49/2013 si a sumei de 1000 lei reprezentând oferta de plata nr.63/2013 in favoarea minorilor G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____ prin G_______ S_____ D_____.

4. Împotriva sentinței civile amintită mai sus a formulat apel B___ B_______ și S_______, înregistrat pe rolul Tribunalului V______ în data de 05.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a sentinței, respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea apelului a arătat, în esență, următoarele: prima instanță a schimbat obiectul cererii, compensarea este un act efectuat în baza art. 622 alin. 2 N.C.p.c., nu era în măsură să comunice minorilor un răspuns, a indicat prevederile art. 728 N.C.p.c..

5. Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de apel.

Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:

6. Văzând criticile apelantei față de hotărârea primei instanțe și stabilind astfel limitele învestirii instanței de apel, Tribunalul reține deplina temeinicie și legalitate a sentinței apelate pentru rațiunile ce vor fi expuse în paragrafele subsecvente.

7. În planul stării de fapt Tribunalul subliniază că linia adoptată de prima instanță este pe deplin justă.

7.1. În concret, Tribunalul subliniază că într-adevăr prin cererea introductivă formulată de reclamanții G_______ A_____, reprezentat legal de mama sa G_______ S_____ D_____, G_______ M_______ R_____, asistata legal de mama sa G_______ S_____ D_____ si reclamanta G_______ S_____ D_____ au solicitat in contradictoriu cu B__ Asociati B_______ C_______ si S_______ D___ anularea celor doua procese verbale de compensare încheiate la 19.04.2013 si 08.05.2013 in dosarul de executare nr. 212/2013 precum si eliberarea sumelor de 395 lei si 1000 de lei reprezentând ofertele de plata nr. 49/2013 si 63/2013 consemnate de G_______ D_____ la dispoziția numitei G_______ S_____ D_____ in baza titlurilor executorii decizia civila nr. 126/07.02.2013 si încheierea din 21.03.2013 ale Tribunalul V______ pronunțate în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX si sentința civila nr. 2155/30.04.2013 a Judecătoriei Focșani pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

7.2. P___ decizia civila nr. 126/07.02.2013 si încheierea din 21.03.2013 ale Tribunalul V______ pronunțate in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX G_______ D_____ a fost obligat la plata sumei de 395 lei către recurenta G_______ S_____ D_____ (filele 36-38).

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a avut ca obiect contestație formulate de G_______ D_____ in contradictoriu cu intimata G_______ S_____ D_____ pentru desființarea popririi si întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor de bani reținute prin poprire in mod nelegal motivat de faptul ca prin sentința civila nr. 1433/2010 a Judecătoriei Focșani a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in cuantum de 377 lei si a inteles sa-si execute aceasta obligație, astfel incât a achitat in fata notarului, intimatei pensia de întreținere in avans.

Analizând sentința civila nr. 1334/2010 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX Tribunalul constată, asemenea primei instanțe, că prin aceasta a fost desfăcuta casatoria dintre G_______ S_____ D_____ si G_______ D_____, minorii G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____ au fost incredintati mamei G_______ S_____ D_____ iar paratul a fost obligat la plata sumei de 377 lei lunar pensie de întreținere in favoarea minorei G_______ M_______ R_____ si 377 lei lunar pensie in favoarea minorului G_______ A_____.

Rezulta așadar ca in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect contestația formulată de G_______ D_____ împotriva formelor de executare prin poprirea pe salariu pentru plata pensiei de întreținere către minori, G_______ S_____ D_____ a avut calitatea de reprezentanta a minorilor, neparticipând in nume propriu întrucât in cauza era vorba de venituri provenite din pensia datorata minorilor.

In urma soluționării dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX prin decizia civila nr. 126/07.02.2013 si încheierea din 21.03.2013, intimatul a fost obligat la plata către recurenta a sumei de 395 lei - cheltuieli de judecata.

7.3. P___ sentința civila nr. 2155/30.04.2013 pronunțata de Judecătoria Focșani in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX contestatorul G_______ D_____ a fost obligat către intimata G_______ S_____ D_____ reprezentând cheltuieli de judecata.

Si in cadrul acestei contestații la executare intimata G_______ S_____ D_____ a participat in calitate de reprezentant legal al minorilor G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____ fiind vorba despre aceleași venituri provenite din pensie si stabilite prin hotărâre judecătorească in sarcina lui G_______ D_____ pentru creșterea si întreținerea copiilor săi minori.

7.4. F___ de aceste aspecte, Tribunalul reține că în mod just prima instanță a pronunțat ca fiind neîntemeiata excepția lipsei calității procesual active a celor doi minori in prezenta cauza, aceștia având calitatea si interesul de a solicita anularea proceselor verbale de compensare prin care sume de bani ce li se cuveneau prin hotărâri judecătorești au fost folosite pentru achitarea datoriilor contactate de mama lor in nume personal.

8. Pornind de la atari premise de fapt, Tribunalul reține că in mod eronat in aceasta cauza executorul judecătoresc a procedat la compensarea sumelor de bani întrucât titlurile executorii compensate sunt diferite iar suma de bani care prin compensare a ajuns in patrimoniul creditorului C____ L______ aparține de drept patrimoniului minorilor G_______ A_____ si G_______ M_______ R_____ si nu in patrimoniul reclamantei G_______ S_____ D_____, debitoare a lui C____ L______.

La această concluzie Tribunalul a ajuns nerezumându-se la o simplă lectură a practicalelor, respectiv a dispozitivelor hotărârilor mai sus indicate, ci la o analiză în concret a conținutului hotărârilor și la o reliefare a obiectelor cauzelor deduse judecății. Un atare aspect nu are menirea de a încălca puterea de lucru judecat de care se bucură respectivele hotărâri judecătorești și nici de a transforma prezenta hotărâre într-o procedură specială cu care instanța nu a fost învestită.

9. În planul dreptului aplicabil, Tribunalul se îndepărtează însă de la teza reținută de prima instanță.

În concret, Tribunalul reamintește că în lumina art. 152 N.C.p.c. „Cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită” iar conform art. 22 alin. 4 N.C.p.c. „Judecătorul dă sau restabilește calificarea juridică a actelor și faptelor deduse judecății, chiar dacă părțile le-au dat o altă denumire. În acest caz judecătorul este obligat să pună în discuția părților calificarea juridică exactă”.

Pornind de la aceste premise, Tribunalul subliniază că tocmai în considerarea acestor norme legale, cererea introductivă de instanță este în concret, față de solicitarea efectiv dedusă judecății de către contestatori, o veritabilă contestație la executare formulată împotriva a două acte de executare silită.

Față de conținutul așadar al cererii de chemare în judecată nu se poate reține incidența art. 56 din Legea nr. 188/2000 ci exclusiv a dispozițiilor înscrise în art. 711 și următoarele N.C.p.c.

10. Privitor la alegata tardivitate a contestației, Tribunalul reamintește că în lumina art. 714 alin. 1 pct. 1 N.C.p.c. contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.

Cele două procese-verbale atacate au fost emise în datele de 19.04.2013 și 08.05.2013 (filele 27 și 30 dosar de primă instanță).

Văzând procedurile de comunicare alăturate acestor acte (filele 28 și 32 dosar de primă instanță) Tribunalul constată că:

 La 23.04.2013 i-au fost comunicate contestatoarei „somație, titlu executoriu, încheiere încuviințare, încheiere cheltuieli executare” nu însă și proces-verbal.

 La 09.05.2013 au fost comunicate aceleiași persoane inclusiv proces-verbal (sau procese-verbale).

Tot la 09.05.2013 a fost depusă solicitarea contestatoarei la executor (fila 33).

Coroborând aceste elemente și având ca reper teza probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, Tribunalul reține că nu a rezultat ca anterior datei de 09.05.2013 să le fi fost comunicate contestatorilor vreunul dintre cele două acte contestate în acest dosar.

Văzând și data învestirii primei instanțe - 20.05.2013 - Tribunalul constată că acțiunea a fost introdusă în termen.

11. În concluzie, având în vedere starea de fapt și de drept expuse mai sus, faptul că s-a realizat o compensare între sume aflate în patrimonii distincte (patru patrimonii) și cu încălcarea art. 728 Cod civil, văzând de asemenea că în lumina art. 7 și 56 din Legea nr. 188/2000 nu a rezultat încălcarea vreunei obligații de răspuns de către executor în privința cererii contestatorilor din 10.05.2013, constatând atât temeinicia cât și legalitatea sentinței apelate și, reținând incidența art. 480 C.p.c. va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul Biroul Executorilor judecătorești Asociați B_______ C_______ și S_______ D___ cu sediul în mun. Focșani, _______________________. 5 județul V______, împotriva sentinței civile nr. 3529 din 11 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații G_______ A_____ și G_______ M_______ R_____ ambii prin reprezentant G_______ S_____ și intimata G_______ S_____, domiciliată în mun. Focșani, _________________________. 3, ___________, jud. V______.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014.

Președinte, C_____ C____		Judecător, D___ J____
	Grefier, V________ C_____

Red./Tehn. D. J____

12.02.2014

Jud. fond – A____ G_______ M______

Ex. 7