ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5451/2015

Ședința publică din data de 16.10.2015

Președinte: C______ L____ D______

Grefier: B_____-F_____ S_____

S-a luat în examinare cererea formulată de petentul G____ D____ în contradictoriu cu intimații B_____ E___________ Judecătoresc B______ C____ și O____ R____.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul G____ D____, lipsă fiind intimații.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

Cererea este legal timbrată cu suma de 20 de lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța arată că petentul a depus explicații la concluziile scrise, iar la termenul anterior i-a pus acestuia în vedere să precizeze exact cererea, să explice și să arate exact starea de fapt.

Petentul G____ D____ arată că și-a îndeplinit obligația.

Instanța îi pune petentului în vedere să arate, în actele depuse, data la care s-a adresat executorului judecătoresc. Acesta arată că s-a adresat executorului judecătoresc în data de 5 mai, dar i-a dat și mai multe faxuri. Se constată că petentul a mai trimis un fax în data de 21 august și, la solicitarea instanței, acesta arată că sunt mai multe solicitări față de B__ B______.

De asemenea, petentul învederează instanței că a arătat ce dorește de la doamna B______, dar și faptul că nu este debitor, respectiv nu a făcut nici un act care să garanteze. Pe total, acesta precizează că nu este debitor.

Instanța în baza art. 255 și 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, fiind utile și concludente în soluționarea cauzei.

Petentul arată că citația din data de 2, nu a avut un scop legal, lipsește procedura prevăzută de art. 94 alin. 1 pct. d, Cod procedură civilă, evacuarea. Acesta mai arată că nu erau urmăribile unele lucruri, precum alimentele și faptul că nu el a solicitat să fie scos afară, a fost scos afară fără procedură, iar încheierea făcută este nelegală, nefiind respectate prevederile art. 426 Cod procedură civilă, o executare silită fără respectarea procedurii.

Petentul arată că se putea face inventarul fără să fie scos afară din apartament. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri, reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 01.09.2015, petentul G____ D____, în contradictoriu cu intimații B__ B______ C____ și O____ R____, a formulat plângere împotriva refuzului executorului de a îndeplini Legea 188/2000 și Opoziție la executare silită, evacuare din domiciliu

Prin cererea de chemare în judecată, petentul a invocat excepția lipsei de interes arătând că O____ R____ și B__ B______ C____ nu au interes legitim în evacuarea din domiciliul legal al G____ D____, fără o hotărâre definitivă. Acesta arată că executorul judecătoresc nu are C.F aferent 02.09.2015 modificat.

De asemenea, acesta mai arată că este grav bolnav și nu rezistă la evacuare, este sub tratament AVC, neuropatii, diabet II, injecții regim strict și cardio.

În data de 18 septembrie 2015, petentul a depus note de ședință prin care a invocat dipozițiile art. 5 și art 6 din Legea 188/2000, atribuțiile executorilor judecătorești. Se arată că B__ B______ C____ nu a îndeplinit, „ a refuzat „ atribuțiile „ pe ansamblu” art. 7 (1) din Legea nr. 188/2000.

Petentul arată că au rămas în domiciliul legal mai multe lucruri, haine, toată garderoba, unelte, scule, ustensile, pline un dulap, o ladă, alimente în frigider, pat cu lenjerie, veselă în bucătarie, televizor, telefon și alte lucruri.

Acesta arată că, în cauză, nu a fost respectată procedura, N.C.P.C art. 1 alin 1 și 2 și art. 94 alin. 1, Legea 188/2000, art. 5,6 și 7 alin. 1 și Constituția României art. 27 alin 1, 26, 20, 21.

Prin cererea depusă la data de 01.10.2015, petentul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, specificând faptul că își menține acțiunea doar pentru,, plângere împotriva executorului judecătoresc B______ C____” în dosar execuțional nr.264/2015, care refuză îndeplinirea Legea nr.188/2000 și Constituția României art.16(1)(2), 20, 21, 26, 27(1).

La data de 14 octombrie 2015, petentul a depus concluzii scrise prin care a invocat aceleași legi. Se arată că executorul judecătoresc nu a îndeplinit art. 897 N.C.P.C, nu s-a deplasat la fața locului, art. 897, nu a îndeplinit procedura art. 94 alin. 1 pct. d, evacuare și, nu există CF xxxxx – A___ cu ultimele situații.

La data de 16 octombrie 2015 a depus concluzii scrise prin care arată că a fost evacuat fără procedură, scop ilicit și contrar Legii 188/2000 iar executorul a refuzat executarea acestei din urmă legii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit contractului de garanție imobiliară aferentă unui contract de credit acordat S.C. Mondugno Clean S.R.L., contestatorul G____ D____ a garantat restituirea de către societatea beneficiară a respectivului credit în valoare de 120.000 lei cu un imobil proprietate personală evaluat la 170.000 lei.

Urmare a nerestituirii de către beneficiar a creditului, unitatea bancară a procedat la punerea în executare a garanției, având în vedere că respectivul contract de credit precum și contractul de ipotecă semnat de către contestator constituie titluri executorii.

Astfel fiind, imobilul a fost adjudecat de către pârâtul O____ R____ la licitație publică în cadrul dosarului execuțional administrat de B.E.J. G____.

Obținând titlul de proprietate care în același timp constituie titlu executoriu în privința evacuării debitorului din imobil, pârâtul O____ R____ a procedat la realizarea pe calea executării silite a procedurii de evacuare a contestatorului garant ipotecar din imobilul adjudecat, sens în care s-a constituit la B.E.J. B______ C____ dosarul execuțional nr. 264/2015, în legătură cu care contestatorul a înțeles să formuleze cererea de față, prin care critică refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare nelegal, constând în evacuarea sa în lipsa unei hotărâri de evacuare.

La data de 02.09.2015, în cadrul dosarului execuțional nr. 264/2015, al B.E.J. B______ C____, s-a încheiat procesul verbal cu ocazia predării imobilului, în temeiul art. 896/902 Cod procedură civilă.

Mai este reținut de către instanță faptul că, potrivit referatului întocmit de I.P.J. A___ cu privire la plângerea penală înregistrată de contestator sub dosar nr. 2212/P/2010, toți banii proveniți din respectivul credit au fost ridicați în numerar de către numitul P__ V_____ jr. , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu privire la care, prin sentința penală nr. 2888/08.11.2012, pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale precum și trimiterea cauzei la P________ de pe lângă Judecătoria A___ pentru începerea urmăririi penale față denumitul P__ V_____ jr., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 214, al. 1 și 2 C.pen. și art. 272, al. 1, pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

Potrivit dispozițiilor art. 56 din Legea nr. 188 din 1 noiembrie 2000

Republicată, privind executorii judecătorești,

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.

Plângerea de față este nefondată, întrucât intimatul B.E.J. B______ C____ nevoie de o hotârâre judecătorească de evacuare a contestatorului în urma adjudecării imobilului la licitație publică, în condițiile în care actul de adjudecare constituie, potrivit legii, titlu executoriu împotriva sa, în privința evacuării.

Nu se poate considera astfel că pârâtul B.E.J. B______ C____ nu ar fi dat curs solicitării contestatorului formulată în sensul de a i se prezenta un titlu executoriu cu privire la evacuarea sa, deoarece acest titlu nu poate fi constituit exclusiv dintr-o hotărâre de evacuare, cum susține nefondat contestatorul, ci acest titlu poate fi constituit și dintr-un act de adjudecare care, potrivit legii, este titlu executoriu pentru evacuarea debitorului din imobil.

Referitor la solicitarea petentului de a-și recupera imobilul sau echivalentul valoric aferent, instanța reține că acesta se poate constitui parte civilă în dosarul penal, ori poate promova o acțiune întemeiată pe dreptul de regres împotriva beneficiarului real ori scriptic al împrumutului pe care contestatorul l-a garantat în cauză.

Pentru considerentele expuse, instanța apreciază acțiunea exercitată și precizată ca fiind nefondată, pe cale de consecință va fi respinsă conform dispozitivului.

Pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea exercitată și precizată de reclamantul G____ D____, CNP xxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, __________________, ____________, ________________, în contradictoriu cu pârâții B__ B______ C____, cu sediul în A___, b-d Revoluției nr. 57, _______________ și O____ R____, domiciliat în A___, __________________, ____________, ________________, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept numai de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune în caz de exercitare la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.10.2015.

Președinte, Grefier,

C______ L____ D______ S_____ B_____-F_____

Red. DLC/SBF/16.11.2015

5 ex. din care3 se _________________________ type="1" style="margin:0pt; padding-left:0pt">

reclamantul G____ D____, domiciliat în A___, __________________, ____________, ________________;

pârâții B__ B______ C____, cu sediul în A___, b-d Revoluției NR. 57, _______________ și O____ R____, domiciliat în A___, __________________, ____________, ________________.