Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BACĂU

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 349/2013

Ședința publică din data de 17 Ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE S_____ M_________

Grefier A____ P_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile formulate de către petent I______ R_____ M_____ în contradictoriu cu intimat ______________ SRL, intimat B_____ E___________ JUDECĂTORESC C______ I___, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când, pentru a se depune concluzii scrise, a fost amânată pronunțarea la data de 17.01.2013.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la data de 28.11.2012, petentul I______ R_____ M_____ a formulat în contradictoriu cu intimata ______________ SRL, în temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000, plângere împotriva refuzului intimatului de a continua executarea silită mobiliară.

În motivarea cererii, petentul a arătat în esență faptul că, are calitatea de creditor al intimatei ______________ SRL, în urma incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. 1.05.2012, sens în care a intentat împotriva acesteia o actiune în revendicare mobiliara, înregistrata sub nr. xxxxx/180/2012 pe rolul Judecatoriei Bacau.

Pe de alta parte, prin încheierea din data de 1.11.2012, emisa în cadrul dosarului nr.xxxxx/180/2012, Judecatoria Bacau a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra bunurilor ce fac obiectul contractului de vanzare cumpărare, evidentiate în Anexa nr.1 a acestuia, bunuri aflate în prezent în spatiul ____________________ SRL. Prin aceeasi încheiere a fost numit administrator sechestru dl. B______ O_____, administrator al ____________________ SRL.

Executorul judecatoresc a demarat procedurile în vederea instituirii sechestrului, dar fiindca administratorul sechestru a refuzat nemotivat luarea in custodie a acestor bunuri, a considerat ca nu mai poate continua procedura necesara sechestrului judiciar. Refuzul nejustificat al administratorului sechestru numit de catre instanta de judecata nu constituie suficient temei pentru a se considera ca exista un impediment la executare, masura luata fiind vadit abuziva si în dauna creditorului.

Petentul a aratat că în cazul în care se impune numirea unei alte persoane ca fiind administrator sechestru, sa fie desemnat creditorul/petent ori o tertă persoană.

Pententul a mai învederat faptul că debitoarea, prin administrator, a prezentat executorului judecatoresc un inscris, respectiv o copie xerox a unui ,,contract de vanzare-cumparare", prin care aceasta ar fi cumparat de la reclamant bunurile revendicate. Acest inscris nu îi este opozabil, nu poarta scrisul ori semnatura sa, fiind întocmit pro causa.

În drept, au fost invocate prevederile art. 56 din Legea 188/2000.

În susținere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 13.12.2012, petentul a precizat obiectul și părțile cererii de chemare în judecată, respectiv, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în contradictoriu cu intimații B__ C______ I___ și ______________ SRL.

Deși legal citat, intimatul B.E.J. C______ loan nu a formulat întâmpinare.

Intimatul ______________ SRL a arătat faptul că nu este de acord cu cererea petentului, deoarece bunurile mobile nu pot fi sechestrate, fiind proprietatea administratorului societății (intimate), numitul I______ R_____ M_____.

A fost atașat la dosarul cauzei în copie certificată dosarul de executare nr. 420/2012 de catre B__ C______ loan.

În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente, concludente soluționării cauzei.

În fapt, prin încheierea din data de 01.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. xxxxx/180/2012 a fost admisă cererea numitului I______ R_____ M_____ în contradictoriu cu intimata ______________ SRL și s-a instituit sechestrul judiciar asupra bunurilor care au fost obiectul contractului de vânzare – cumpărare nr. 1/04.05.2012, evidențiate în anexa contractului, aflate în prezent în spațiile ____________________ SRL și a încredințat paza bunurilor către ____________________ SRL, reprezentată de B______ V_____.

Potrivit procesului-verbal din data de 23.11.2012, încheiat în cadrul dosarului de executare nr. 420/2012 de catre B__ C______ loan, la data de 23.11.2012, în prezența reprezentanților părților, s-a constatat faptul că numitul P_____ O_____ posedă contractul de vânzare – cumpărare din data de 10.05.2012, potrivit căruia are calitatea de proprietar a bunurilor mobile supuse sechestrului. De asemenea, executorul judecătoresc a consemnat că acest contract e contesat de creditorul I______ R_____ M_____, iar administratorul deținătoarei bunurilor refuză să preia bunurile pe motiv că încheierea din 01.11.2012 nu îi este opozabilă.

În drept, potrivit art. 56 din Legea 188/2000, în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Prin încheierea de ședință din data de 01.11.2012, instanța a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile situate în spațiile ARENA CITY CENTER și s-a încredințat paza bunurilor respective către deținătorul bunului.

Art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul de acces la un tribunal cu privire la orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile cu caracter civil este garantat.

Executarea unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, în sensul art. 6 din Convenție. Dreptul de acces la instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.

Analiza înscrisurilor invocate în apărare în dovedirea dreptului de proprietate propriu administratorului intimatei ______________ SRL urmează a fi făcută în cadrul acțiunii de drept comun (acțiune în revendicare mobiliară înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. xxxxx/180/2012).

Desemnarea custodelui bunurilor mobile s-a făcut în considerarea calității de deținător al bunurilor, conform art. 600 (2) C.pr.civ., potrivit căruia încredințarea bunurilor nu este condiționată de acordul expres al persoanei care va exercita paza.

În consecință, instanța constată că nu există motive întemeiată care să justifice neluarea măsurii de instituire a sechestrului judiciar.

În temeiul art. 56 din Legea nr. 188/2000, va admite plângerea petentului și va obliga B__ C______ I___ să întocmească procesul – verbal de sechestru judiciar potrivit încheierii pronunțate în dosarul nr. xxxxx/180/2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de către petent I______ R_____ M_____, cu domiciliul în IAȘI, ____________________. 3, _______________. 8, __________________ în contradictoriu cu intimata ______________ SRL, cu sediul în BACĂU, _____________________, __________________, intimat B_____ E___________ JUDECĂTORESC C______ I___, cu sediul în BACĂU, _____________________, ____________, J____ BACĂU.

Obligă intimatul B__ C______ I___ să întocmească procesul – verbal de sechestru judiciar, potrivit încheierii pronunțate la data de 01.11.2012, în dosarul nr. xxxxx/180/2012 al Judecătoriei Bacău, în sensul încredințării pazei bunurilor sechestrate către ____________________ SRL, depozitara bunurilor, reprezentantă de numitul B______ O_____.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17 Ianuarie 2013.

Red./tehnored. S.M./25.01.2013

Tehnored. A.P./25.01.2013/5 ex.