ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 284

Ședința publică din data de 04 martie 2015

PreședinteHorea O_____

Judecător S_____ N______

GrefierVoichița M____

S-au luat în examinare apelurile formulat de apelantul B.E.J. P____ M_____ V_______ și de apelanții C____ I___ și C____ D_____ împotriva sentinței civile nr. 3543/01.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc .

La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului B.E.J. P____ M_____ V_______ - avocat L____ L______ din Baroul A___, lipsind celelalte părți și reprezentanții lor.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Apelurile sunt legal timbrate .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 3 martie 2015 intimatul K_____ I___ a depus la dosar și note scrise la care a anexat o _________ înscrisuri, respectiv, Procesul verbal din 06.03.2014 al B__ P____ M_____ V_______ și xerocopiile dovezilor d e îndeplinire a procedurii de citare din prezentul dosar, la fond din data de 05 august 2014, 01 septembrie 2014 , dovezile de comunicare - înmânare a hotărârii atacate emise de instanța de fond la 24.09.204, înștiințările de plată din 03.08.202, xerocopie cupon pensie din partea intimatului K_____ I___, acte medicale privind pe intimatul K_____ I___, informații importante privind cardul intimatului K_____ I___, chitanța nr. 0044 din 15.01.2015 emisă de Asociația Viitorul Sântana, aceste înscrisuri comunicându-se și reprezentantei apelantului .E.J. P____ M_____ V_______.

Nefiind formulate cereri, ori necesare probe, instanța apreciind apelurile în stare de soluționare acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta apelantului B.E.J. P____ M_____ V_______ solicită admiterea apelului formulat de acest apelant , casarea hotărârii atacate , cu trimiterea cauzei spre rejudecare, hotărârea primei instanțe fiind nelegală și netemeinică, solicitând respingerea cererii reclamantului , reiterând pe larg motivele expuse și în cererea de apel, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța privind onorariul avocațial. În ce privește apelul formulat de apelanții C____ I___ și C____ D_____, reprezentanta apelantului B.E.J. P____ M_____ V_______ arată că lasă la aprecierea instanței.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelurilor înregistrate la această instanță la data de 13 ianuarie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 3543 pronunțată la data de 1 septembrie 2014 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___, a admis cererea formulată de contestatorul K_____ I___ domiciliat în Sântana ________________________ județul A___ în contradictoriu cu intimații C____ I___ și C____ D_____ ambii domiciliați în localitatea Sântana nr. 15 b județul A___ și Biroul Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______ – cu sediul în A___, ___________________ _________________________

A dispus finalizarea executării silite a titlului executor constând în Decizia civilă nr. 1378/08.06.2005, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 6553/C/2004 și Încheierea nr. 45/C/2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș cu privire la punerea în posesie a contestatorului – cu suprafața de teren de 764 mp delimitat conform raportului de expertiză și schița plan varianta 2 efectuată de expertul tehnic Boșcai I___ – depusă în Dosarul nr. 6553/C/2004 a Curții de Apel Timișoara – teren înscris în CF nr. 2692 Sântana cu nr. top 1552-1553/1/2 – executare silită care face obiectul dosarului execuțional nr. 1118/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______; fără cheltuieli de judecată.

A respins cererea Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______ privind obligarea contestatorului la plata sumei de 113 lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în fapt că prin decizia civilă nr. 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 6553/C/2014 – definitivă, s-a schimbat în parte sentința apelată de către petenții K_____ I___ și K_____ C____, în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților C____ I___ și C____ D_____ – în sensul că au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate suprafața de 764 mp teren pe care o ocupă abuziv – și au fost obligați pârâții să demoleze gardul construit abuziv pe terenul proprietatea reclamanților, să permită reclamanților accesul la fântâna din curtea imobilului, au fost obligați pârâții să refacă poarta de la ____________________________ abuziv și care a fost amplasată pe terenul proprietatea reclamanților, precum și la plata sumei de ( 3.543.500 ROL) 3543,50 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată - în ambele instanțe – către reclamanți

Prin Încheierea nr. 45/C/23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a dispus ca executarea silită a Deciziei civile nr. 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 6553/C/2004 – să se facă de îndată și fără somație.

Reclamanții K_____ I___ și K_____ C____ au solicitat încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând din Decizia 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și din Încheierea 45/C/2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, formându-se dosarul execuțional nr. 1118/17.12.2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______.

De asemenea, prin Încheierea nr. 9104/23.12.2013, dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 23.12.2013 în Dosar nr. xxxxx/55/2013 s-a încuviințat executarea silită în Dosarul execuțional nr. 1118/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______, la cererea creditorilor K_____ I___ și K_____ C____ – împotriva debitorilor C____ I___ și C____ D_____ și s-a dispus autorizarea creditorilor să treacă la executarea silită directă, de îndată și fără somație în vederea punerii în posesie silită a suprafeței de 764 mp de teren situat în Sântana ______________________ județul A___, în baza Titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în Dosar nr. 6553/C/2004 – definitivă și irevocabilă – la care se adaugă cheltuielile de executare silită.

Prin procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 06.03.2014 ora 11:15 în Dosar execuțional nr. 1118/2013 de către Biroul Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______ s-a procedat la înțărușare cu 6 țăruși cu fier conform raportului de expertiză și schița plan varianta 2 efectuată și depusă la dosarul nr. 6553/C/2004 al Curții de Apel Timișoara de către expertul în cauză Boșcai I___ – măsurătorile fiind efectuate de către expertul tehnic Bether F_____ – menționându-se că s-au prezentat de către debitori înscrisuri care împiedică continuarea și finalizarea executării directe, respectiv au depus Sentința civilă nr. 194/17.02.2011, Decizia civilă nr. 170/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul A___ în Dosar nr. XXXXXXXXXXXX; Decizia civilă 2047/17.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, Ordonanța emisă la data de 06.03.2013 în Dosar nr. 83/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Plan de situație, Proces Verbal de constatare emis la data de 08.01.2014 de Biroul Executorului Judecătoresc C_________ G_______ – iar după verificarea actelor s-a constatat că nu se poate continua executarea , astfel că de comun acord, creditorii și debitorii au achiesat la amânarea executării directe până la clarificarea aspectelor, creditorii fiind de acord cu această amânare până soluționarea impedimentului la executare.

Ulterior, prin cererea înregistrată de către creditorii K_____ I___ și K_____ C____, la data de 10.03.2014 – în Dosar execuțional nr. 1118/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc – au solicitat punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, respectiv executarea completă a dispozitivului Deciziei civile nr. 1387/2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara – și încheierea procesului verbal prin care să se finalizeze executarea silită începută la data de 06.03.2014 ora 11:15.

Creditorii revin cu o cerere înregistrată la data de 17.03.2014 în același Dosar execuțional 1118/2013- susținând că stăruie în prezenta cerere la întocmirea procesului verbal de finalizare a executării silite a titlului executori mai sus amintit.

Prin Procesul verbal încheiat la data de 17.03.2014 orele 13:30 în Dosar execuțional nr. 1118/2013 – executorul judecătoresc P____ M_____ V_______ susține că refuză continuarea executării silite directe privind predarea/punerea în posesie silită a suprafeței de 734 mp – cu motivarea că potrivit Deciziei Civile nr. 170/02.05.2012 pronunțată de Tribunalul A___, irevocabilă – a fost admisă cererea debitorilor având ca obiect grănițuirea celor două imobile, respectiv cel înscris în CF nr. 2692 Sântana cu nr. top 1552-1553/2 și nr. top 1552-1553/3 proprietatea creditorilor K_____ I___ și K_____ C____ și imobilul înscris în CF nr. 5048 Sântana cu nr. top 1552-1553/1 – proprietatea debitorilor C____ I___ și C____ D_____ - fiind stabilită linia de hotar ținând cont și de aducerea la îndeplinire pe calea executării silite a dispozițiilor Deciziei civile nr. 1378/2005 a Curții de Apel Timișoara – privitoare la restituirea terenului în suprafață de 764 mp - care se află în partea opusă frontului stradal.

Prima instanță a reținut că în cauză creditorii întrunesc cerințele prevăzute de art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă – care permit demararea executării silite - întrucât creanța este certă, lichidă și exigibilă, stabilită printr-un titlu executoriu.

Potrivit prevederilor art. 52 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 –executarea silită și celelalte acte care sunt de competența executorului judecătoresc se îndeplinesc la cerere, dacă legea nu dispune altfel.

Titlul executoriu pe care-l dețin creditorii nu a fost desființat, iar din probatoriu a rezultat că s-a demarat executarea silită a acestuia – la stadiul detaliat în Procesul Verbal de punere în posesie încheiat la data de 06.03.2014 în Dosar execuțional nr. 1118/2013 – în sensul că s-a procedat la înțărușare cu 6 țăruși de fier terenul în suprafață de 764 mp – conform raportului de expertiză și schița plan varianta 2 depusă în Dosarul nr. 6553/C/2004 al Curții de Apel Timișoara de către expertul Boșcai I___.

Nu a reținut că s-ar fi finalizat executarea silită întrucât pe de o parte procesul verbal încheiat la data de 28.05.2008 în Dosar execuțional nr. 54/ex/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc B______ M_______ - nu reflectă acest aspect, iar pe de altă parte tocmai punerea în executare a acestui titlu executor s-a demarat în cadrul executării silite în Dosar execuțional nr. 1118/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc P____ M_____ V_______, iar executarea silită nu a fost finalizată în sensul că potrivit art. 899 Cod procedură civilă – executorul judecătoresc are obligația să întocmească un proces verbal de predare silită despre îndeplinirea exactă a executării vizând predarea silită a imobilului din cauză către creditori.

Astfel, executorul judecătoresc trebuie să procedeze la predarea silită a imobilului cu respectarea prevederilor art. 887, art. 888 Cod procedură civilă, respectiv să încheie procesul verbal de predare al imobilului conform dispozițiilor titlului executor.

De asemenea, sunt incidente prevederile imperative ale art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă – potrivit cărora „ În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită care începe odată cu sesizarea organului de executare potrivit dispozițiilor prezentei cărți , dacă prin lege specială nu se prevede altfel”.

În contextul stării de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 56 alin. 3 din Legea nr. 188/2000 a admis cererea formulată de contestatorul K_____ I___ în contradictoriu cu intimații B__ P____ M_____ V_______, C____ I___ și C____ D_____.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții C____ I___ si C____ D_____, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, a reclamantului, conform art. 480 al. 2 cod procedură civilă.

În motivare arată că în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamantului K_____ I___ și s-a dispus finalizarea executării silite a titlului executoriu decizia civilă nr., 1378/8.06.2005, neobservând că a intervenit prescripție dreptului de a cere executarea acestui titlu executoriu.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Decretul nr. 167/958 dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executoriu se prescrie prin împlinirea unui termen de trei ani. Potrivit art. 16 al. 2 prescripția nu este întreruptă dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea a fost perimată sau anulată.

Executarea silită începută a fost perimată la 12 mai 2009, iar decizia civila nr. 1378/xxxxx a Curții de Apel Timișoara nu mai poate fi pusă în executare, intervenind prescripția.

Pe de altă parte, în dispozitivul acestei decizii au fost obligați să lase contestatorului în posesie suprafața de 746 mp, dar nu se indică faptul că expertiza topografică ar face parte integrantă din această hotărâre. Astfel a înaintat la Judecătoria Chișineu Criș o acțiune pentru grănițuirea proprietăților, iar prin decizia civila nr. 170 din 2.05.2012 a Tribunalului A___ a fost admisă cererea în varianta expertului A________ C_________, iar această hotărâre a fost pusă în executare de expertul judecătoresc C_________ G_______ fiind trasată linia de hotar dintre proprietăți, ținându-se cont și de suprafața de 746 mp. proprietatea contestatorului care se află în cealaltă parte a grădinii și de care nu s-au atins.

Astfel, executorul judecătoresc P____ M_____ V_______ în mod corect a încheiat procesul verbal prin care a constatat faptul că nu mai poate continua întrucât granița dintre proprietăți a fost în mod irevocabil stabilită prin decizia civilă nr. 170 din 2 mai 2012 a Tribunalului A___ ținându-se cont și de decizia civilă nr. 1378/2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

Împotriva aceleași hotărâri a declarat apel și B__ P____ M_____ V_______, care a solicitat de asemenea admiterea apelului, anularea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în temeiul art. 480 al. 3 cod procedură civilă; în subsidiar a solicitat anularea hotărârii și în rejudecare respingerea plângerii.

Intimatul arată că deși a invocat pe cale de excepție lipsa calității sale procesuale pasive, prima instanță nu s-a pronunțat pe această excepție. Arată că biroul executorului judecătoresc a pus în executare cererea de executare silită a creditorului contestatorului - K_____ I___, rezultând că B__ Pălea M_____ V_______ nu are nici o pretenție sau cerință proprie față de contestator, iar procesul verbal de refuz a continuării executării silite încheiat în 17.03 2014, orele 13:30 emis de B__ Pălea M_____ V_______ este un act emis de executorul judecătoresc în îndeplinirea atribuțiilor sale prevăzute de lege, având valoarea unui act de executare.

Intimatul menționează că, atât în contestațiile la executare, cât și în plângerile împotriva refuzului executorului judecătoresc formulate potrivit art. 56 alin. 2 din Legea 188/2000, executorul judecătoresc nu are legitimare procesuală pasivă în raportul de drept procesual dedus judecății și aceasta întrucât unul din principiile care guvernează activitatea organului de executare constă în îndeplinirea unui serviciu de interes public, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, fiind așadar un participant indispensabil la executarea silită, având în vedere rolul deosebit pe care îl îndeplinește în cadrul procesului civil, respectiv acela de mijlocire a activității de urmărire silită.

Referindu-se la fondul plângerii, intimatul precizează că plângerea nu este întemeiată întrucât toate formele de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 1118/2013 aflat pe rolul biroului executorului judecătoresc s-au făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Intimatul mai arată că titlul executoriu care s-a cerut a fi pus în executare de câtre contestatorul creditor, respectiv Decizia Civilă nr. 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a dat naștere unor multiple controverse în faza executării silite a acesteia, întrucât nefiind făcută grănițuirea între proprietățile creditorului și debitorului, nu se putea determina unde se află suprafața de 746 mp teren revendicată de către contestatorul creditor K_____ I___.

Ulterior titlului executoriu Decizia Civilă nr. 1378/08.06.2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, întrucât, fiind pus în executare titlul executoriu mai sus menționat, debitorilor le-a fost închisă calea de acces în imobil, considerând fără temei că această suprafață de 746 mp teren se află la _____________________________ din prezentul dosar execuțional au formulat o acțiune prin care au solicitat grănițuirea proprietății lor de proprietatea creditorilor. Astfel, prin Deciziea Civilă nr. 170/02 05.2012 pronunțată de Tribunalul A___ a fost admisă acțiunea debitorilor de grănițuire, fiind stabilită linia de hotar între cele două proprietăți.

Intimatul petent K_____ I___ a depus la dosar înscrisuri prin care solicită respingerea apelurilor, apreciind motivele invocate ca nefondate, considerând că scopul apelanților C____ este acela de a nu-i achita cheltuielile de executare și să zădărnicească executarea.

Intimatul arată că se consideră nedreptățit, umilit și lezat în drepturi legitime din cauza că B__ Pălea M_____ V_______, în mod nejustificat legal urmărește încetarea executării silite a dispozitivelor din titlurile executorii nr. 1378/2005 și nr. 45/C/2007 invocând pe nedrept și în mod nejustificat legal actele depuse la dosarul execuțional în cauza de către debitor deși aceste acte privesc o altă executare silită bazată pe o altă variantă (varianta 1 Boscai și varianta 2 A________) având drept scop favorizarea debitorilor.

Verificând hotărârea în cadrul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care au declarat apel pârâții C____ I___ și C____ D_____, precum și pârâtul B__ P____ M_____ V_______, se constată că acestea sunt fondate pentru cele ce succed.

În ce privește calitatea procesuală a B__ Pălea M_____ V_______, asupra căreia prima instanță nu s-a pronunțat deși a fost invocată prin întâmpinare, tribunalul o consideră fondată deoarece atât în contestațiile la executare, cât și în plângerile împotriva refuzului executorului judecătoresc formulate potrivit art. 53 alin. 3 din Legea 188/2000, calitate procesuală au doar părțile implicate în raportul execuțional: creditorul și debitorul, pe cale de excepție terțul poprit, dar nu și organul de executare silită, cu atât mai mult forma juridică în care acesta își desfășoară activitatea, anume Biroul Executorului Judecătoresc. În susținerea acestei teze vin dispozițiile Legii 188/2000, lege specială, în care potrivit art. 53 alin. 3 se prevede că judecata plângerii se realizează cu citarea părților (părți în faza executării fiind debitorul și creditorul). Mai mult, alineatul 5 al aceluiași articol stabilește obligația executorului de a se supune hotărârii judecătorești prin care se soluționează plângerea, text de lege care ar fi inutil dacă executorul (sau biroul executorului) ar fi parte în cauză.
În ceea ce privește biroul executorului judecătoresc ca forma de organizare acesta nu poate figura ca parte în proces neavând capacitate procesuală întrucât executorul judecătoresc este cel investit cu exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin legea 188/2000, iar Biroul Executorului ca forma de organizare nu are personalitate juridică potrivit art. 41 si 45 din Statutul Executorului Judecătoresc, patrimoniul biroului executorului judecătoresc având regimul juridic al bunurilor afectate exercitării profesiei executorului judecătoresc.

În ce privește refuzul executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul execuțional nr.1118/2013, tribunalul îl consideră justificat în condițiile în care situația juridică reglementată prin titlul executoriu, stabilită prin decizia nr.1378 din 8 iunie 2005 a Curții de Apel Timișoara, cu referire la terenul în întindere de 746 mp, s-a modificat în anul 2012 prin decizia civilă 170 din 2 mai a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu s-a dispus obligarea pârâților(debitori în executarea silită, intimați în prezenta cauză) C____ I___ și C____ D_____ să lase reclamanților(creditori în executarea silită, apelanți în prezenta cauză) K_____ I___ și K_____ K____ M________ în deplină proprietate suprafața de teren în întindere de 746 mp pe considerentul că era ocupată abuziv, iar prin hotărârea din anul 2012 a Tribunalului A___, irevocabilă, hotărâre care se referă și la efectele celei din anul 2005, a cărei executare silită deși începută în termenul legal nu a fost finalizată s-a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, în modalitatea propusă de expertul judiciar A________ C_________ prin care terenul disputat de părți se află amplasat în opusă frontului stradal, astfel încât a fost stinsă controversa generată de prim hotărâre privind amplasamentul terenului în întindere de 746 mp, care conform consemnărilor executorului judecătoresc Pălea se găsește în partea opusă frontului stradal ceea ce împiedică continuarea executării silite deoarece creditorul obligației susținea că suprafața de 746 mp se află la ___________________________>

În acest context, concluzionând că obligația stabilită în sarcina debitorilor C____ I___ și C____ D_____ a devenit caducă astfel încât justificat refuză executorul judecătoresc continuarea executării silite în dosarul nr.1118/2013, tribunalul,

În temeiul art.480 alin.2 NCPC va admite apelul declarat de intimații C____ I___ și C____ D_____, precum și apelul declarat de B.E.J. P____ M_____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 3543/01 09 2014 pronunțată de Judecătoria A___, în contradictoriu cu petentul K_____ I___ pe care o va schimba în tot în sensul că va respinge plângerea formulată de K_____ I___ împotriva refuzului B__ P____ M_____ V_______ de finalizare a executării silite în dosarul execuțional nr. 1118/2013 al acestui birou.

În temeiul art.453 alin.1 NCPC în condițiile în care s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a B__ Pălea M_____ V_______, va fi obligat petentul la plata către acest birou a sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de intimații C____ I___ și C____ D_____, precum și apelul declarat de B.E.J. P____ M_____ V_______, împotriva sentinței civile nr. 3543/01 09 2014 pronunțată de Judecătoria A___, în contradictoriu cu petentul K_____ I___.

Schimbă în tot sentința.

Respinge plângerea formulată de K_____ I___ împotriva refuzului B__ P____ M_____ V_______ de finalizare a executării silite în dosarul execuțional nr. 1118/2013 al acestui birou.

Obligă petentul la plata către intimatul B__ P____ M_____ V_______ a sumei de 900 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.

Președinte: Judecător:

H____ O_____ S_____ N______

Grefier:

V_______ M____

Se comunică :

- apelantului - B.E.J. P____ M_____ V_______ – A___,_________________, _____________ ,jud.A___

- apelanților - C____ I___ și C____ D_____ - Sântana , nr. 15 b, jud.A___

- intimatului K_____ I___ – Sântana, _______________________ ,jud.A___

Red.N.S.

Tred.V.M.

6 ex-4 _______________

Prima instanță Judecătoria A___ – judecător C________ F______ M____