Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

Sentinta civila Nr. xxxxx

Ședința publică de la 09 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____-M______ D_____

Grefier V_______ G_______

Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta F___ M______, în contradictoriu cu intimații C__ D___ și B__ T____ N_____ ȘI TERPOVICI, având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Din oficiu, instanța invocă excepția de perimare și reține cauza spre soluționare pe această excepție.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată la data de 11.06.2012, petenta F___ M______ a formulat în contradictoriu cu intimatul B__ T____ N_____ și Terpovici B_____ plângere împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului B__ T____ N_____ și Terpovici B_____ să continue executarea silită începută împotriva debitorului său C__ D___ prin emiterea adresei de înființare a popririi conturilor pe care debitoarea sa le are deschise la Trezoreria C______.

În fapt, petenta are calitatea de creditoare în dosarul de executare nr. 320 /E/2009 al B__ T____ N_____ și Terpovici, debitoarea fiind C__ D___.

În baza titlului executoriu ce-l constituie decizia nr. 2560/04.12.2008 a Curții de Apel C______ în dosarul nr. xxxxx/63/2008 a fost obligată debitoarea C__ D___ la plata drepturilor salariale reprezentate de suplimentul treptei de salarizare.

Având în vedere faptul că debitoarea C__ D___ nu s-a conformat titlului executoriu menționat a procedat la executarea silită a pârâtei, formându-se dosarul de executare menționat mai sus, iar ca urmare a admiterii cererii de validare a propririi promovată de petenta, suma a fost recuperată.

Având în vedere dispozițiile deciziei Curții de Apel C______ care constituie titlul executoriu, în sensul că debitoarea C__ D___ este obligată să îi achite sumele de bani, reprezentând debit actualizate la zi în momentul plății a formulat o cerere la executorul judecătoresc de continuare a executării silite pentru recuperarea diferenței de debit reprezentând actualizarea creanței din titlul executoriu pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011 (data plății).

La data de 05.06.2012, B__ T____ N_____ și Terpovici i-a comunicat faptul că executarea nu poate continua, deoarece este suspendată de drept în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 71/2009, cu modificările și completările ulterioare.

Solicită să se facă aplicarea art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României și să se aplice cu prioritate dispozițiile art. 6 din Convenția CEDO și jurisprudența constantă a CEDO având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 71/2009 conțin dispoziții contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, executarea silită a unei hotărâri judecătorești obținute împotriva statului sau a unei instituții publice ar trebui realizată ca regulă, în mod voluntar și doar în cazul excepțional să se recurgă la executarea silită.

O astfel de interpretare este în acord cu art.6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală.

Statul și instituțiile publice au îndatorirea reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătorească de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite.

Întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din protocolul nr. 1 al Convenției.

În concluzie, având în vedere motivele arătate mai sus solicită admiterea acțiunii și să se dispună obligarea pârâtului B__ T____ N_____ și Terpovici să continue executarea silită împotriva debitorului său C__ D___ prin emiterea adresei de înființare a popririi conturilor pe care debitoarea sa le are deschise la Trezoreria C______.

În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 56 alin. 2 din Legea nr. 188/2000.

În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

S-a depus: adresa nr. 320/E/2009 din data de 05.06.2012 și împuternicire avocațială.

Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2012, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri pentru petentă.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B__ T____ N_____ și Terpovici B_____ pentru a înainta dosarul de executare nr. 320/E/2009, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de 08.10.2012, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a C__ D___.

Deși legal citați intimații nu au depus întâmpinare conform art.115- 119 C.pr.civ.

Prin încheierea de ședință din data de 12.11.2012, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției perimării acțiunii, invocată din oficiu cu prilejul repunerii pe rol a cauzei pentru termenul din data de 09.12.2012, în considerarea faptului că perimarea este reglementată de norme de ordine publică și că operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța reține următoarele aspecte:

Perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, fiind determinată de necesitatea de a se curma starea de incertitudine creată asupra unor raporturi juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit în cauză, act ce nu a mai fost urmat, din vina părții, de actele de procedură ce trebuiau să succeadă în mod firesc. Așadar, momentul de la care începe să curgă termenul de perimare este data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, deoarece din acest moment, petenta avea îndatorirea de a stărui în continuarea judecății ce a fost suspendată.

În speță, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 12.11.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.

Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților, mai mult de un an ", iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.

Constatând că, de la încheierea de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții, nefiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în tot acest timp nu a fost formulată cerere de repunere pe rol a cauzei, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimată acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării.

Constată perimată cererea formulată de petenta F___ M______, cu domiciliul ales la SCA I__ și E_____, din C______, _______________, ____________ E, ____________________, în contradictoriu cu intimatii C__ D___, cu sediul în C______, _____________________, nr.8, județul D___ și B__ T____ N_____ și TERPOVICI, cu sediul în C______, ___________________________. 15, județul D___.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.

Președinte,Grefier,

R_____ M______ DobrinVirginia G_______