Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1063/_______________________> Ședința publică de la 06 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ B_____

Judecător D_____ M_______

Grefier N____ C______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul petent D__ I_____ XX AG, prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ Judecătoresc N____ D__, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 3501/06.04.2015 de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX,având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015, 28.09.2015 și, ulterior pentru această dată, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,

Prin Sentința civilă nr. 3501, pronunțată la data de 06.04.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_____ a respins plângerea formulată de petenta D__ I_____ XX A.G. în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC N____ D__.

Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria B_____ a constatat următoarele:

Prin cererea formulată la data de 05.11.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus petenta D__ I_____ XX A.G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul B_____ E___________ JUDECĂTORESC N____ D__, plângere împotriva încheierii nr. 1/16.10.2014 emisă de intimat în dosarul de executare nr. 188/2014 prin care a solicitat anularea acestei încheieri și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei BUDERCĂ (fostă M_______) V_______.

În motivarea cererii contestatoarea arată că, în baza cesiunii succesive de creanțe de către RBS BANK S.A. către APS FUND ALPHAUZAVRENY INVESTICINI FOND A.S. și, în final către aceasta, a devenit creditoarea debitoarei BUDERCĂ (fostă M_______) V_______.

În această calitate a solicitat intimatului, prin cererea de executare silită nr. 4913/15.10.2014, punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut pentru uz personal încheiat între debitoare și ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.) pentru suma de 3.624,64 Euro. În susținerea cererii de executare silită contestatoarea a invocat prevederile art. 120 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului și a atașat cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136, contractele de cesiune în baza cărora a dobândit calitatea de creditoare, dovada notificării cesiunilor către debitoare și extras de cont bancar care confirma debitul scadent.

Prin încheierea nr. 1 din data de 16.10.2014 intimatul a respins cererea de executare silită și a refuzat deschiderea procedurii, invocând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 632, 662 și 663 din Codul de procedură civilă, respectiv faptul că printre înscrisurile atașate nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.) și debitoarea BUDERCĂ (fostă M_______) V_______.

Creditoarea apreciază că actele atașate cererii de executare silită, respectiv cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136, care conține o referire expresă la contractul de credit semnat cu banca, au făcut dovada existenței titlului executoriu în baza căruia se solicită executare silită.

Pentru motivele mai sus menționate creditoarea solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 664 alin. 2 din codul de procedură civilă.

În probațiune contestatoarea a depus copii după înscrisurile la care a făcut referire în plângerea formulată.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.

Intimatul nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei copia dosarului execuțional nr. 188/2014.

Analizând actele si lucrările dosarului, Judecătoria B_____ a retinut următoarele:

Prin plângerea formulată contestatoarea a solicitat instanței de judecată anularea încheierii nr. 1/16.10.2014 și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei BUDERCĂ (fostă M_______) V_______.

Instanța reține că reclamanta contestatoare, în calitate de creditoare, a solicitat intimatului prin cererea depusă la data de 15.10.014 și înregistrată sub nr. 188/2014 de către acesta din urmă, executarea silită prin poprire a debitoarei în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut de nevoi personale încheiat între debitoare și ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.) pentru creanța de 3.624,64 Euro.

Prin încheierea nr. 1/16.10.2014 intimatul a respins cererea formulată de creditoare motivat de faptul că printre înscrisurile anexate cererii de executare silită nu se regăsește, în original sau în copie legalizată, titlul executoriu constând în contractul de credit încheiat între ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.) și debitoarea BUDERCĂ (fostă M_______) V_______. Pentru aceste motive intimatul apreciază că cererea formulată de creditoare nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 632, 662 și 663 din Codul de procedură civilă.

Creditoarea contestatoare a formulat plângere prin care a solicitat anularea încheierii nr. 1/16.10.2014 și obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei BUDERCĂ (fostă M_______) V_______ motivat de faptul că, în opinia sa, cererea de cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136, care conține la final o referire expresă la contractul de credit semnat cu banca, referire prin care s-a făcut dovada existenței titlului executoriu în baza căruia se solicită executare silită.

Astfel cum a menționat contestatoarea, la cererea de executare silită au fost atașate cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136, contractele de cesiune în baza cărora a dobândit calitatea de creditoare, dovada notificării cesiunilor către debitoare și extras de cont bancar care confirma debitul scadent.

De asemenea, instanța reține din cuprinsul cererii de executare silită formulate la data de 15.10.2014 - fila 18 vol. I - că titlul executoriu în baza căruia se solicită executarea silită îl constituie contractul de împrumut de nevoi personale încheiat între debitoare și ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.).

Instanța mai reține faptul că în partea finală a înscrisului numit „cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136 „s-a menționat faptul că „solicitantul 1 are dreptul să denunțe unilateral contractul de credit, în condițiile menționate în cuprinsul acestuia „fără ca la cererea de acordare a împrumutului să fie atașat contractul de credit la care se face referire în cuprinsul acesteia și fără ca în cuprinsul acestei cereri să fie inserate condițiile în care solicitantul ar putea denunța unilateral contractul.

Astfel cum a arătat chiar contestatoarea în plângerea formulată, aceasta a anexat la cererea de executare silită, efectuată în baza titlului executoriu constând în contractul de împrumut de nevoi personale încheiat între debitoare și ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.) următoarele documente cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 070615PILO136, contractele de cesiune în baza cărora a dobândit calitatea de creditoare, dovada notificării cesiunilor către debitoare și extras de cont bancar care confirma debitul scadent, fără a atașa chiar contractul de credit la care aceasta face referire în cerere.

Potrivit dispozițiilor art. 663 alin. 4 din Codul de procedură civilă „La cererea - de executare silită - se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată …„.

În cazul dedus judecății instanța reține că reclamanta contestatoare, în calitate de creditoare, nu a atașat la cererea de executare silită adresată intimatului la data de 15.10.2014 titlul executoriu în baza căruia solicită a se efectua executarea silită, respectiv contractul de împrumut de nevoi personale încheiat între debitoare și ABN AMRO BANK (devenită ulterior RBS BANK ROMÂNIA S.A.).

Pentru motivele mai sus menționate instanța apreciază că încheierea din data de 01.16.10.2014 din dosarul execuțional nr.188/2014 a fost emisă de către intimatul în conformitate cu dispozițiile art. 632 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu„.

Pentru motivele mai sus invocate instanța a apreciat că plângerea formulată de către contestatoare este neîntemeiată și, în consecință, a respinge.

Deoarece contestatorul nu a făcut dovada susținerilor din cererea formulată, instanța, în baza dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, a respins cererea acestuia de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta D__ I_____ XX A.G., solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii plângerii și obligării executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei Budercă (fostă M_______) V_______.

În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:

Prin sentința apelată, Judecătoria B_____ a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de D__ I_____ XX A.G. reținând că, petenta în calitate de creditoare nu a atașat la cererea de executare silită titlul executoriu în baza căruia solicită a se efectua executarea silită, respectiv contractul de împrumut de nevoi personale conform dispozițiilor art. 663 alin. 4 din Codul de procedură civilă și că executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.

Contrar celor statuate de instanță, considerăm că înscrisurile depuse în dovedirea plângerii și a cererii de executare silită fac, pe deplin, dovada existenței contractului de credit, independent de imposibilitatea obiectivă de a-1 prezenta instanței, ca urmare a faptului că, cedentul nu i-a pus la dispoziție și acest contract semnat de debitoare.

Cum, consideră că dovada existenței contractului de credit nu poate fi tăgăduită, pe cale de consecință, solicită admiterea prezentei cereri de apel, schimbarea în tot a acestei sentințe, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și, în consecință, obligarea executorului judecătoresc la deschiderea procedurii de executare silită împotriva debitoarei Budercă (fostă M_______) V_______.

În drept, a fost invocate dispozițiile art. 650 alin. 3 C.pr.civ., precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.

Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelantă, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că cererea de apel este nefondată, având în vedere următoarele considerente:

Executarea silită se efectuează numai în temeiul unui titlu executoriu, potrivit art. 632 alin. 1 C.pr.civ.

Dispozițiile art. 664 alin. 4 C.pr.civ., impun creditorului să atașeze cererii de executare silită titlul executoriu în original sau copia legalizată a acestuia.

Substituirea titlului executoriu în original sau a sau copiei legalizate a acestuia, cu alte înscrisuri în care se face referire la titlul executoriu, după cum a pretins apelanta, nu satisface cerințele impuse de art. 664 alin. 4 C.pr.civ., iar acceptarea unei astfel de conduite ar reprezenta o încălcare deliberată a legii, o acceptare a posibilității formulării unor cererii de executare silită în lipsa unor titluri executorii, dând naștere arbitrariului în materia executării silite.

Prin urmare, refuzul executorului judecătoresc de a porni procedura de executare silită împotriva debitoarei Budercă (fostă M_______) V_______, în lipsa titlului executoriu în original sau copie legalizată, a fost pe deplin justificat, fiind în acord cu prevederile legale mai sus evocate, astfel încât nu se impunea sancționarea pe cale jurisdicțională a acestei conduite, după cum corect a reținut prima instanță.

Având în vedere considerentele expuse, precum și dispozițiile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta D__ I_____ XX A.G., împotriva Sentinței civile nr. 3501, pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 06.04.2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, urmează a fi respinsă, hotărârea apelată urmând a fi păstrată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de apel formulată de apelanta D__ I_____ XX AG, cu sediul procesual în București, _______________________________. 62, sector. 1, împotriva Sentinței civile nr. 3501, pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 06.04.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06 octombrie 2015.

Președinte, M______ B_____		Judecător, D_____ M_______
	Grefier, N____ C______

Redactat jud. DM/15.02.2016

Tehnored. NC/16.02.2016

Jud. fond CAC

4 ex.