R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4319

Ședința publică din data de 07.04.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : C______ A______ C______ – judecător

GREFIER : M_____ C______ P______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 24.03.2014 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 07.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.

J U D E C A T O R I A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.12.2013 contestatorul C______ R___ a formulat, în contradictoriu cu intimatul S_________ CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______, plângere împotriva refuzului nejustificat de a continua executarea silită de către executorul judecătoresc prin care a solicitat obligarea intimatei la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 2270/2013 în conformitate cu dispozițiile titlului executoriu constând în sentința civilă nr. xxxxx/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2012, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației se arată că, în opinia sa, în titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 2270/2013 al intimatei, respectiv sentința civilă nr. xxxxx/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2012, este stabilit foarte clar obiectul executării silite, respectiv „ validarea popririi înființate de Biroul Executorului Judecătoresc Ț______ C____ O_____ în dosarul execuțional nr. 440/2012 asupra părților ce s-ar cuveni debitorilor FAHRETTIN OZTEKIN, A__ SAGIR, AHMET BIZCANLI și BEHCET KARAHAN prin lichidarea terțului poprit S.C. TAVROM PROD SRL până la concurența sumei de 91.871,97 lei. Obligă terțul poprit la plata către creditor a contravalorii părților sociale ce s-ar cuveni debitorilor FAHRETTIN OZTEKIN, A__ SAGIR, AHMET BIZCANLI și BEHCET KARAHAN prin lichidare, până la concurența sumei de 91.871,97 lei”. Cu toate acestea, în mod nejustificat, executorul judecătoresc apreciază că executarea silită a părților sociale ce s-ar cuveni celor 4 debitori în caz de lichidare a terțului poprit nu se poate face decât la momentul la care se dispune lichidarea efectivă a acesteia. Contestatorul arată că, deși s-a adresat în scris executorului judecătoresc în legătură punerea de îndată în executare a hotărârii ce constituie titlu executoriu, nu a primit nici un fel de răspuns de la acesta. Față de starea de fapt mai sus menționată, contestatorul apreciază că executorul judecătoresc nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în baza dispozițiilor art. 627 alin.1, art. 645 alin.1 și art. 762 din codul de procedură civilă, motiv pentru care apreciază că atitudinea acesteia constituie o încălcarea a atribuțiilor ce i-au fost stabilite prin art. 7 alin.1 din legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești. În această situație contestatorul apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 56 din legea nr. 188/2000, care reglementează modalitatea de soluționare a plângerii formulate de partea interesată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 7 lit. b-i din același act normativ.

În drept au fost invocate dispozițiile din legea nr. 188/2000.

În probațiune contestatorul a depus la dosar copia sentinței civilă nr. xxxxx/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2012, încheierea pronunțată de executorul judecătoresc la data de 25.07.2013, încheierea din data de 26.11.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul civil nr. xxxxx/197/2013 prin care a fost respinsă cererea contestatorului de înlocuire a executorului judecătoresc, cererea adresată executorului judecătoresc pe data de 30.08.2013.

Acțiunea fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

Intimata S_________ CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______ nu a formulat întâmpinare.

A fost atașat dosarul execuțional nr. 2270/2013 al SOCIETĂȚII CIVILE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Contestatorul a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. xxxxx/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2012, sens în care a fost format dosarul execuțional nr. 2270/2013 al SOCIETĂȚII CIVILE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______.

Prin încheierea de la termenul din data de 25.07.2013 pronunțată de către S_________ CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______ în dosarul execuțional nr. 2270/2013 a admis cererea de executare silită formulată de creditorul contestator.

Prin încheierea din data de 30.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2013 a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional nr. 2270/2013 al intimatei care, prin încheierea din data de 14.08.2013 a stabilit totalul cheltuielilor de executare.

De asemenea, prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B_____ pe data de 14.08.2013, intimata a solicitat notarea în CF xxxxxx Dumbrăvița a urmăririi imobilului în cadrul executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 2270/2013. La aceeași dată a transmis către terțul poprit somația în baza dispozițiilor art. 820 alin.1 cod procedură civilă.

De la data de 14.08.2013 intimata nu a mai efectuat nici un act de executare silită în dosarul execuțional nr. 2270/2013, deși prin adresa ce i-a fost comunicată pe data de 02.09.2013 contestatorul creditor i-a solicitat punerea de îndată în executare a sentinței civile nr. xxxxxx/04.07.2013.

De asemenea, intimata nu a comunicat contestatorului care este motivul pentru care refuză executarea silită în dosarul execuțional nr. 2270/2013.

Dispozițiile art. 56 din legea nr. 188/2013 privind executorii judecătorești prevăd că „ ART. 56*)

(1) Refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuțiile prevăzute la art. 7 lit. b) - i) se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului.

(2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

(3) Judecarea plângerii se face cu citarea părților.

(4) Hotărârea judecătoriei este supusă numai apelului.

(5) Executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase definitivă.

(6) Nerespectarea, cu rea-credință, de către executorul judecătoresc a obligației stabilite în alin. (5) constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani, iar dacă fapta a fost săvârșită din culpă, cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. „.

Analizând actele mai sus menționate instanța reține că, deși Judecătoria B_____ a încuviințat cererea de executare silită formulată de către creditorul contestator în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. xxxxx/04.07.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/197/2012, executorul judecătoresc refuză a-și îndeplini obligațiile ce-i revin potrivit legii, fără a motiva acest refuz, deși contestatorul creditor a stăruit în îndeplinirea acestora.

Având în vedere motivele mai sus menționate instanța apreciază cererea formulată de către contestator ca fiind întemeiată și, în consecință, o va admite în sensul că va dispune obligarea intimatei S_________ CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______ la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 2270/2013.

Constatând culpa procesuală a intimatei instanța, în baza dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă, îi va obliga la plata către contestatoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea având ca obiect „plângere împotriva refuzului nejustificat de a continua executare silită de către executorul judecătoresc” formulată de contestatorul C______ R___, cu domiciliul ales pentru comunicare actelor de procedură în București, ____________________-19, _____________, sector 1 în contradictoriu cu intimata S_________ CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______, cu sediul în B_____, _____________________. 62, _____________, jud. B_____ și, în consecință:

Obligă intimata S_________ CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI Ț______ C____ O_____ și B____ O___ M______ la continuarea executării silite în dosarul execuțional nr. 2270/2013.

Obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B_____, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

C______ A______ C______ M_____ C______ P______

Red.CC/dact.CP/22.05.2014 4 ex