Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1101/2013

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ L_______ F____

Judecător O___ A____ D_____

Judecător G____ A_____

Grefier P______ D______

Pe rol fiind soluționarea sesizării din oficiu a repunerii pe rol în vederea perimării recursului civil declarat de recurentul - petent F_____ M____, împotriva sentinței civile nr. 8467/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B__ G______ N______, B__ C______ I___, având ca obiect „plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Având în vedere lipsa părților instanța lasă cauza la a doua strigare

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de grefier, evidențiind părțile, obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata precum și mențiuni referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța constată că a fost sesizată din oficiu cu privire la repunerea pe rol a cauzei în vederea perimării.

In temeiul art. 245 Cod pr. civilă instanța dispune repunerea cauzei pe rol și rămâne în pronunțare pe excepția perimării.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra sesizării de față, constata următoarele:

Prin sentința civila nr. 8467/2.11.2011, Judecătoria Bacău a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a B__ C______ I___, a respins cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost restrânsă și precizată, formulată de reclamantul F_____ M____ în contradictoriu cu pârâții B.E.J „G______ N______” și B.E.J „C______ I___”, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul F_____ M____, înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău – Secția Civila sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 10.01.2012.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:

La data de 5 septembrie 2012, având in vedere că recurentul F_____ M____ nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul de a mai depune încă un exemplar al cererii de recurs, in temeiul art. 155¹ Cod pr.civilă tribunalul a suspendat judecata recursului civil .

Cauza a rămas in nelucrare mai mult de un an în care părțile nu au efectuat nici un act de procedura, astfel că instanța s-a sesizat din oficiu în ceea ce privește perimarea judecării recursului, potrivit referatului întocmit de grefa instanței(f.9).

Potrivit art. 248 Cod de procedură civilă ” orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.

In consecința, având in vedere si faptul ca nu s-au constatat cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului perimării, văzând si prevederile art.248, art.252, art. 312 al.1 Cod procedură civila va admite sesizarea si va constata perimata judecata cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite sesizarea.

Constată perimată judecata recursului declarat de recurentul - petent F_____ M____, cu domiciliul în ________________________________________, împotriva sentinței civile nr. 8467/2.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B__ „G______ N______” cu seidul în Bacău, __________________ nr.22, județul Bacău și B__ „C______ I___”, cu sediul în Bacău, __________________, ____________, ___________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.

Red. sent.S_______ C.C.

Red./tehnored. dec. F____ C.L., 29.11.2013

P.D., 3 decembrie 2013, ex. 2