Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

D E C I Z I A NR. 1322

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 OCTOMBRIE 2015

PREȘEDINTE A______ I___________ M____

JUDECĂTOR V_______ O___ D______

GREFIER S____ A__-M____

Pe rol, judecarea apelului declarat de către petenta I__ E______, împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind B__ C____________ MG Sarmis.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării și rămâne în pronunțarea asupra acesteia.

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 07.07.2014 petenta Ieș E______, în contradictoriu cu intimata B. E.J. C____________ M. G. Samis, a formulat cerere prin care a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligarea a executorului judecătoresc C____________ M.G. Sarmis investit cu soluționarea cererii de executare silită 1212/E/2013 :

- să prezinte un raport în scris asupra stadiului executării silite în dosar XXXXXXXXXXXXX ulterior datei de 30.04.2014, dată la care a adjudecat imobilul cu nr. cadastral xxxxx și xxxxx C1 la licitație publică precum și dovezile îndeplinirii tuturor actelor de executare solicitate prin numeroasele cereri de stăruință, rămase fără răspuns, respectiv : înființarea popririlor asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare și a altor bunuri mobile urmăribile datorate și comunicate de ITM ;

- continuarea executării silite în dosar nr.1212/E/2013 prin: întocmirea actelor de executare silită și procedarea la materializarea acestora, având ca obiect bunuri mobile ale debitorilor Șutu D_____ și Șutu N_______, respectiv : autoturism marca Volkwagen Polo, ___________ SSY099205, autoturism marca Audi 2 ___________ WAUZZZ8ZZ1N020490 și autoturism marca Seat, ___________ VSSZZZ6HZWW006668;

- înființarea de popriri asupra salariilor debitorilor Șutu D_____ și Șutu N_______ asupra veniturilor din activitatea comercială a debitorilor Șutu D_____, asociat unic cu o cotă de participare la veniturile firmei ________________ de 100%;

- actualizarea debitului în dosar nr. 1212/E/2014, dosar de încuviințare la executarea silită nr.xxxxx/314/2013, începând cu data de 30.04.2014;

- obligarea executorului judecătoresc să înainteze copii ale actului de adjudecare din 30.04.2014 la OCPI și la Administrația Finanțelor Publice;

- obligarea executorului să facă dovada trimiterii solicitării de evaluare a autoturismelor, proprietatea debitorilor către evaluatorul desemnat de ea în scris.

- obligarea executorului judecătoresc să o cheme la sediul său, atunci când este cazul, în timpul orelor de program și nu după ora 16.00 cum a procedat de obicei;

- să se stabilească la cuantumul onorariu de 8792, 49 lei , raportat la venitul său, pensia de 989 lei, este legal.

Prin sentința civilă nr. 4790 din data de 17 octombrie 2014, Judecătoria Suceava a admis în parte plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de către creditoarea I__ E______, în contradictoriu cu Biroul Executorului Judecătoresc C____________ M. G. Sarmis.

A dispus ca executorul judecătoresc să procedeze la actualizarea debitului rămas de plată și continuarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 1212/E/2013 aflat pe rolul BE.E.J. C____________ Sarmis prin identificarea veniturilor ce le realizează debitorii Șutu D_____ și Șutu N_______ și instituirea popririi acestor venituri, precum și prin evaluarea autoturismelor marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXX și marca Audi A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX și valorificarea acestora, în vederea realizării creanței actualizate a creditoarei și în limitele acestei creanțe.

A dispus ca Biroul Executorului Judecătoresc C____________ Sarmis să comunice biroului de cadastru și publicitate imobiliară un exemplar al actului de adjudecare din data de 30.04.2014.

A respins ca neîntemeiate celelalte capete de cerere și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 29.10.2014, petenta I__ E______ a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr. 4790 din 17 octombrie 2014 a Judecătoriei Suceava (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX), în care greșit s-a consemnat la autoturismul marca Audi 2 cu nr. șasiu WAUZZZ8ZZ1NO20490 numărul de înmatriculare NIK în loc de XXXXXXXXX cum corect este.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 30 octombrie 2014, Judecătoria Suceava a respins ca nefondată cerea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta I__ E______.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Conform art. 442 alin. 1 Cod procedură civilă, orice erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu, printr-o încheiere dată în camera de consiliu.

Astfel, a invocat petenta că în primele pagini ale sentinței a cărei îndreptare s-a solicitat a fost trecut numărul de înmatriculare al autoturismului Audi A2 ca fiind XXXXXXXXX (număr ce a susținut petenta că este cel real), iar începând de la f 4 și continuând cu dispozitivul sentinței (reproducere a minutei) numărul de înmatriculare al respectivului autoturism a fost trecut XXXXXXXXX (număr considerat greșit de către petentă).

Cu privire la aceste afirmații, instanța a reținut că în primele pagini ale hotărârii, respectiv în prima parte a considerentelor acesteia, apare ca număr al autoturismului Audi nr. XXXXXXXXX. Motivația acestui aspect s-a regăsit în faptul că în paginile respective a fost consemnată susținerea reclamantei făcută prin acțiunea introdusă. Și, într-adevăr, reclamanta a susținut că numărul mașinii respective este XXXXXXXXX.

În minuta pronunțată în cauză, în dispozitivul hotărârii și în paginile considerentelor hotărârii unde s-a analizat temeinicia cererii formulate, instanța de judecată, prin judecătorul care a pronunțat și motivat sentința civilă nr. 4790/2014 a consemnat ca număr al autoturismului Audi A2 nr. XXXXXXXXX.

Motivația acestui aspect, motivație care a determinat instanța să respingă și prezenta cerere de îndreptare a erorii materiale, a fost următoarea:

Pe de o parte, reclamanta nu a produs nicio probă în cauză din care să rezulte că numărul de înmatriculare al autoturismului Audi A2 al debitorilor ar fi XXXXXXXXX.

Pe de altă parte, instanța s-a raportat la procesul verbal de sechestru (f. 75), act îndeplinit de executorul judecătoresc, act din conținutul căruia a rezultat că s-au declarat sechestrate două autoturisme, unul marca Volkswagen Polo și un autoturism marca Audi A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Or, în condițiile în care acest autoturism, marca Audi A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost pus sub sechestru, instanța nu a putut dispune valorificarea altor bunuri până la realizarea creanței creditoarei, decât a celor identificate și supuse sechestrului.

Dacă procesul verbal de sechestru întocmit de către executorul judecătoresc conține o eroare materială, aceasta nu poate fi îndreptată de către instanță, instanță care este ținută de actul de executare întocmit, act prin care s-a dispus sechestrul asupra autoturismului marca Audi A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Față de această situație, instanța a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de către petentă.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta prin care a solicitat instanței admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale din sentința civila nr. 4790/17.10.2014 (dosar execuțional 8202/E/2013) conform încheierii de îndreptare a erorii materiale încheiate de executorul judecătoresc C____________ Sarmis din 07.11.2014, încheiere pe care a prezentat-o instanței in trei exemplare semnate în conformitate cu originalul după cum urmează:

- în paragraful cinci de la pag. 7 a sentinței civile nr. 4790/17.10.2014 (dosar xxxxx/E/2013), in loc de: evaluarea autoturismelor marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si marca AUDI A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX (aceasta eroare fiind din vina grefierei) si valorificarea acestora, sa se îndrepte eroarea in sensul consemnării următoarelor date corecte, conform încheierii de îndreptare a erorii materiale, respectiv: „…prin evaluarea autoturismelor marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si marca AUDI A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX”.

- in paragraful doi de la pag. 8 din sentința civila 4790/17.10.2014, in loc de: precum si prin evaluarea autoturismelor marca Volkswagen Polo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX si marca AUDI A2 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX sa se consemneze: "marca Audi A2 cu fir de înmatriculare XXXXXXXXX”.

De asemenea, a solicitat sa se completeze sentința civila nr. 4790/17.10.2014 cu datele de identificare ale acestor doua autoturisme, pentru a nu mai exista niciun dubiu asupra identității autovehiculelor sechestrate, respectiv: autoturismul Volkswagen Polo, XXXXXXXXX, având nr. de identificare WVWZZZ9NZ4Y099205 si autoturismul Audi A2, XXXXXXXXX cu nr. de identificare WAUZZZ8ZZ1N020490. Aceste numere de identificare erau corect consemnate in procesul verbal de sechestru prezentat in instanța.

În drept, a invocat dispozițiile art. 466 alin l, art. 470 alin 4, art. 194 lit. e, art. 150 alin 1,2,3, art. 471 NCPC.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.

La termenul de astăzi, din oficiu, instanța a invocat excepția perimării apelului.

Astfel, potrivit disp. art. 416 din noul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni

Prin încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2015 instanța, având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 411 al. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă a suspendat judecarea apelului declarat în cauză.

În consecință, cum de la data suspendării – 23 ianuarie 2015 și până la termenul de judecată de astăzi a trecut mai mult de 6 luni, fără ca cel puțin una dintre părți să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, în mod culpabil, în speță fiind întrunite așadar dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimat apelul de față.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E:

Constată perimat apelul declarat de către petenta I__ E______, domiciliată în Suceava, ________________________. 13, jud. Suceava, împotriva încheierii din data de 30 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind B__ C____________ MG Sarmis – Suceava, ____________________, nr. 37, _____________, _______________________> Cu recurs în 5 zile de la pronunțare, ce se depune la Tribunalul Suceava.

Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

A______ I___________ M____ V_______ O___ D______ S____ A__-M____

Red. A.I.M./Judecător fond B_____ C______/Tehnored. S.A.M./4 ex./12.11.2015