Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din 14 Mai 2014

Președinte - S_____ F________

Judecător - C_______ R___

Judecător - M______ C_______

Grefier - O___ S______

DECIZIA CIVILĂ Nr. 732/2014

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurenta ____________________., P___ REPREZENTANT LEGAL C_________ P______ și pe intimat B____ E_______ JUDECĂTORESC A________ L_____, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică din data de 07.05.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.05.2014, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului civil de față Tribunalul reține următoarele:

P___ sentința civilă nr. 312 din 17.06.2013 Judecătoria Răducăneni a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ____________________., reprezentată prin administrator C_________ P______, în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc A________ L_____.

A reținut instanța de fond următoarele:

P___ titlul executoriu ordonanța nr.78/11.01.2008 dată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2007, debitoarea S.C. CECAS G___ S:R.L. a fost somată să plătească creditorului M____ G_______ O_____ suma de 8.370 lei credit nerambursat și suma de 42 lei cheltuieli de judecată.

La cererea creditorului M____ G_______ O_____ adresată Biroului executorului judecătoresc A________ L_____ a fost începută executarea silită împotriva debitoarei, fiind deschis dosarul de executare silită nr.189/2008 în care au fost emise la data de 18.11.2008 procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor și somația nr.189/2008.

La data de 23.12.2008 prin proces-verbal s-a instituit sechestru definitiv asupra tractorului agricol de proveniență germană de culoare albastră cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a fi indicată persoana în custodia căreia a fost lăsat bunul, făcându-se doar mențiune cu privire la faptul că creditorul nu a solicitat preluarea bunului în custodie. După instituirea sechestrului, executorul a desemnat un expert pentru evaluarea bunului pus sub sechestru, dar nu a mai fost realizată expertiza, la data de 10.03.2009 creditorul M____ G_______ O_____ solicitând executarea prin poprirea conturilor debitorului, sens în care, la data de 12.03.2009 au fost emise adresele de poprire.

La data de 29.05.2009, între creditorul M____ G_______ O_____ și petenta ____________________. a fost încheiat un contract de cesiune de creanță conform căruia creditorul a cedat petentei dreptul de creanță în valoare nominală de 8.412 lei la care se adaugă dobânda legală și accesoriile creanței împotriva debitorului S.C. CECAS G___ S.R.L., contractul fiind notificat debitoarei prin biroul executorului judecătoresc T_____ I___.

La data de 15.09.2009 executorul judecătoresc a constat intervenită prescripția executării silite, această soluție fiind menținută prin sentința civilă nr.526 din 20.05.2010 a Judecătoriei H_____, sentință prin care, în baza art.389 alin.3 Cod procedură civilă, instanța a dispus ca executorul să execute silit titlul, precum și să întocmească somație imobiliară cu sechestrarea bunurilor mobile și somație imobiliară cu notarea somației în cartea funciară.

În baza acestei sentințe civile, executorul judecătoresc a început o nouă executare și a efectuat mai multe acte de executare, respectiv a întocmit somația și procesul-verbal din data de 22.07.2010, a emis adrese către Primăria __________________________________ bunurilor mobile și imobile ale debitorului și către instituții financiar bancare pentru identificarea conturilor debitoarei, a recuperat suma de 2.034 lei pe care i-a virat în contul petentei, a emis adresă petentei prin care, urmare a răspunsurilor primite de la instituțiile financiar-bancare și de la primăria __________________ solicitat să comunice dacă are cunoștință despre alte bunuri deținute de către debitoare în vederea continuării executării.

La data de 27.09.2012, ca urmare a faptului că petenta nu a comunicat informațiile solicitate, executorul judecătoresc, invocând dispozițiile art.371⁵ lit. b Cod procedură civilă (1865), a constat încetarea executării silite din lipsă de bunuri urmăribile și disponibilități bănești, întocmind în acest sens procesul-verbal nr.189/2008 din 27.09.2012.

Potrivit art.53 alin.1 și 2 din Legea nr.188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștința de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că partea interesată se poate adresa cu plângere la instanță atunci când există un refuz nejustificat al executorului de a efectua o executare silită sau de a îndeplini un act, cu alte cuvinte dacă executarea silită nu se realizează din cauza atitudinii pasive și culpabile a executorului.

În cauza de față, prin raportare la dispozițiile art. art.418 Cod procedură civilă(1865) care prevăd că debitorul nu poate dispune de bunul sechestrat pe timpul cât durează executarea silită, instanța constată că efectele sechestrului asigurător instituit la data de 23.12.2008 au încetat la momentul constatării în mod definitiv a perimării executării silite prin sentința civilă nr.526 din 20.05.2010 a Judecătoriei H_____, moment în care a încetat prima executare silită începută la cererea creditorului M____ G_______ O_____.

De asemenea, instanța reține că în cursul executării începută în baza dispozițiilor sentinței civile nr.526 din 20.05.2010 a Judecătoriei H_____, executorul s-a aflat în imposibilitate de a institui un nou sechestru, imposibilitatea fiind constată prin sentința civilă nr.151/06.02.2012 a Judecătoriei H_____ definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.2093/2012 din 20.11.2012 a Tribunalului Iași, iar la data de 27.09.2012, executorul judecătoresc, prin procese-verbal, a constatat încetarea executării executarea silită în dosarul nr.189/2008 privind titlul executoriu ordonanța nr.78/11.01.2008 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr.xxxxx/245/2007.

Față de cele reținute, având în vedere dispozițiile art.418 Cod procedură civilă (1865) și actele prin care s-a constat încheiată executarea silită, instanța constată că nu poate fi reținut un refuz nejustificat al executorului în efectuarea unui act de executare, astfel încât plângerea petentei nu este întemeiată, motiv pentru care urmează să fie respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta susținând că instanța de fond a respins nelegal plângerea formulată deoarece prin două hotărâri irevocabile instanța a obligat executorul judecătoresc A________ L_____ să execute silit titlul executoriu, prin sentința 526/20.05.2010 și prin sentința civilă nr 1245/21.12.2010.

Solicită admiterea cererii de recurs și obligarea executorului la îndeplinirea actului de executare silită a tractorului IȘ 05 UES de proveniență germană, de culoare albastră așa cum este descris în procesul verbal de sechestru definitiv din 23.12.2008.

În drept a invocat dis part 304 ind 1 cpc

A atașat cererii de recurs copia sentinței recurate precum și a sentinței 526 din 20 mai 2010 și a sentinței 1245 din 21 dec 2010, ale Judecătoriei H_____.

Recursul a fost legal timbrat.

În recurs nu au fost administrate probe noi.

Analizând legalitatea sentinței recurate prin raportare la motivele de recurs și în temeiul dis part 304 ind 1 cod proc civilă Tribunalul reține următoarele:

P___ plângerea formulată creditoarea ________________ a solicitat instanței de executare obligarea executorului judecătoresc să îndeplinească actul de executare silită a vânzării a tractorului IȘ 05 UES de proveniență germană, de culoare albastră așa cum este descris în procesul verbal de sechestru definitiv din 23.12.2008.

Plângerea a fost respinsă de către instanța de fond motivat de inexistența refuzului nejustificat al executorului de a îndeplini actul de executare.

Reține Tribunalul că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Existența celor două hotărâri judecătorești irevocabile invocate de recurentă nu este suficientă pentru admiterea plângerii formulate. Astfel așa cum rezultă din cuprinsul sentințelor invocate de recurentă același executor judecătoresc a fost obligat să înceapă executarea silită la solicitarea creditoarei, să emită somație imobiliară și mobiliară cu sechestrarea bunurilor și a fost obligat la plata unei amenzi constatându-se neîndeplinirea obligațiilor impuse de către instanța de executare.

Dar executarea silită în maniera expres solicitată de creditoare este posibilă în condițiile existenței bunului mobil în patrimoniul debitorului. Instanța de fond a reținut în mod corect că în privința acestui bun, efectele actului de executare proces verbal de sechestru mobiliar au încetat la momentul constatării perimării executării silite pornite în dosarul de executare 189/2008. Perimarea constată de executor a fost confirmată de către instanța de judecată în cuprinsul sentinței invocate de către recurentă.

În acest context, vânzarea bunului mobil indicat de către creditoare poate avea loc doar în condițiile dovedirii existenței acestuia, ori din cuprinsul actelor de executare rezultă că în prezent debitorul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile în proprietate, bunuri ce ar putea face obiectul executării, astfel că în mod corect s-a reținut de către instanță inexistența refuzului executorului de a îndeplini un act de executare, cu consecința respingerii plângerii formulate de creditoare.

Pentru considerentele arătate Tribunalul va respinge recursul formulat împotriva sentinței 312/17.06.2013 a Judecătoriei Răducăneni ca neîntemeiat, cu consecința menținerii acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamantul _________________ împotriva sentinței civile nr 312/17.06.2013 a Judecătoriei Răducăneni pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 14.05.2014.

Red. / Tehnored: R.C.

2 ex. / 11.08.2014

Judecător fond: G_____ D______ E____