Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 423

Ședința publică de la 17 aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______

Judecător L_______ B______

Judecător A_____ F____

Grefier C_____ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul M_____ C_________, domiciliat în G_____, _____________________. 4, _____________, _________________________ cu intimatul-pârât B_____ EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „T______ Ș_____”, cu sediul în G_____, _____________________, ______________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.04.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 11.04.2013 și 17.04.2013.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 2156/233/16.02.2009 la Judecătoria G_____, reclamantul M_____ C_________ a formulat o plângere împotriva actului executorului judecătoresc T______ Ș_____ respectiv împotriva notificării imobiliare emisă în dosarele de executare silită nr. 101/2007 și 378/2008, invocând nulitatea acesteia. A mai solicitat și suspendarea executării silite.

În fapt, a arătat că prin această notificare a fost înștiințat despre vânzarea la licitație publică a imobilului - apartament, situat în G_____, _____________________.4, _____________, jud. G_____, pentru sume ce au fost deja achitate în cadrul derulării contractului de credit nr. 2620/2006 încheiat cu BCR- sucursala G_____ și a contractului de vânzare-cumpărare pe credit nr. xxxxx/2006 încheiat cu TBI- sucursala G_____.

În drept a invocat dispozițiile art. 969-998 C.civ., ale Legii 188/2000, ale Convenției Europene a Drepturilor Omului, ale Declarației Universale a Drepturilor Omului, ale OG nr.137/2000, ale OUG nr. 77/2003, ale Legii nr.48/2002.

În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu acte și cu interogatoriul pârâtului.

Prin sentința civilă nr. 1969/10.03.2009 pronunțată de Judecătoria G_____ s-a admis excepția de netimbrare și s-a dispus anularea acțiunii ca netimbrată.

Această sentință a fost casată cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță prin decizia civilă nr. 513/13.07.2009 pronunțată de Tribunalul G_____.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei G_____ cu nr. XXXXXXXXXX03.08.2009.

La data de 23.02.2010, contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor OUG nr.51/xxxxx- privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Prin încheierea din 19.03.2010, instanța a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate ridicată de contestator.

Această dispoziție a fost menținută prin decizia civilă nr. 11CC/09.02.2011 pronunțată de Tribunalul G_____, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1634/2011/19.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel G_____.

La data de 12.07.2012, contestatorul a depus o cerere prin care a invocat excepția de necompetență materială a completului de judecată de a soluționa cererea de ajutor public judiciar depusă la termenul din 25.06.2012. Prin încheierea din 24.09.2012, instanța a respins ca nefondată excepția invocată de contestator.

La termenul de judecată din data de 12.11.2012, la interpelarea instanței, contestatorul a precizat faptul că prin prezenta cerere se contestă sumele înscrise în dosarele de executare silită și stabilite de executorul judecătoresc. Având în vedere aceste precizări, precum și cele stabilite de Tribunalul G_____ prin decizia civilă 513/13.07.2009 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a stabilit obiectul acțiunii ca fiind contestație la executare. La același termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B__ T______ Ș_____, pe care a pus-o în discuția părților.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria G_____, s-a respins acțiunea având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. S-a respins ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Pentru a pronunța astfel, a reținut următoarele.

Potrivit art. 129 alin.6 C.pr.civ., judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății. Această dispoziție reprezintă principiul disponibilității, prin care se înțelege faptul că părțile pot determina existența și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge. Instanța nu poate introduce, din oficiu, terți în proces întrucât s-ar încălca principiul enunțat mai sus. În prezenta cauză, contestatorul a înțeles să se judece în contradictoriu cu B__ T______ Ș_____.

Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.

Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.

Rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, iar acesta nu poate avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală pasivă în cauza de față având doar creditorii BCR Asigurări- sucursala G_____.

Ca urmare, instanța a admis excepția și a respins cererea contestatorului ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Totodată a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ a declarat recurs contestatorul M_____ C_________.

Prin motivele de recurs, în esență a susținut următoarele:

Nu i s-a dat posibilitatea să administreze probe, respectiv o expertiză contabilă și nu i s-a permis să studieze dosarul de executare silită. Deși a formulat o plângere împotriva actului executorului judecătoresc, instanța a calificat acțiunea ca fiind o contestație la executare, dar s-a pronunțat pe o cerere care vizează plângerea împotriva actului executorului judecătoresc. Nu a avut posibilitatea să studieze ceea ce s-a consemnat în încheierea de ședință, iar la termenul din 15.10.2012, deși a anunțat instanța că a formulat o cerere de revizuire împotriva încheierii pronunțată în cererea de reexaminare, i s-a pretins plata taxei judiciare de timbru.

În opinia sa, nelegal instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care a contestat acte emise de executorul judecătoresc în baza art.56 din legea 188/2000. Instanța nu a manifestat rol activ și nu a intrat în cercetarea fondului, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.

Intimatul, legal citat nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

1. Cu privire la susținerea că nu i s-a permis să studieze dosarul de executare silită depus în copie la dosar, se reține că din încheierea de ședință din data de 12.11.2012, ulterioară depunerii acestui dosar, rezultă că la strigarea cauzei s-a prezentat procuristul petentului. Acesta nu a formulat nicio cerere de amânare pentru studierea dosarului de executare. Ca urmare, nu i se poate imputa instanței că nu a dat curs unei cereri care nu a fost formulată, respectiv că prin modul în care a procedat a cauzat recurentului vreo vătămare.

În consecință, acest motiv de recurs este nefondat.

2. Cu privire la susținerea că nu i s-a dat posibilitatea să administreze probe, respectiv o expertiză contabilă, se reține că utilitatea și necesitatea administrării probelor este în strânsă legătură cu obiectul cererii dar și cu cadrul procesual stabilit de părți.

În condițiile în care instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive, avea obligația potrivit art.137 V.C.proc.civ. să se pronunțe mai întâi pe această excepție și numai în caz de respingere se justifica discutarea probatoriului.

Dacă ar fi procedat altfel, ar fi administrat probe inutile cu consecința prelungirii nejustificate a procesului.

În consecință, acest motiv de recurs este nefondat.

3. Cu privire la susținerea că nu a avut posibilitatea să studieze ceea ce s-a consemnat în încheierea de ședință, iar la termenul din 15.10.2012, deși a anunțat instanța că a formulat o cerere de revizuire împotriva încheierii pronunțată în cererea de reexaminare, i s-a pretins plata taxei judiciare de timbru, se rețin următoarele:

Recurentul, inclusiv în recurs a avut posibilitatea să studieze dosarul. Ca urmare, nu i se poate imputa instanței de fond că i-a limitat accesul la dosar.

Faptul că a promovat o cerere de revizuire împotriva încheierii de reexaminare pronunțată în cererea de ajutor public judiciar, nu constituie o cauză de suspendare facultativă sau legală a judecății în sensul art. 244 V.C.proc.civ.

Ca urmare, instanța nu avea obligația să dispună suspendarea judecății sau să acorde un termen de judecată până la soluționarea acestei căi extraordinare de atac.

În condițiile în care cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii prin care i s-a respins cererea de acordare a ajutor public judiciar a fost respinsă, potrivit art. 20 din Legea 146/1997, contestatorul avea obligația și interesul să achite taxele judiciare de timbru, pentru a evita sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.

Ca urmare și acest motiv de recurs este nefondat.

4. Cu privire la calificarea cererii, se reține că petentul a oscilat între plângere împotriva actului executorului judecătoresc și contestație la executare.

Cu privire la calificarea dată de instanță se constată următoarele:

Reclamantul M_____ C_________ a formulat o plângere împotriva actului executorului judecătoresc T______ Ș_____ respectiv împotriva notificării imobiliare emisă în dosarele de executare silită nr. 101/2007 și 378/2008, invocând nulitatea acestora, cu motivarea că este executat silit pentru sume ce au fost deja achitate. A mai solicitat și suspendarea executării silite.

După cum este formulat acest petit, având în vedere că s-a solicitat și suspendarea executării, rezultă că reclamantul a formulat o contestație la executare.

Potrivit art. 53 din Legea 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. În cazul refuzului nejustificat de întocmire a unui act partea interesată poate introduce plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

După cum rezultă din petitul cererii, în cauză nu este vorba de un refuz al executorului, deoarece actele de executare au fost deja emise.

Având în vedere că nu există un drept de opțiune între contestația la executare și plângerea împotriva refuzului executorului, având în vedere că executorului nu i se poate imputa vreo conduită pasivă sau vreun refuz, se constată că instanța a calificat corect cererea ca fiind o contestație la executare. Numai în cadrul unei contestații la executare se putea efectua o expertiză, respectiv se putea analiza dacă contestatorul este executat pentru sume deja plătite și se putea verifica cuantumul sumei pentru care s-a demarat executarea silită.

În consecință, nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.

5. După ce la data de 12.11.2012, instanța a calificat cererea ca fiind o contestație la executare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a rămas în pronunțare.

Din minuta aflată în dosar(f.195) nu rezultă că instanța s-ar fi pronunțat pe o cerere care are ca obiect plângere împotriva refuzului executorului, astfel cum s-a consemnat în dispozitivul sentinței recurate.

Ca urmare, în cauză a intervenit o eroare materială, care nu atrage însă nulitatea sentinței pe motiv că instanța a motivat în contradictoriu cu dispozitivul.

6. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, se constată că reclamantul a fixat deficitar cadrul procesual, în sensul că deși a avut cunoștință de calificarea dată de instanță(procuristul său a fost prezent la data la care au avut loc discuțiile legate de calificare) nu a înțeles să ceară extinderea acestuia prin introducerea în proces și a creditorului ca și parte în raport de care să se consolideze calitatea procesuală pasivă.

În consecință, având în vedere rolul executorului în faza de executare silită, în mod corect instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.

Instanța nu avea dreptul să extindă cadrul procesual și să dispună introducerea în cauză a creditorului, deoarece ar fi încălcat principiul egalității și ar fi manifestat un rol activ excesiv .

Ca urmare, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța în mod corect nu a mai analizat fondul.

7. Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că sentința recurată nu se impune a fi reformată, motiv pentru care potrivit art. 304 indice 1 și 312 alin 1 și 3 C.proc.civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de reclamantul M_____ C_________, domiciliat în G_____, _____________________. 4, _____________, _________________________ cu intimatul-pârât B_____ EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „T______ Ș_____”, cu sediul în G_____, _____________________, ______________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 17 Aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

M_____ CeolpanLuminița B______ A_____ F____ C_____ B____

Red.LB/tehn.CB

Ex. 2/30.05.2013/Fond – G.C.N______