Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. xxxxx/2013

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE D______ M____ F_____

Grefier L______ M______ T_____

Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe petent G______ R_____, petent G______ G_______ și pe intimat A____ I___, intimat B_____ E___________ JUDECĂTORESC A_______ C_______, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 23.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.10.2013, apoi la data de 06.11.2013, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.08.2013, contestatorii G______ R_____ și G______ G_______ au formulat plângere împotriva refuzului B__ A_______ C_______ de a executa cererea de înființare a popririi împotriva intimatului A____ I___ în dosarul de executare nr.850/2011 și de tergiversare în legatură cu instrumentarea dosarului execuțional. Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că în dosarul execuțional format pentru punerea în executare a sentinței civile nr.2620/2010 a Judecătoriei Iași, executarea silită a avut loc la data de 5.10.2012, executorul având obligația de a executa și cheltuielile de executare efectuate de creditori. Arată că cererea de înființare a popririi către unitatea unde lucrează debitorul a fost înregistrată la 28.03.2013, executorul a tergiversat foarte mult acest dosar de executare și nici până la data de față nu a reușit să rețină suma poprită, era obligația executorului să verifice dacă debitorul are și bunuri mobile sau imobile pentru realizarea dreptului. Se mai arată că la 15.03.3013 a fost citat de către executor să se prezinte la sediul său în vederea distribuirii sumei de 100 de lei, iar la 18.03.2013 a efectuat o cerere către executor de a-i informa cu privire la executare, primind răspuns în sensul că nu a indicat nici un cont pentru a vira banii, deși executorul avea nr. De cont din alte două dosare execuționale de care s-a ocupat. La 9.08.2013 a făcut un extras de cont prin care a constatat că nu s-a virat nici o sumă din partea debitorului. Consideră contestatorii că executorul refuză nejustificat executarea cheltuielilor de executare, mai mult, onorariul a fost achitat în întregime la momentul întocmirii cererii de executare, fiind corect ca executorul să îi soluționeze dosarul într-un termen rezonabil, nu după doi ani de zile. Consideră că onorariul achitat de 999 lei este unul excesiv în raport de munca depusă și conform tabelelor privind onorariile executorilor. În consecință, solicită a se constata caracterul nejustificat al refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul de executare nr.850/2011, de asemenea a se constata că onorariul perceput nu este în concordanță cu tabelele privind onorariile executorilor. În cuprinsul motivării, contestatorii au făcut trimitere la texte de lege: art.10 al.2 C.p.c., art.373 indice 1 al.6,7,8 C.p.c., art.6 și 56, art.39 al.3 din Legea nr.188/2000.

În drept, art.53 din Legea nr.188/2000.

S-au anexat cererii, în copie: sentința civila nr.2620/2010 a Judecătoriei Iași, copie CI, cereri executor, confirmare de primire, factură și chitanță trimiteri poștale, extras de cont, citație emisă de B__.

S-a dispus, din oficiu, atașarea dosarului de executare nr.850/2011.

La 4.09.2013 contestatorii au depus precizări, arătând că nu au primit nici un ban din recuperările cheltuielilor de executare, acestea nefiind virate în conturile personale de către B__, solicitând ca debitorul să depună actele prin care s-au virat sumele, să se dispună executorului să vireze sumele în contul indicat.

În exercitarea rolului său activ, instanța prin încheierea de ședință din data de 4.09.2013 a dispus introducerea în cauză și a debitorului din dosarul de executare 850/2011, A____ I___, în calitate de intimat.

Intimatul B_____ E___________ Judecătoresc A_______ C_______ a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea este o contestație la executare, nu o plângere împotriva refuzului executorului, întrucât se critică acte de executare și onorarii, se solicită ca executorul să îndeplinească acte de executare, nu există indicat un refuz nejustificat al executorului, nu există un început de curgere a termenului de 5 zile, astfel că în mod eronat nu se judecă contestatorii în contradictoriu cu debitorul, fiind incidentă excepția lipsei litisconsorțiului procesual pasiv. Mai solicită timbrarea corespunzătoare și punerea în discuție a tardivității acțiunii. Mai arată intimatul că prin poprire sunt reținute lunar sume de bani în cuantumul permis, dacă este nemulțumit creditorul poatre solicita validarea. De asemenea, cheltuielile de executare sunt legal stabilite și necesare pentru desfășurarea executării, fiind stabilite anticipat. Se mai precizează faptul că s-a constatat reaua-credință a creditorului, care primise suma de bani pentru care s-a declanșat executarea, însă actele efectuate de executor au fost legale.

Intimatul A____ I___ nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

Contestatorii au depus răspuns la întâmpinare și precizări.

La termenul din 23.10.2013, instanța a acordat cuvântul pe excepțiile lipsei coparticipării procesuale pasive, insuficientei timbrări și a tardivității invocate prin întâmpinare, rămânând în pronunțare asupra excepțiilor și pe fondul cauzei.

Asupra excepțiilor lipsei coparticipării procesuale pasive, insuficientei timbrări și a tardivității invocate prin întâmpinare ce se impun a fi soluționate cu prioritate față de dispozițiile art.137 C.pr.civ, instanța reține următoarele:

Antamând cu prioritate problema calificării juridice a acțiunii, potrivit art.53 al.2 din Legea nr.188/2000 plângerea vizează numai refuzul nejustificat de întocmire a unui act, deci nu și refuzul de a efectua o executare silită. Coroborând acest articol cu art. 58 și art 7 din aceeași lege (unde se stabilește competența executorului de a efectua, pe lângă acte de executare silită, o ________ alte acte), precum și cu art. 399 alin. (1) teza finală din C. proc. civ., rezultă că plângerea vizează refuzul executorului privitor la toate celelalte acte pe care este competent să le efectueze, mai puțin cele care țin de executarea silită.

Astfel, cererea contestatorilor se întrevede ca fiind o contestație la executare împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare, conform art. 399 C. proc. civ., raportat la art. 53 alin. (1) din Legea nr. 188/2000. Din art. 399 C. proc. civ. rezultă că, în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită sau să îndeplinească un act de executare, se poate formula contestație la executare.

Cu privire la excepția lipsei coparticipării procesuale pasive, în exercitarea rolului său activ, instanța prin încheierea de ședință din data de 4.09.2013 a dispus introducerea în cauză și a debitorului din dosarul de executare 850/2011, A____ I___, în calitate de intimat, astfel că excepția este neîntemeiată.

Cu privire la timbraj, se observă că la solicitarea instanței contestatorii au achitat taxă de timbru la valoarea sumei a căror recuperare o solicitau prin acțiunea inițială, de 999 lei, excepția fiind astfel neîntemeiată.

În privința excepției tardivității, se observă că prezenta acțiune a fost introdusă la 12.08.2013, în condițiile în care creditorii se plâng cu privire la nevirarea de către executor în contul lor a sumelor rezultate din poprire, sens în care au depus cereri către executor la 26.03.2013, 23.07.2013. Or, procesele verbale de distribuire sume din 28.03.2013, 7.05.2013 și 5.08.2013, au fost comunicate creditorilor abia la 21.08.2013, iar sumele au fost virate în contul creditorilor la 16.08.2013.

În aceste condiții, instanța apreciază că excepția tardivității invocată de intimat este neîntemeiată.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

În baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2620/2010 a Judecătoriei Iași, creditorii G______ R_____ și G______ G_______ au solicitat B__ A_______ C_______, la data de 8.09.2011, punerea în executare silită a titlului pentru exercitarea posesiei asupra suprafeței indicate în sentință și recuperarea sumei de 2320 lei cheltuieli de judecată, formându-se dosarul nr. 850/2011.

Prin încheierea din camera de consiliu din 16.09.2011 Judecătoria Iași a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorului A____ I___.

La 14.10.2011 creditorul G______ G_______ a avansat suma de 999,44 lei reprezentând parțial onorariu și cheltuieli de executare.

Prin procesul verbal din 9.11.2011 s-au stabilit cheltuieli de executare și onorariu în cuantum total de 2464,9 lei, din care 30,9 lei cheltuieli taxe judiciare și timbre, 2000 lei onorariu executor TVA inclus, 310 lei cheltuieli înregistrare dosar, întocmire acte, comunicare acte, 124 lei onorariu încuviințare executare silită.

La data de 9.11.2011, executorul judecătoresc a emis somația conform art.387 C.pr.civ comunicată debitorului A____ I___ la data de 21.11.2011.

La 21.11.2011 debitorul A____ I___ depune dovada achitării încă de la data de 19.08.2011 a sumei de 2320 lei cheltuieli de judecată stabilite prin sentința civilă nr.2620/2010.

La 2.02.2012 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de constatare, prin care, constatând că s-a realizat creanța cu titlu de cheltuieli de judecată înainte de depunerea cererii de executare silită, a stabilit că debitorul nu va fi grevat cu cheltuielile și onorariile legate de realizarea creanței, executarea urmând a continua numai în ce privește obligația de predare bun imobil.

La 3.02.2012 creditorul G______ G_______ a depus cerere de continuare a executării silite și stabilirea unui termen de deplasare în vederea punerii în executare a sentinței civile 2620/2010.

La data de 2.03.2012, executorul judecătoresc a emis somația conform art.387, 578 C.pr.civ comunicată debitorului A____ I___ la data de 9.03.2012.

La 4.04.2012, constatând imposibilitatea identificării corecte a punctelor de reper ale suprafeței din titlul executoriu, executorul a întocmit proces verbal în care a constatat necesitatea apelării la un expert. La 5.10.2012 s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie a creditorilor.

La 7.12.2012 creditorii G______ G_______ și G______ R_____ au depus cerere de continuare a executării silite pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

În urma demersurilor efectuate, la 30.01.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului A____ I___ către _________________ la concurența sumei de 2030,34 lei.

La 12.03, 12.04, 13,05, 12.06, 12.07 terțul poprit a virat în contul de consemnare al B__ A_______ C_______ câte 100 lei, iar prin procesele verbale de distribuire sume din 28.03, 7.05 și 5.08.2013 sumele au fost distribuite către creditori, fiind virate la 16.08.2013 în contul BCR indicat de creditori la 23.07.2013 via mail.

Față de solicitările creditorilor din 15.03 și 26.03.2013 de lămuriri cu privire la actele de executare efectuate, executorul judecătoresc a încheiat la 26.03.2013 proces verbal de constatare prin care a adus la cunoștința creditorilor posibilitatea formulării unei cereri de validare a popririi, a pus în vedere acestora să indice bunuri proprii urmăribile ale debitorului.

La 16.08.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor deschise la CEC Bank și asupra veniturilor datorate debitorului A____ I___ de către SIF Banat-Crișana până la concurența sumei de 1964,9 lei.

Față de parcursul dosarului de executare, creditorii au formulat prezenta acțiune, solicitând a se constata caracterul nejustificat al refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul de executare nr.850/2011, și că onorariul perceput nu este în concordanță cu tabelele privind onorariile executorilor, să se dispună executorului să vireze sumele în contul indicat.

Or, conform art. 399 C. proc. civ., raportat la art. 53 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, contestația la executare poate fi îndreptată împotriva executorului judecătoresc, dacă acesta refuză să înceapă executarea sau refuză îndeplinirea unui act în condițiile legii.

Însă, din conținutul dosarului de executare 850/2011 reiese că executorul judecătoresc a început executarea emițând somația prevăzută de art.387 C.pr.civ (9.11.2011, 9.03.2012). De asemenea, executorul judecătoresc a finalizat executarea silită imobiliara și a început executarea prin poprire pentru recuperarea cheltuielilor de executare, fiind obținută suma de 500 lei. De asemenea, executorul judecătoresc a făcut demersurile necesare în vederea identificării altor bunuri ale debitorului ( conform adreselor AFP Iași xxxxx/19.11.2012, xxxxxx/5.04.2013, DEFPL Iași xxxxx/27.12.2012).

Mai mult, toate sumele obținute din poprire (500 lei conform recipiselor din 12.03, 12.04, 13,05, 12.06, 12.07) au fost virate către creditori la 16.08.2013, în contul BCR indicat de aceștia la 23.07.2013 via mail (fila 78 ds.ex.), întârzierea în virarea sumelor în cont fiind cauzată de neindicarea unui cont în care să fie virate sumele decât la 23.07.2013, conturile indicate de aceeași creditori în alte dosare de executare instrumentate de același executor neputând îndreptăți executorul la virarea sumelor fără o indicare expresă a creditorilor în dosarul nr.850/2011.

Creditorii fac o confuzie cu privire la contul BRD, care este contul de consemnare a sumelor realizate din executarea silită, cont în care sumele virate de terțul poprit au rămas până la indicarea de către ei a contului BCR.

De asemenea, suma indicată de executor ca fiind recuperată în cadrul executării, în cuantum total de 2820 lei, este compusă din suma de 2320 lei achitată creditorilor benevol de debitor anterior introducerii cererii de executare silită și suma de 500 lei obținută prin poprire, aceasta din urmă fiind de asemenea virată în întregime creditorilor.

Mai mult, contestatorii nu au probat că solicitând expres îndeplinirea unui act de executare, intimatul ar fi refuzat. Simpla nemulțumire a părții privind realizarea parțială a dispozițiilor titlului executor nu conduce la atragerea răspunderii executorului judecătoresc, fiind în sarcina creditorului de a indica organului de executare bunurile ce pot fi urmărite în vederea realizării creanței. Răspunderea executorului judecătoresc intervine doar în condițiile în care existând faptic posibilitatea de executare silită, acesta refuza, fără temei legal să aducă la îndeplinire dispozițiile titlului executor.

Or, în cauză nu s-a probat că, în mod culpabil, executorul judecătoresc ar fi refuzat îndeplinirea vreunui act sau soluționarea vreunei cereri a creditorului, ci neidentificarea unor alte bunuri urmăribile aparținând exclusiv debitorului.

De asemenea, cu privire la sumele virate efectiv de terțul poprit, instanța reține că înșiși creditorii au deschisă calea validării popririi împotriva terțului în măsura în care apreciază că acesta nu își îndeplinește obligațiile legale.

Instanța mai notează că plângerea împotriva refuzului executorului de a executare măsura popririi, introdusă la 2 ani de la demararea executării silite și stabilirea cheltuielilor de executare nu este cadrul procesual adecvat pentru contestarea cuantumului onorariului executorului judecătoresc care se limitează în această cale procesuală la cercetarea eventualului refuz invocat de creditor; pe de altă parte, raportat la obiectul executării astfel cum a fost indicat de creditori prin cererea de executare silită (punere în posesie și recuperare cheltuieli de judecată de 2320 lei) onorariul stabilit prin procesul verbal din 9.11.2011 de 2000 lei cu TVA este conform cu limitele minime și maxime stabilite prin Ordinul MJ 2550/2006 (puneri în posesie, grănițuiri, servituți, predări de bunuri – între 60 lei și 2200 lei; Poprire – de la 75 lei plus 2% din suma ce depășește 1.000 lei până la 10%), creditorii suportând și onorariul aferent creanței solicitate a fi puse în executare, deși era deja stinsă la momentul introducerii cererii de executare silită.

Cu privire la solicitarea din precizările depuse de contestatori la ultimul termen de judecată, de a analiza procesul verbal de constatare din dosarul execuțional nr.556/2010, instanța observă că această solicitare excede cadrului procesual stabilit prin acțiunea introductivă, care se referă exclusiv la dosarul execuțional nr.850/2011, și nu a făcut obiectul unei extinderi în condițiile art.132 C.p.c., astfel că instanța nu se poate pronunța asupra acestei solicitări în cadrul procesual prezent.

În aceste împrejurări, nefiind întrunite condițiile impuse de dispozițiile art.399 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.53 din Legea nr.188/2000, instanța urmează a respinge acțiunea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepțiile lipsei coparticipării procesuale pasive, insuficientei timbrări, tardivității, invocate de intimatul B__ A_______ C_______.

Respinge acțiunea formulată de contestatorii G______ R_____ și G______ G_______, domiciliați în Iași, _____________________.31, jud. Iași, în contradictoriu cu intimații B__ A_______ C_______, cu sediul în Iași ________________, _______________, și A____ I___, domiciliat în Iași, _____________________.31 și Iași ____________________ __________, ________________.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2013.

Președinte, Grefier,

F_____ D______ M____ T_____ L______ M______

FDM/TLM/14.04.2014