Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

CIVILĂ

DECIZIE Nr. 152/R/2015

Ședința publică de la 17 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ A________

Judecător O___ M______ V____

Judecător M_______ C_____

Grefier A___ C_____

------------

Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurentul - reclamant L___ C_________ în contradictoriu cu intimatul E_______ J___________ A________ L_____, intimat DIRECȚIA SILVICĂ V_____, declarată împotriva sentinței civile nr. 1055/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria V_____, având ca obiect - plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurentul L___ C_________, legitimat în baza CI ________ nr. xxxxxx eliberată de P__. mun. C______, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la al treilea termen de judecată; se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsa părților; la data de 23.10.2015 recurentul a depus la dosar xerocopie de pe ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 lei, aferentă cererii de recurs.

Recurentul L___ C_________ depune la dosar originalul ordinului de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru.

Nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Recurentul L___ C_________ solicită admiterea recursului, apreciind că în mod nelegal instanța nu a soluționat cauza pe fond, ci în baza unei excepții. Arată că este nemulțumit de activitatea executorului judecătoresc, acesta nu a pus în executare titlu executoriu, sens în care a formulat plângere penală împotriva acestuia.

Solicită admiterea recursului pentru toate motivele arătate în cerere.

Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, iar în vederea depunerii acestor dovezi să fie amânată pronunțarea.

Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1055/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria V_____ a fost respinsă plângerea formulată de L___ C_________, în contradictoriu cu Biroul Executorului J___________ A________ L_____, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 2096 din 28.05.2010 pronunțată de Judecătoria V_____, instanța a dispus în favoarea petentului acordarea de către Regia Națională a Pădurilor Romsilva, Direcția Silvică V_____ a beneficiului realizat pentru suprafața de 0,19 ha teren cu vegetație forestieră, situat în __________________________, suprafață de pe care s-a exploatat masa lemnoasă și suportarea cheltuielilor de reîmpădurire a suprafeței neregenerate.

Petentul, în calitate de creditor, s-a adresat B__ A________ L_____, pentru executarea titlului său. Executorul judecătoresc a dispus efectuarea unei expertize în cauză, în vederea stabilirii creanței. Expertul N_____ M____ a întocmit raportul de expertiză și a calculat valoarea creanței la suma de 2616 lei, pentru lucrările de împădurire și suma de 1.366,755 lei, pentru beneficiul realizat. Nemulțumit de această expertiză, petentul a formulat obiecțiuni, însă, expertul și-a menținut punctul de vedere. Totodată, creditorul a formulat contestație la executare cu privire la conținutul raportului de expertiză, dar aceasta a fost respinsă ca tardivă.

La data de 05.02.2012, intimatul a întocmit procesul-verbal de încetare a executării silite.

În drept, prima instanță a reținut prevederile art. 53 din Legea 188/2000 privind executorii judecătorești, forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită, 05.04.2011, constatând că petentul este nemulțumit de modul în care expertul a calculat valoarea creanței sale prin expertiza efectuată în cauză.

A mai arătat prima instanță că, deși petentul s-a adresat instanței de judecată, contestația la executare a fost respinsă, întrucât nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege.

Intimatului nu i se poate însă reproșa neîndeplinirea atribuțiilor. Acesta a numit, la solicitarea petentului, doi experți, în cauză și a executat creanța provenind din titlul executoriu, prin înființarea popririi asupra conturilor debitorului. A apreciat prima instanță că față de dispozitivul titlului executoriu, intimatul avea nevoie de părerea unui expert pentru stabilirea creanței. După această operațiune, de stabilirea a creanței, executorul judecătoresc a procedat la recuperarea datoriei și închiderea dosarului.

A mai arătat Judecătoria V_____ că petentul nu poate deturna scopul plângerii reglementată de Legea nr. 188/2000, care este acela de a constrânge executorul judecătoresc, care în mod nejustificat refuză să îndeplinească un act de executare silită, să se conformeze legii, pentru a eluda dispozițiile privind termenul de contestare a actelor de executare.

Totodată, instanța a reținut că plângerile penale formulate de către petent împotriva expertului sau împotriva intimatului, nu au avut ca finalitate trimiterea acestora în judecată pentru săvârșirea vreunei fapte penale în legătura cu titlul executoriu al petentului.

Reținând că intimatul și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute în sarcina sa de către lege, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței de fond a declarat, în termen legal, apel, recalificat recurs petentul L___ C_________, apreciind că aceasta este nelegală și netemeinică întrucât raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de N_____ M____ la data de 30 mai 2013, în dosarul de executare silită nr. 25/2011 al B__ A________ L_____ calculează doar creșterea în vegetație a masei lemnoase defrișată de pe suprafața de 0,19 ha pădure, or titlul executoriu în mod neechivoc stabilește drept beneficiu întreaga masă lemnoasă de pe 0,19 ha pădure.

A mai arătat faptul că prin adresa de desemnare a expertului executorul judecătoresc i-a transmis întocmai obiectivele din titlul executoriu, iar în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei V_____, având în vedere că titlul executoriu nu a intrat în prescripție, a solicitat instanței să dispună ca prin executorul judecătoresc refacerea raportului de expertiză și finalizare executării silite, însă instanța a constatat lipsa calității procesuale a expertului și executorului judecătoresc, iar contestația este tardivă.

Recurentul a mai precizat că procesul verbal de încetare a executării silite încheiat la data de 05.12.2012 pe care l-a primit la data de 17.12.2014 la solicitarea sa scrisă, a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 371⁵ C.proc.civ., apreciind că executarea silită nu s-a realizat.

Consideră recurentul că atât expertul, cât și executorul au calitate procesuală, iar, în aceste condiții, a formulat la data de 02.12.2014 o nouă cerere către executorul judecătoresc prin care a solicitat continuarea și finalizarea expertizei, respectiv executarea silită, însă nu a primit motivarea la această cerere cum prevede art. 56 pct. 1 din Legea nr. 188/2000, abia la 17.12.2014 a primit procesul verbal de încetare a executării silite întocmit la data de 05.12.2012.

A mai arătat că atât cererea sa din 02.12.2014 adresată executorului judecătoresc pentru continuarea și finalizarea executării silite, cât și plângerea sa împotriva executorului judecătoresc nu au fost instrumentate de către instanță în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Recurentul a mai menționat că în septembrie 2009, în baza actului de proprietate al bunicului său L___ Gh. I__ a solicitat Judecătoriei V_____ să fie pus în posesie cu suprafața de 0,19 ha pădure, în calitate de moștenitor, și s-a ales cu valoarea creșterii în vegetație a masei lemnoase în perioada 1994 – 2002, considerând că trebuia calculată și valoarea masei lemnoase pe picior.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și față de prevederile art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Recurentul a formulat prezenta acțiune împotriva executorului judecătoresc A________ L_____ întrucât este nemulțumit de refuzul de a executa o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 2096/28.05.2010 pronunțată de Judecătoria V_____, care a făcut obiectul executării silite în dosarul de executare nr. 25/2011, considerând că la data de 16.11.2012 în baza raportului de expertiză din 30.05.2012 s-a îndeplinit o executare silită parțială.

Într-adevăr, la data de 02.12.2014 recurentul a înaintat executorului judecătoresc o cerere prin care a solicitat continuarea (finalizarea) executării silite în dosarul de executare nr. 25/2011 al B__ A________ L_____, cu punerea în executare a sentinței civile nr. 2096/28.05.2010 pronunțată de Judecătoria V_____, definitivă și învestită cu formulă executorie, considerând că executarea silită nu a încetat, deoarece nu s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv evaluarea în totalitate a masei lemnoase și replantarea suprafeței.

Instanța de recurs constată că, așa cum corect a subliniat și prima instanță, potrivit art. 53 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/2000, refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită se motivează, dacă părțile stăruie în cererea de îndeplinire a actului, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului, iar în măsura în care partea interesată apreciază că acest refuz este nejustificat aceasta poate formula plângere în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc.

Astfel, plângerea împotriva executorului judecătoresc reprezintă un mijloc procedural de restabilire a legalității executării silite, pus la dispoziția pății interesate în cazul refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a întocmi un act de executare.

Având în vedere aceste prevederi, instanța de recurs constată că pentru a fi admisă o plângere împotriva executorului judecătoresc trebuie îndeplinite două condiții cumulative, respectiv: să existe un refuz din partea executorului de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită; refuzul executorului judecătoresc să fie nejustificat.

În cauză, executorul judecătoresc răspuns solicitării recurentului de continuare a executării silite în dosarul nr. 25/2011 împotriva debitoarei Direcția Silvică V_____ și efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească un alt cuantum al despăgubirilor acordate prin hotărârea judecătorească, prin înaintarea la data de 17.12.2014 a procesului verbal de încetare a executării silite încheiat la data de 05.12.2012, rezultând implicit refuzul executorului judecătoresc de a da curs cererii formulate de recurent la data de 02.12.2014.

Analizându-se cerința ca acest refuz să fie nejustificat, se observă că prin procesul verbal din data de 05.02.2012 s-a constatat încetarea executării silite, motivat de faptul că a fost realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă nr. 2096/28.05.2010 a Judecătoriei V_____ și individualizată prin raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar în specialitatea silvicultură N_____ M____, respectiv de 2616 lei, pentru lucrările de împădurire și suma de 1.366,755 lei, pentru beneficiul nerealizat.

Așa cum a reținut și prima instanță, acest raport de expertiză a fost contestat de recurent pe calea contestației la executare, însă contestația a fost respinsă ca tardivă, astfel încât valoare definitivă a creanței a rămas cea stabilită prin raportul de expertiză efectuat în cadrul dosarului de executare silită, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1329/23.05.2014 a Judecătoriei V_____.

Mai mult, procesul verbal din data de 05.12.2012 emis de B__ A________ L_____ nu a fost anulat pe calea contestației la executare, singura procedură în cadrul căreia pot fi analizate criticile recurentului vizând greșita încetare a executării silite și încălcarea prevederilor art. 371⁵ lit. a Cproc.civ., potrivit cărora executarea silită încetează dacă: a) s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare silită, precum și alte sume datorate potrivit legii.

În aceste condiții, refuzul executorului judecătoresc de continuare a executării silite și de efectuare a unui nou raport de expertiză pentru reevaluarea despăgubirilor apare ca fiind justificat de împrejurarea că odată cu întocmirea procesului verbal din data de 05.02.2012 și necontestarea acestuia în termen, dosarul de executare silită nr. 25/2011 al B__ A________ L_____ s-a finalizat, nemaifiind posibilă îndeplinirea niciunui act de executare silită.

Față de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul L___ C_________ împotriva sentinței civile nr. 1055/04.05.2015 a Judecătoriei V_____, care față de prevederile art. 312 alin. 1 C.proc.civ. va fi menținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul L___ C_________ împotriva sentinței civile nr. 1055/04.05.2015 a Judecătoriei V_____, pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.

Președinte, A____ A________	Judecător, O___ M______ V____	Judecător, M_______ C_____
	Grefier, A___ C_____

Red. jud. MC/21.12.2015

2 ex./

Judecătoria V_____: Jud. O___ C_____