Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ NR. 528

Ședința publică de la 27 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ R_____ M______

Judecător A________ B_______

Judecător D_____ G_____ N_______

Grefier C_____ B____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de contestatorul B_____ DE E________ ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE „M_____ M____”, cu sediul în G_____, ______________________, __________________, în contradictoriu cu intimații B.E.J. T______ Ș_____, cu sediul în G_____, _____________________, ______________ și C_____ G_______, domiciliat în G_____, _________________, _______________, împotriva Încheierii din 7.01.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect – „ contestație la executare”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2013, când Instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 27.05.2013.

TRIBUNALUL

În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei G_____, contestatorul B_____ DE E________ ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M_____ M____ PFA a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecatoresc T______ Ș_____ de a dispune suspendarea executarii silite în dosarul de executare nr. xxxxx/233/504/TS/2010 și contestatie la executare impotriva procesului verbal de închidere intocmit la data de 17.05.2012, prin care s-a dispus închiderea dosarului de executare anterior menționat.

În motivarea cererii a susținut, în esență, că prin cererea inregistrata la B.E.J. T______ S_____ sub nr. 3259/27.04.2012, ca urmare a plății debitului, în baza art. 428 C.p.civ., a solicitat suspendarea executarii in dosarul de executare nr. xxxxx/233/504/TS/2010, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce forma obiectul dosarului xxxxx/233/2011. Executorul judecatoresc nu a dat curs solicitarii sale, deși potrivit Legii nr. 188/2000 avea obligația formulării unui raspuns. De asemenea, acesta a procedat in mod abuziv și la închiderea dosarului de executare.

Prin încheierea din 07.01.2013, Judecătoria G_____ a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. xxxxx/233/2011 al Judecătoriei G_____.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că textul prevăzut în dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă reglementează unul din cazurile suspendării legal facultative și se referă la chestiuni prealabile, care pot avea o influență hotărâtoare asupra dreptului dedus în justiție.

Pentru ca textul să aibă aplicare este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluția din proces ,,să facă obiectul unei alte judecăți", adică să fie pendinte.

Instanța a reținut că, în cauza de fața, contestatia la executare este formulata de contestatorul B_____ DE E________ ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE M_____ M____ – PFA împotriva procesului verbal de inchidere a dosarului de executare silita nr.xxxxx/233/504/TS/2010 (act final al executarii silite).

În prezent, pe rolul instanței, este în curs de soluționare contestatia la executare formulata de contestator împotriva procesului verbal de sechestru și procesului verbal de vânzare la licitatie a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX încheiate în dosarul de executare nr.xxxxx/233/504/TS/2010 (acte de executare premergătoare procesului verbal de inchidere a dosarului de executare), cererea formând obiectul dosarului nr.xxxxx/233/2011.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.11.2011 a Judecatoriei G_____ contestatia la executare formulata impotriva celor doua acte de executare a fost respinsa însă, în urma recursului formulat de contestator, prin decizia nr. 783/18.10.2012 a Tribunalului G_____, cauza a fost trimisă spre rejudecare la Judecătoria G_____,

A apreciat că soluționarea prezentului dosar depinde de soluția ce urmează a se da in dosarul nr. xxxxx/233/2011 al Judecătoriei G_____.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a motivat și declarat recurs contestatorul, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei.

În motivare, a invocat excepția nulității absolute a încheierii, motivată de faptul că instanța de fond nu a observat că cele două contestații la executare privesc acte diferite.

Pe fond, a reținut că soluția este abuzul judecătorului, care a avut o mentalitate de tipul „lasă că îți arăt eu”.

În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 5,8,9, 312 alin. 3 C.pr.civ.

În susținerea recursului, recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citat, intimatul nu s-a prezentat și nu a formulat întâmpinare.

Instanța a calificat excepția nulității absolute a încheierii din 07.01.2013 ca motiv de fond al recursului declarat.

Instanța de recurs a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Tribunalul apreciază că recursul este nefondat și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:

În ce privește cadrul procesual al recursului, Tribunalul constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 304¹ C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.

Potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.

Tribunalul reține că, deși contestația la executare din dosarul nr. xxxxx/233/2011, aflat în rejudecare la Judecătoria G_____, privește un alt act de executare silită (procesul-verbal de sechestru și procesul-verbal de vânzare la licitație a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX), aceasta se află în legătură cu actul de executare atacat în prezenta cauză.

Astfel, actele din prima contestație la executare și cel din prezenta cauză sunt emise în același dosar de executare silită, iar existența actului din prezenta cauză (procesul-verbal de închidere a executării silite) depinde de validitatea actelor anterioare. Astfel, dacă procesele-verbale de sechestru și vânzare la licitație nu ar fi valabile, nu s-ar mai putea constata încetarea executării silite, deoarece ar trebui reluată vânzarea la licitație.

Așadar, măsura suspendării cauzei este întemeiată, între cele două cauze existând o strânsă legătură.

Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.

În legătură cu caracterele recursului, cel mai important atribut al recursului este acela de a constitui o cale extraordinară de atac. Această calificare a recursului este stabilită de Codul de procedură civilă prin situarea sa în Capitolul I din Titlul V consacrat căilor extraordinare de atac al Cărții a II-a. Această calificare este numai parțial corectă, deoarece, în prezent, recursul corespunde exigențelor firești ale unei căi de atac extraordinare numai în ceea ce privește motivele de recurs. Un alt atribut al recursului este acela că el constituie o cale de atac de reformare. Recursul se adresează unei instanțe superioare în scopul exercitării controlului judiciar și al casării hotărârii nelegale sau netemeinice. Recursul, spre deosebire de apel, nu este însă suspensiv de executare. De la această regulă există, însă, excepția prev. de art. 300 alin. 1 C.pr.civ., care stabilește că recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege. Un alt atribut al recursului este acela de a constitui o cale de atac nedevolutivă, întrucât în principiu, nu determină o rejudecare în fond a cauzei . De la această regulă există excepția stabilită de art. 304¹ C.pr.civ., conform căruia recursul declarat împotriva unei hotărâri care, conform legii, nu poate fi atacată pe calea apelului, nu este limitat la motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., instanța având posibilitatea de a examina cauza sub toate aspectele.

În raport cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil nu include dreptul la un al doilea grad de jurisdicție (cu excepția cauzelor penale unde este incident art. 2 din Protocolul adițional nr. 7 la Convenție) și nu obligă statele să creeze curți de apel sau de casație (de ex., hotărârea Curții din data de 10 iulie 1984 pronunțată în cauza Guincho împotriva Portugaliei). Totuși, în măsura în care astfel de proceduri au fost create în statele părți la Convenție, ele sunt supuse exigențelor articolului 6 în ceea ce privește garanțiile oferite (hotărârea Curții din data de 17 ianuarie 1970 pronunțată în cauza Delcourt împotriva Belgiei, hotărârea Curții din data de 22 ianuarie 1984 pronunțată în cauza Sutter împotriva Elveției ș.a.). De asemenea, o astfel de plângere la instanța superioară reprezintă un recurs care trebuie epuizat în aplicarea articolului 35 din Convenție. În examinarea garanțiilor incidente, trebuie ținut cont de particularitățile pe care procedurile de apel sau de recurs le au în sistemele de drept din care fac parte. În funcție de întinderea competențelor (doar probleme de drept nu și probleme de fapt sau doar proporționalitatea pedepsei cu fapta săvârșită nu și stabilirea vinovăției), garanțiile oferite de articolul 6 pot fi susceptibile de o aplicare mai limitată.

Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, care nu se impune a fi reformată.

Având în vedere cele expuse mai sus, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de contestatorul B_____ DE E________ ȘI EVALUĂRI PATRIMONIALE „M_____ M____”, cu sediul în G_____, ______________________, __________________, în contradictoriu cu intimații B.E.J. T______ Ș_____, cu sediul în G_____, _____________________, ______________ și C_____ G_______, domiciliat în G_____, _________________, _______________, împotriva Încheierii din 7.01.2013 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect – „ contestație la executare”, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.

Pt. PREȘEDINTE, pt. JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR, GREFIER,

C_____-R_____ M______ A________ B_______ D_____ G_____ N_______ C_____ B____

aflat în C.O.promovat la C.A.G_____ aflat în C.O.

conf.art.261 C.pr.civ.conf.art.261 C.pr.civ. conf.art.261 C.pr.civ.,

semnează, semnează, semnează

Președintele Tribunalului G_____, Președintele Tribunalului G_____, Președintele Tribunalului G_____,

Judecător A___ PungociJudecător A___ P______ Judecător A___ P______

Red.CRM/tehn.CB

Ex. 2/12.07.2013

Fond – O___ C_______ H_____