Dosar nr XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______ – SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 6023

Ședința publica din data de 25.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte: M_____ I_____-judecător

Grefier: A____ I___

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P____ C______ VICTORIȚA și pe intimat B__ I________ D_____ T______, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.

La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petenta prin procurator R________ C_________ L_____ cu delegatie la dosar, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,

Instanta pune in discutie exceptia tardividatii formularii cererii invocate de intimat prin intampinare .

Procurator R________ C_________ L_____ pentru petenta solicita respingerea exceptiei, cererea fiind facuta in termen, pe 17.01.2014. Depune concluzii scrise.

Instanta ramane in pronuntare pe exceptie.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile deduse judecății:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta P____ C______ VICTORIȚA a chemat în judecată pe intimat B__ I________ D_____ T______, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispuna obligarea intimatului B__ I________ D_____ T______, sa emită procesul verbal de constatare a incetarii executării silite in dosarul nr. 34/E/2012, începând cu data de 29-05-2013, in conformitate cu decizia civila nr. 1964/20-11-2013, din dosarul nr. xxxxx/215/2013 definitiva si irevocabila a Tribunalului D___, precum si obligarea acestuia de a-i preda Titlul Executoriu, decizia civila nr. 550/17-01-2011 a Judecătoriei C______, menționând pe acesta stingerea totala a obligațiilor conform art. 371 indice 5 litera (a) c.p.c..

In dovedirea celor susținute, a solicitat si ulterior a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 25.04.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei precizare, ce poate fi calificata ca intampinare in care a aratat referitor la cererea petentei , urmatoarele:

Desi a fost formulata o cerere in contradictoriu cu subscrisa, nu a primit nici o citatie si nu i-a fost comunicata copia cererii de chemare in judecata formulata de numita P____ C______. Prin urmare, in vederea exercitării dreptului la aparare, a solicitat sa i se comunice aceasta cerere, insotita de inscrisurile depuse de petenta.

Precizeză ca, potrivit art. 56 al.3 din Legea nr.188/2000, “Judecarea plângerii se face cu citarea părților

A inteles sa invoce excepția tardivitatii fata de cererea petentei avand in vedere urmatoarele: potrivit art. 56 al.2 din Legea nr. 188/2000 „în cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (1), partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoștință de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul biroul executorului judecătoresc. ”

In speța, petenta a formulat prima cerere la data de 04.11.2013, iar la 19.11.2013 i-a fost comunicat prin procuratorul R________ Ctin L_____, refuzul partial, respectiv in ceea ce privește restituirea sumelor de bani, motivat prin inexistenta unei dispoziții a instantei de intoarcere a executării. Ca urmare a acestui refuz, la data de 25.11.2013, petenta reitereaza cererea la data de 25.11.2013 menționând chiar, in finalul cererii, ca in cazul refuzului, va formula plângere in temeiul art. 56 al.2 din Legea nr.188/2000.

Ulterior, petenta nu a mai făcut alte cereri, ci doar a formulat o „REVENIRE” la cererea din 25.11.2013, astfel:

la 02.12.2014 a formulat o alta „revenire” la cea din 25.11.2013,

la 10.12.2013 a formulat o „revenire” la cea din 02.12.2013,

la 17.12.2013 a formulat o „revenire” la cea din 10.12.2013,

la 06.01.2014 a formulat o „revenire” la cea din 17.12.2013.

Plangerea inregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, impotriva refuzului din data de 19.11.2013 a fost depusa la Judecatoria C______ la data de 07.01.2014, deci cu cateva luni peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 56 al.2 Din leagea nr. 188/2000.

Raportat la cererile formulate de petenta, in dosarul de executare, incepand cu data de 04.11.2013, carora nu le-a dat curs, intimatul consideră ca plangerea impotriva refuzului este nefondata pentru urmatoarele considerente:

Asa cum i-a comunicat petentei prin Adresa din 19.11.2013, refuzul de a restitui sumele de bani distribuite a fost motivat prin inexistenta unei hotarari judecătorești prin care sa fie dispusa intoarcerea executării. A solicitat instantei sa aprecieze ca acest refuz este intemeiat, avand in vedere dispozițiile Art. 404² din vechiul Cod de Procedura Civila:

(1) în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele deexecutare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.

(1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.

Așadar, singura indreptatita sa soluționeze o cerere in sensul repunerii in situatia anterioara este instanta, careia trebuie sa i se adreseze partea interesata. Executorul nu are atributii legale in acest sens.

De altfel, in considerarea acestor dispoziții legale, petenta chiar a formulat o cerere de întoarcere a executării, inregistrata la Judecatoria C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, cu termen de judecata la 02.04.2014, la completul C2.

A subliniat si faptul ca o parte din sumele pretinse nu mai sunt in posesia executorului, fiind virate către creditorii inscrisi la distribuire (B__ L______ N______, M_____ C-tin)

Celorlalte cereri li s-a dat curs, fiind solutionate, respectiv in ceea ce privește incetarea executării si emiterea adresei de radiere a Somației imobiliare, asa cum i s-a adus la cunoștința prin Adresa din 19.11.2013. In aceeași zi fusese emisa Adresa de radiere a somației si Procesul verbal de incetare a executării, ridicate personal de către procuratorul debitoarei petente, acesta semnând dovada de comunicare.

Cu privire la restituirea titlului executoriu, arată ca petenta nu s-a prezentat pentru a-1 ridica, desi i s-a pus in vedere sa se prezinte in acest scop la biroul executorului, prin adresa emisa inca 11.11.2013. Petenta nu s-a prezentat la data la care a fost convocata, si anume in data de 20.11.2013, in intervalul orar 09-14, si nici mai târziu, multumindu-se sa depună ulterior, in scop sicanator, amintitele cereri si „reveniri”. In concret, procuratorul intra in birou, solicita inregistrarea cererii respective si pleca imediat fara alte discuții. De altfel, executorul judecătoresc nu am fost prezent niciodata in momentul depunerii cererilor, acestea fiind inregistrate de către grefierul angajat.

Titlul executoriu ii sta in continuare la dispoziție, pentru a fi ridicat de către debitoare.

F___ de cele de mai sus, a solicitat respingerea plângerii formulate de către petenta si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

In dovedire a inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.

La data de 25.04.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise in care au aratat ca in fapt prin cererea de chemare in judecata, a solicitat instanței ca prin soluția deciziei civile pe care o va da, sa-l oblige pe executorul judecătoresc I________ D_____ T______, sa emită procesul verbal de constatare a incetarii executării silite in dosarul nr. 34/E/2012, începând cu data de 29-05-2013, in conformitate cu decizia civila nr. 1964/20-11-2013, din dosarul nr. xxxxx/215/2013 definitiva si irevocabila a Tribunalului D___, precum si obligarea acestuia de a-i preda Titlul Executoriu, decizia civila nr. 550/17-01-2011 a Judecătoriei C______, menționând pe acesta stingerea totala a obligațiilor conform art. 371 indice 5 litera (a) c.p.c..

In dovedirea celor susținute, a solicitat si ulterior a administrat proba cu înscrisuri.

Prin înscrisul depus la dosarul cauzei de către intimat, înscris pe care îl califica ca fiind întâmpinare, având in vedere faptul ca prin conținutul acestuia intimatul a înțeles sa invoce excepții si sa formuleze apărări, a invederat următoarele:

l.Cu privire la susținerea intimatului potrivit căreia acesta nu a fost citat si nu i-a fost comunicata in copie Cererea de chemare in judecata si actele atașate la aceasta, arata ca potrivit proceselor verbale existente la dosarul cauzei susținerea intimatului este nefondata.

Petenta a depus in dublu exemplar Cererea de chemare in judecata si actele atașate la aceasta, iar in prezent cel de-al doilea exemplar nu se mai regăsește la dosarul cauzei.

Coroborând actele de la dosarul cauzei cu lipsa celui de-al doilea exemplar al Cererii de chemare in judecata, rezulta fara echivoc faptul ca intimatul a fost citat corect, acestuia comunicandu-i-se Cererea de chemare in judecata cu actele anexate.

2.ln ceea ce privește excepția tardivității invocata de către intimat arata ca aceasta nu este întemeiata pentru următoarele considerente:

a.reclamanta a promovat prezenta Plângere împotriva executorului judecătoresc in data de 17.01.2014. având in vedere lipsa răspunsului acestuia la ultima solicitare din data de 13.01.2014.

Potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea 188/2000 actualizata, executorul judecătoresc avea obligația sa-mi motiveze in termen de cel mult 5 zile refuzul de a-mi răspunde la solicitarea subsemnatei de a constata incetata executarea silita inceputa in Dosarul nr. 34/E/2012 cu data de 29.05.2013. Prin intampinare intimatul face o confuzie intre prima solicitare din data de 04.11.2013 care a avut la baza hotărârea nr. xxxxx/30.10.2013 pronunțata in dosarul nr. xxxxx/215/2013 de către Judecătoria C______ si solicitarea din data de 25.11.2013 care a avut la baza hotărârea definitiva si irevocabila nr. 1964/20.11.2013 pronunțata in dosarul nr. xxxxx/215/2013 de către Tribunalul D___, prin care a solicitat sa ia act de incetarea executării silite inceputa in dosarul nr. 34/E/2012 incepand cu data de 29.05.2013 potrivit hotărârii nr. 1964/20.11.2013 a Tribunalului D___.

Având in vedere lipsa răspunsului executorului I________ D_____ T______ a stăruit prin mai multe adrese (reveniri la adresa/cerere din data de 25.11.2013) respectiv:

Revenire in data de 02.12.2013;

Revenire in data de 10.12.2013;

Revenire in data de 17.12.2013;

Revenire in data de 23.12.2013;

Revenire in data de 30.12.2013;

Revenire in data de 06.01.2014;

Revenire in data de 13.01.2014,

insa acesta a refuzat in continuare sa de-a curs solicitării sale.

Petenta a apreciat ca lipsa răspunsului la aceste adrese este echivalentul unui refuz de a-i soluționa cererea si considera ca termenul de 5 zile curge de la data înregistrării de către ea a ultimei adrese respectiv revenire adresa din 13.01.2014 la cererea inițiala iar plângerea sa fiind înregistrata la Judecătoria C______ in data de 17.01.2014

Cele 7 adrese (revenire la cererea din data de 25.11.2013), arata stăruința petentei iar nașterea dreptului la a formula plângere la instanța, a avut loc la momentul in care aceasta a asimilat lipsa răspunsurilor la adresele sale, unui refuz de a-i soluționa cererea.

In acest sens a solicitat sa se respinga excepția tardivității.

3.Referitor la apărările de la pct.3 din întâmpinare, arat ca intimatul este in eroare cu privire la cererea pentru care s-a îndreptat cu plângere împotriva sa.

Astfel intimatul motivează corespunzător cererii din data de 04.11.2013, in timp ce prezenta plângere este promovata cu privire la refuzul intimatului de a-i soluționa cererea din data de 25.11.2013 (care are un cu totul alt conținut).

4.ln ceea ce privește motivația intimatului referitor la restituirea Titlului Executoriu, a învederat faptul ca susținerile acestuia sunt neconforme cu realitatea si de natura a arata atitudinea nesincera pe care intimatul înțelege sa o aiba si fata de instanța de judecata.

Potrivit acestuia petenta a fost notificata prin adresa emisa la data de 11.11.2013 si comunicata in data de 14.11.2013 sa se prezinte pe data de 20.11.2013 la sediul B__ I________ D_____ T______, insa petenta nu s-ar fi prezentat.

Aceasta afirmație este tendențioasa si mincinoasa intrucat pe data de 20.11.2013 s-a prezentat (prin procurator R________ C_________ L_____) la biroul executorului judecătoresc I________ D_____ T______ (potrivit citației) si a ridicat un set de inscrisuri. Dovada sta si faptul ca la pag.224 si pag. 225 din dosarul de executare nr. 34/2012 sunt procesele verbale, dovada de primire a acestor acte semnate de procurator.

Insa Titlul Eexcutoriu nu i-a fost remis, spunandu-i-se ca nu exista vreo obligație legala pentru inmanarea acestuia.

Dovada acestor aspecte si implicit a nesinceritatii susținerilor intimatului o face cu actele in original, primite de la B__ I________ D_____ T______ pe data de 20.11.2013 (cand acesta susține ca nu s-ar fi prezentat la sediul sau). Având in vedere faptul ca prin aceste inscrisuri face dovada fara echivoc a prezentei mele la sediul B__ I________ D_____ T______ in data de 20.11.2013 coroborat cu susținerile neadevarate ale intimatului, rezulta faptul ca acesta a dat dovada de rea credința refuzând sa-i remită Titlul executoriu desi legislația incidența il obliga la aceasta.

F___ de toate aceste aspecte considera ca plângerea sa este întemeiata, ca executorul judecătoresc I________ D_____ T______ a dat dovada si da in continuare de rea credința, refuzul acestuia de a-i soluționa cererea nefiind justificat nici in prezent, (toate apărările intimatului au in vedere o cu totul alta solicitare cea din data de 04.11.2013) in consecința a solicitat admiterea plângerii asa cum a fost aceasta formulata motivata si dovedita.

Pe excepția excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul B__ I________ D_____ T______, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr550/17.01.2011 pronuntata de Judecătoria C______, în dosarul nrXXXXXXXXXXXXXX, investita cu formula executorie, prin incheierea nr,2192/24.04.2012, s-a dispus de Judecatoria C______ incuviintarea executarii silite a acestui titlu, creditoarea Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine pornind executarea silita impotriva debitoarei P____ C______ V_______, formandu-se dosarul de executare nr.34/2012 al B__ I________ D_____ T______..

In cadrul dosarului de executare s-a emis somatie debitoarei. la data de 16.05.2012, procesul verbal de cheltuieli de executare din 16.05.2012, procesul verbal din 18.02.2013, s-a întocmit tehnică și de evaluare de expert ing B______ D______, procesul verbal din 19.03.2013, , publicația de vânzare nr 34/E/2012 din 19.03.2013, procesul verbal din 04.07.2013, , procesul verbal distribuire sumă rezultat din executare din 29.10.2013, procesul verbal de închidere dosar din 19.11.2013 .

La data de 04.11.2013, prin cererea depusă , contestatoarea debitoare a solicitat ca executorul să înceteze executarea silită conform hotărârii nr xxxxx/30.10.2013, să i se returneze diverse sume de bani și să i se elibereze titlul executoriu în original.

La această cerere executorul judecătoresc a răspuns la data de 19.11.2013, s-a conformat hotărârii indicate de petentă , a întocmit procesul verbal de încetare a executării silite și pentru restul cererilor a refuzat să se conformeze motivând că nu există o hotărâre în acest sens.

La data de 25.11.2013, prin cererea depusă , contestatoarea debitoare a solicitat ca executorul să înceteze executarea silită conform hotărârii definitive și irevocabile nr 1964/20.11.2013 și să i se returneze diverse sume de bani și să i se elibereze titlul executoriu în original .

La această cerere, dat fiind refuzul executorului de a se conforma, petenta a formulat mai multe reveniri la datele de : 02.12.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 23.12.2013, 30.012.2013, 06.01.2014 și 13.01.2014.

Potrivit dispozitiilor art.53 alin.2 din Legea 188/2000 “ in cazul refuzului nejustificat al executorului judecatoresc de intocmire a unui act, partea interesata poate introduce plangere, in termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de acest refuz, la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul biroul executorului judecatoresc.”

Se constată că legea instituie un termen de decadere de 5 zile in cadrul caruia se poate formula plangerea, termen care incepe sa curga de la data data la care partea interesata a luat cunostinta de refuzul executorului judecatoresc de a intocmi un act de executare .

In speta, executorul judecatoresc a refuzat să remită petentei la data de 19.11.2013, titlul executoriu în original, potrivit înscrisului depus la dosar , mai sus indicat, aceasta avand la dispozitie un termen de 5 zile de a formula plangere impotriva acestui refuz.

Se constată că în înscrisul depus de petentă la data de 25.11.2013, acesta recunoaște că i s-a răspuns parțial la adresa de 04.11.2013, în sensul că nu i s-a eliberat titlul executoriu.

In acest context, instanta retine ca plangerea formulata si inregistrata la data de de 17.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecatoriei C______ este tardiv formulata intrucat vizeaza refuzul executorului judecatoresc de a elibera titlul executoriu în original, refuz care a fost comunicat la data de 19.11.2013.

Faptul ca petenta a revenit de mai multe ori cu aceeasi cerere catre executorul judecatoresc nu o repune pe aceasta in termenul de formulare a plangerii intrucat legea prevede un termen de 5 zile de la data la care a luat cunostinta de refuzul de a intocmi un act de executare, in speta fiind vorba de fiecare data de acelasi act de executare si nu de un alt act.

Față de cele mai sus reținute, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul B__ I________ D_____ T______ și va respinge plângerea formulată de petenta P____ C______ V_______, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimatul B__ I________ D_____ T______.

Respinge plângerea formulată de petenta P____ C______ V_______ cu domiciliul in C______, N______ I____, nr. 27, ___________. 1, _________________ în contradictoriu cu intimatul B__ I________ D_____ T______, cu sediul în C______, _____________________, jud. D___, ca tardiv formulată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ I_____ A____ I___,

Red./Tehnored. M.I./A.I.

4 ex/01.07.2014